Решение

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО»Российские железные дороги» на постановление государственной инспекции труда

У с т а н о в и л :

Государственная инспекция труда в Самарской области своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. привлекла к административной ответственности ОАО»РЖД» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

С данным постановлением ОАО»РЖД» не согласилось и в жалобе просили данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги ФИО1 просил удовлетворить жалобу, указав, что при рассмотрении дела административным органом установлено, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, содержащих нормы трудового права при осуществлении хозяйственной деятельности Общества в отношении ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ (№) и по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (№

Указанные протоколы об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ поступили на рассмотрение главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2, которой по результатам их рассмотрения вынесено два постановления о назначении административного наказания ОАО «РЖД»:

- постановление №-И по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что время сверхурочной работы ФИО3 превышает ДД.ММ.ГГГГ за год;

- постановление №-И по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что оплата сверхурочной работы ФИО3 произведена в нарушение требований ст. 152 ТК РФ;

Каждым постановлением административного органа ОАО «РЖД» назначено наказание в виде административного штрафа в размерах: 

<

данные изъяты>., соответственно.

Согласно указанным постановлениям правонарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГг.

Объективная сторона правонарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности, выразилась в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства в отношении работников Общества.

В силу нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 19 декабря 2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В указанной ситуации должностное лицо административного органа, на рассмотрение которого одномоментно поступило несколько протоколов, в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного бездействия (невыполнение норм действующего трудового законодательства в отношении работников Общества), содержащего составы правонарушений, ответственность за которое предусмотрена несколькими частями одной статьи КоАП РФ, должно было вынести одно постановление о наказании, за все выявленные факты нарушения трудового законодательства, допущенные по вине лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, должностное лицо административного органа, в тот же день вынесло 2 постановления о назначении наказания, в том числе по рассматриваемому делу, искусственно создав множественность правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, административным органом допущены нарушения, влекущие за собой отмену вышеуказанного постановления.

Данные выводы ОАО «РЖД» соответствуют сложившейся судебной практике, к примеру, изложенной в решении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На постановление государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ также подана жалоба.

2. Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено нарушения требований ст.ст. 99, 329 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными нарушениями Общество не согласно, поскольку считает, что приняты в нарушении требований норм трудового права.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы 

Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, государственный инспектор труда в Самарской области обязывая произвести перерасчет сверхурочной работы фактически разрешила индивидуальный трудовой спор работодателя и работника, подлежащие рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, которая создана в ОАО «РЖД», либо судом.

В материалах административного дела отсутствуют документы, опровергающие выводы ОАО «РЖД».

Данные выводы Общества подтверждены сложившейся судебной практикой, в том числе изложенной в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №

3. Кроме того, исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3), обстоятельства смягчающие отягчающие) административную ответственность (пункт 4), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 1).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), при этом постановление должно содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание виде штрафа назначается с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит мотивированного вывода, обосновывающие применение санкции в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за данное правонарушение.

С учетом изложенного и просит удовлетворить жалобу, прекратив производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не прибыл, в ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГг., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном локомотивном депо Кинель -структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» проведена внеплановая документарная проверка по обращению работника ФИО3 В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. ст. 99, 152 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, в отношении юридического лица - ОАО «РЖД» вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту того, что время сверхурочной работы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ превышает 

<

данные изъяты> (работником отработано сверхурочно 

<

данные изъяты>) в нарушение требований ст. 99 ТК РФ.

Факт сверхурочной работы подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ по работнику ФИО3, а также расчетными листами за вышеназванный период.

Представитель Общества ФИО4 с указанным постановлением не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене,

1.Довод об объединении дел в одно полагают несостоятельным по следующим основаниям.

Представитель по доверенности полагает, что объективная сторона выразилась в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в отношении работников Общества.

Вместе с тем выявленные нарушения (ст. ст. 99, 152 ТК РФ) имеют в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) разную квалификацию.

Нарушение требований ст. 99 ТК РФ (превышение нормы сверхурочной работы свыше установленной 

<

данные изъяты> в год) - ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Нарушение требований ст. 152 ТК РФ (оплата сверхурочной работы не про правилам ст. 152 ТК РФ) - ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, выявленные нарушения имеют разную квалификацию, за которое предусмотрено административное наказание.

Кроме того, ни при возбуждении административного производства, ни при рассмотрении дела представитель Общества не заявлял ходатайство об объединении дел в одно.

2.Довод представителя о разрешении индивидуального трудового спора полагаем несостоятельным по следующим основаниям.

Часть вторая статьи 352 ТК РФ определяет четыре альтернативных способа защиты трудовых прав. Среди них названы как судебная защита, так и государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом часть первая статьи 352 ТК РФ говорит о том, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, законодатель оставил за работником выбор способа защиты его трудовых прав.

Работник ФИО3 обратился с письменной жалобой в Государственную инспекцию труда. Тем самым он подтвердил свой выбор способа защиты трудовых прав - государственный надзор, а не судебная защита.

В пользу обоснованности факта обращения ФИО3 за защитой своих трудовых прав именно в Государственную инспекцию труда свидетельствует абз. 8 ст. 130 ТК РФ, который включает в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда. Данная норма также подкрепляется охранительной - правом инспектора на выдачу предписания, предоставленным абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ. Обращение ФИО3 в инспекцию труда было вызвано именно несоблюдением предусмотренных статьей 152 ТК РФ гарантированных работнику выплат.

Таким образом, ФИО3, вправе был в силу прямых указаний закона (абз. 8 ст. 130 ТК РФ) избрать способ защиты своих трудовых прав -государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, А уже в силу его волеизъявления орган, осуществляющих надзор - федеральная инспекция труда, обязана была осуществить свои публичные полномочия по защите трудовых прав граждан всеми доступными способами - в том числе выдать предписание.

Следовательно, выдав оспариваемое предписание, государственный инспектор труда реализовал полномочия, определенные ст. ст. 357, 130 ТК РФ.

Процедурные нормы, определяющие объем полномочий государственного инспектора труда при наличии индивидуального трудового спора, определены ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 354 ТК РФ, п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного приказом Минтруда России от 26.05.2015 № 318н, федеральная инспекция труда является органом исполнительной власти, осуществляющим публичные полномочия по федеральному надзору за соблюдением трудового законодательства.

Осуществление публичных полномочий влечет обязательность и максимальную полноту реализации предоставленных прав в рамках урегулированных административных процедур.

Национальным законодательством установлена специальная процедура проведения инспекционных проверок.

Так, абз. 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено основание для проведение проверки - обращение работника о нарушении его трудовых прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ введено понятие «обязательные требования», а ч. 2 ст. 357 ТК РФ также введено понятие «очевидного» нарушения трудового законодательства. Определение последнего понятия законодатель не установил.

Выявленные проверкой нарушения носят очевидный характер и не могут быть квалифицированы как спор о праве, поскольку нарушен определенный законом порядок оплаты сверхурочной работы.

Кроме того, на момент выдачи юридическому лицу предписания, ФИО3 не обращался ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд и до настоящего времени является работником. Данное обстоятельство еще раз указывает на законность выдачи работодателю предписания и не может расцениваться как разрешение индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований об отмене предписания.

3. Довод о назначении необоснованного административного наказания несостоятелен по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-И Общество признано виновным и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного и просят оставить постановление о привлечении ОАО»РЖД» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из указанного выше постановления, ОАО РЖД» привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по следующим основаниям. В период по ДД.ММ.ГГГГ. в структурном подразделении ОАО»РЖД»- эксплуатационном локомотивном депо Кинель при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГг. в ходе внеплановой документарной проверки подразделения было выявлено нарушение трудового законодательства, а именно при проверке оплаты труда у работника ОАО»РЖД» было установлено, что время сверхурочной работы у ФИО3 превышает 

<

данные изъяты>, тем самым нарушается требование ст. 99 ТК РФ, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительность сверхурочной работы ФИО3 составила 

<

данные изъяты>.

Данная проверка была инициирована по жалобе- обращению ФИО3 о нарушении его трудовых прав структурным подразделением локомотивным депо Кинель.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что оплата сверхурочной работы производится только в полуторном размере, что подтверждается расчетными листками и превышает ДД.ММ.ГГГГ в год за ДД.ММ.ГГГГ год, что нарушает требования ст. 99 и ст. 152 ТК РФ., которые обязывают работодателя оплачивать сверхурочные работы за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

В ходе проверки установлено, что продолжительность сверхурочной работы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> часа и сверхурочная работала оплачивалась только в полуторном размере.

Доводы представителя ОАО»РЖД» о неверном подсчете сверхурочных часов не могут быть приняты во внимание, так как предписание, вынесенное в адрес ОАО «РЖД государственными инспектором труда в этой части было обжаловано в Октябрьский районный суд и в удовлетворении административного искового заявления Октябрьским судом было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского суда было оставлено без изменения.

Акт проверки органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ., предписание от того же числа, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны представителя ОАО»РЖД» не поступило, за исключением, что они не согласны с данными документами 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ОАО»РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, в материалах дела не содержится. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО»РЖД». состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу виновного лица по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГг., составленного главным государственным инспектором труда, не имеется.

Наказание было назначено в минимальных пределах санкция статьи.

В то же время следует согласиться с доводами жалобы, что при совершении лицом одного действия, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями ( частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания ( ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки государственным инспектором по проверке жалобы ФИО3 было составлено два постановления от ДД.ММ.ГГГГг., а именно по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что совершение нарушения трудового законодательства вменено одному субъекту, нарушения выявлены в ходе проведения одной внеплановой проверки по жалобе ФИО3, в рамках которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемые правонарушения являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам одной проверки в отношении одного и того же должностного лица подведомственно одному и тому же административному органу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 9 п. 4 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления следовало решить должностному лицу Гоинспекции труда по его инициативе, а не по заявлению правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не соглашается с доводами представителя ОАО»РЖД», что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГг, ОАО «РЖД», по результатам проверки локомотивного депо 

<

адрес> транспортной прокуратурой, уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. 99 ТК РФ по неправильному начислению заработной платы за сверхурочные часы 

<

данные изъяты>, в том числе и ФИО3.

По мнению представителя ОАО»РЖД», последующая внеплановая проверка инспектором труда по тем же доводам и того же работника ФИО3, которая закончилась вынесением аналогичного постановления по ч.1 ст. 5.27 КоАП, является незаконной, так как организация была привлечена за одно и то же нарушение дважды : ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные доводы судом не принимаются, поскольку, как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена за ДД.ММ.ГГГГ год, государственным инспектором труда проверка проводилась по ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3, когда вновь были выявлены нарушения в области трудового законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ОАО»РЖД» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты> оставить без изменения а жалобу ОАО»Российские железные дороги» без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья – подпись 

<

данные изъяты>