(марка обезличена) 

Дело № 2-966/2020 

(марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 14 мая 2020 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1, истец, является собственником квартиры №№..., находящейся в ..., что подтверждается Свидетельством о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником квартиры №№..., расположенной над квартирой истца, является ФИО2, ответчик по делу.

(дата) по вине ответчика затоплена часть квартиры истца, а именно: кухня, ванная комната, туалет и прихожая, в связи с чем (дата) представителями АО «ДК Советского района» произведен осмотр квартиры и составлен акт.

(дата) специалистом (марка обезличена) в присутствии ответчика произведен осмотр помещений, на основании которого составлено заключение №..., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки помещений, составляет 63164 рубля.

Руководствуясь п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15, 304, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца, ФИО1, убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 63164 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Нижегородской области, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Нижегородской области, в материалы дела представлены письменные возражения, не подписанные ответчиком, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, оспаривая размер причиненного ущерба в результате пролива квартиры истца.

Представитель третьего лица по делу АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в случае невозможности отложения слушания дела.

С учетом изложенного, позиции участников процесса? суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником ... (далее квартира, спорное жилое помещение), состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает по указанному адресу.

Собственником квартиры №..., расположенной над квартирой истца, является ФИО2, ответчик по делу. ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает по указанному адресу.

АО «ДК Советского района», третье лицо по делу, является управляющей организацией по обслуживанию ... г. Н. Новгород на основании договора управления многоквартирным домом, (далее МКД) от (дата) (далее договор управления).

(дата) произошло затопление квартиры истца.

(дата) произведен осмотр квартиры и составлен акт, которым установлен бытовой характер разового пролива квартиры истца из квартиры ответчика. 

В результате пролива пострадали: кухня, ванная комната, туалет и прихожая.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в (марка обезличена).

(дата) специалистом (марка обезличена) в присутствии ответчика произведен осмотр квартиры помещений.

По результатам осмотра составлено Заключение специалиста №... от (дата), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки помещений, пострадавших от пролива, составляет 63164 рубля.

Вина в причинении ущерба квартире истца ФИО2 не оспаривалась.

Однако ФИО2 оспаривается размер причиненного ущерба со ссылкой на включение в стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца после пролива, ремонтных работ по помещениям, которые не указаны как пострадавшие в акте осмотра, составленном после пролива.

Сторонам судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого пролива ущерба от участников процесса не поступило. 

Представленное стороной истца заключение №... от (дата) является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять ему у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении размера причиненного в результате пролива ущерба истцу заключение ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы №... от (дата).

Принимая во внимание характер возражений ответчика относительно расчета стоимости именно восстановительного ремонта квартиры истца после рассматриваемого пролива, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, проверив представленный ответчиком расчет, ограниченный перечень материалов для составления указанного расчета, суд не находит оснований согласиться с доводами возражений ответчика и представленным им самостоятельно рассчитанным размером ущерба. 

Таким образом, доводы ответчика об ином размере причиненного истцу в результате рассматриваемого пролива ущерба не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суд находит доводы ответчика необоснованными, учитывая, что для определения размера ущерба от пролива требуются специальные познания.

Таким образом, размер ущерба в данном случае, исходя из определенной заключением №... стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого пролива, составляет 63164 рубля. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. 

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, при разрешении дела суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, собственника квартиры №..., расположенной по адресу: ..., не обеспечившего надлежащего состояния внутренней разводки в принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика.

Исковые требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63164 рубля в качестве возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2094 рубля 92 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63164 рубля, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2094 рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)