Председательствующий – судья ФИО2 22-6482/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: 

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, трудоустроенный экспедитором в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> Д, 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства. Снят с учета в УИИ филиала по 

<

адрес> 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать. Показал, что по данному факту в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ от 

<

дата>, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние, так как уже понес наказание. Кроме того, он не был остановлен сотрудниками ДПС, он лишь хотел отъехать назад, чтобы пропустить другого водителя. Следственно-оперативная группа на место происшествия не вызывалась. От медицинского освидетельствования он не отказывался, а прошел его. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не оспаривая установленные фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного, обстоятельствам совершения преступления, поведению виновного после совершения преступления.

Полагает, что при постановлении приговора судом не были в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие осужденного: небольшая тяжесть совершенного преступления; наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики по ним; наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Просит приговор изменить, назначить осужденному менее строгий вид и размер наказания. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установлены верно и полно.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, указав, что его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС 

<

данные изъяты>». 

<

дата>, в 22 часа 00 минут в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты>» ФИО5 в составе №» в 

<

адрес>, поступила информация по «синей линии», по факту того, что по адресу: 

<

адрес> «Д» водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион находится в состоянии алкогольного опьянения. По вышеуказанному адресу в 22 часа 23 минуты ими был замечен указанный автомобиль, который двигался по дворовой территории 

<

адрес>«К» по 

<

адрес> задним ходом. Они преградили путь движению вышеуказанного автомобиля, с целью его остановки. Водитель остановил автомобиль, предъявил водительское удостоверение серии № №, паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 При разговоре из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, были приглашены двое случайных водителей, в присутствии которых последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол от 

<

дата>. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 отказался, протокол не составлялся. Затем, ФИО1 было предложено проехать в ККНД по 

<

адрес>, на что последний согласился. Был составлен протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. По прибытии в ККНД №, ФИО13 прошел освидетельствование в 23 часа 25 минут 

<

дата>, с применением прибора «

<

данные изъяты>», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,57 мг/л., о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>. Кроме того, согласно сведениям информационной базы данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, вступившего в законную силу 

<

дата> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей, в виду чего водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов 

<

адрес>0 от 

<

дата>. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 

<

адрес>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – матери ФИО1, показавшей, что автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

***> она с мужем приобрела в кредит, зарегистрировали автомобиль на ее имя. Автомобилем управлял ее муж, в редких случаях сын - ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> около 23 часов 00 минут, он совместно с супругой принял участие в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № от его управления. Они подошли к патрульному автомобилю, на переднем сиденье которого находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО1 сходил ли от последнего запах алкоголя, он пояснить не может, так как близко к нему не подходил. После чего, инспектор ДПС в его присутствии, и в присутствии второго понятого, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в котором он, и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспекторов ДПС ФИО1 отказался. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в ККНД по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; 

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, передаче материалов предварительной проверки в ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>»;

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1;

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 23 часа 25 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0, 57 мг/л;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата> и актом приема передачи задержанного транспортного средства № от 

<

дата>, согласно которым автомобиль марки «№ регион помещен на специализированную стоянку; 

- копией протокола 

<

адрес> от 

<

дата> об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения №

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ФИО6 ФИО8, согласно которой ФИО1 

<

дата> получил водительское удостоверение № № категории №, действительное до 

<

дата>, которое было у него изъято 

<

дата>, в связи с чем, он лишен права управления транспортными средствами до 

<

дата>. Сведения об оплате административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, в базе данных отсутствуют; 

- протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного вблизи 

<

адрес> «К» по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, смарт-ключ от автомобиля; 

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации №, смарт-ключ; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая по запросу в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на которой запечатлено, как в 22 часа 22 минуты, автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион движется задним ходом. После чего, к данному автомобилю подъезжают сотрудники ДПС, вышеуказанный автомобиль включает переднюю передачу и движется вперед, паркуется. К автомобилю подходит сотрудник ДПС, из салона автомобиля выходит ФИО1

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела и данных о его личности, его адекватного поведения в судебном заседании. 

Суд первой инстанции при назначении наказания виновному учел в качестве данных о его личности то, что он на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительство, работает, судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины относительно фактических обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе и приведенных в жалобе, судом первой инстанции установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами, обязательным к учету, а наличие малолетних детей у осужденного судом учтено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, указанных в жалобах и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы осужденного ФИО1 в части его невиновности, а именно отсутствия факта движения автомобиля под его управлением, отсутствия факта вызова следственно-оперативной группы, его согласия на прохождение освидетельствования и повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда, полностью отвечающем требованиям ст. 299 УПК РФ. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания за него; актом медицинского освидетельствования от 

<

дата>, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи совершения ФИО1 

<

дата> правонарушения – движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения; протоколом от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, и другими, оснований сомневаться в которых не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд не нашел и таковые из дела не усматриваются. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, и снижению не подлежит. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения, судом также разрешены в полном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО12