Дело №

73RS0№-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 17 сентября 2024 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А.,

подсудимой ФИО2, 

потерпевших ТЛА, ПЯВ

защитника в лице адвоката Акимова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, работающей без официального трудоустройства разнорабочей у ИП ФИО4, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 10.07.2023 Новоспасским районным судом Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 8000 рублей. Наказание исполнено 04.08.2023, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение имущества П Я.В. на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

25 июня 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения №, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего П Я.В., обнаружила на, находящейся на крыльце, сушильной доске женскую сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П Я.В. 

С целью реализации своего ранее возникшего корыстного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, убедившись, что ее никто не видит и за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом взяла из вышеуказанной сумки кошелек, в котором обнаружила и похитила денежные средства в размере 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П Я.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершила тайное хищение имущества Т Л.А. с незаконным проникновением в жилище на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей Т Л.А., обнаружила, что внутри никого нет, так как ей никто не открыл дверь. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, в связи с чем, она, убедившись, что ее никто не видит и за ее действиями никто не наблюдает, заведомо зная, где находятся ключи от входной двери, нагнулась к придверному коврику и достала из под него ключи. Открыв замок, ФИО2 незаконно проникла в квартиру Т Л.А. 

Заведомо зная, где хранятся личные сбережения Т Л.А., ФИО2 взяла из хлебницы кошелек с денежными средствами и похитила из него денежные средства в размере 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т Л.А. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

По эпизоду хищения имущества 25 июня 2024 года, 

принадлежащего потерпевшей П Я.В.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, от дачи показаний отказалась.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 05.07.2024 и обвиняемой 15.07.2024, (л.д. 96-98, 209-211) ФИО2 показала, что 25 июня около 13 часов 00 минут она находилась в своем доме и у нее возникло желание употребить спиртные напитки. Однако ни денег, ни спиртного дома не оказалось, и она решила занять денег у жителей поселка. Выйдя из дома, она направилась в сторону 

<

адрес> где проживала молодая семья, с целью занять у них денег. Постучав в дверь ворот, ей никто не ответил и не вышел. Толкнув дверь, она зашла во двор 

<

адрес> направилась к дому, так как понимала, что там кто-то есть. Толкнув входную дверь, ведущую в дом, она увидела молодую женщину и спросила у нее 50 рублей, на что та пояснила, что денег у нее нет. 

Выйдя из дома, она направилась к выходу и возле крыльца увидела сушилку, на которой сушилось белье и лежала дамская сумочка. Увидев ее, у нее возник умысел на хищение денежных средств. Она подошла к сушилке, сумочка была открыта, и в ней она сразу заметила яркий кошелек. Достав из сумочки кошелек, она открыла молнию кошелька и увидела три денежные купюры номиналом 1000 рублей. Взяв денежные средства, она убрала их в карман своей джинсовой куртки, а кошелек вернула на место. После чего она сразу же направилась к выходу со двора вышеуказанного дома. 

В этот же день, около 18 часов 40 минут к ней домой приехала молодая девушка П Я.В., у которой она похитила из кошелька 3000 рублей и спросила, когда она вернет деньги. Она ответила ей, что возместит ущерб в ближайшее время. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она встретила на улице П Я.В., которой отдала ранее похищенные 3000 рублей. 

В настоящее время вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказала, как она ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие П Я.В., со двора 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 134-140).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте ФИО3 подтвердила их в полном объеме, указав, что ущерб она возместила в полном объеме, публично принесла извинения потерпевшей. 

Из содержания вышеприведенных протоколов допроса ФИО2, протокола проверки показаний на месте с ее участием усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Все следственные действия с участием подсудимой проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на нее незаконного воздействия. Перед началом допроса ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий она была ознакомлена со всеми протоколами, каких-либо замечаний от нее, а также от ее защитника по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступило. Исходя из изложенного, суд признаёт данные доказательства допустимыми, подтверждающими причастность ФИО2 к содеянному и ее виновность в этом.

На виновность подсудимой в содеянном указывают показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей, показания свидетелей и исследованные письменные материалы.

Так, из показаний потерпевшей П Я.В., следует, что она проживает в 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла с работы домой, чуть позднее увидела в своем дворе неизвестную ей женщину, которая как оказалось позже, была ФИО2, проживающая в их селе. Та попросила у нее 30 рублей, на что она ей отказала и попросила уйти. ФИО2 пошла к выходу, а она зашла в дом. Во дворе на сушилке лежала ее сумка с кошельком, внутри которого имелось 3000 рублей. Открыв кошелек, обнаружила, что денег нет. Она сразу поняла, что их похитила ФИО2, потому что кроме нее, посторонних лиц у них не было. Они вместе с мужем поехали в магазин «Заводской», чтобы уточнить, была ли у них ФИО2 Подъехав к магазину, они спросили продавцов о данном факте и им сказали, что ФИО2 действительно приходила с деньгами и приобрела себе покупки. После этого они сразу же поехали к ФИО2 домой и сказали, чтобы та возвращала деньги. ФИО2 вернула ей похищенные деньги в размере 3000 рублей, тем самым возместив причиненный ей ущерб. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, извинения принесенные ФИО2 в судебном заседании она принимает, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель П Г.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей П Я.В. 

Свидетель Г С.Н. в судебном заседании показал, что он проживает совместно с ФИО2 О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила кражу он не знал. Помнит, что ФИО2 приносила домой продукты питания, спиртное и сигареты. Позже он узнал, что ФИО2 похитила деньги у П Я.В. 

Свидетель П Т.Ю. в судебном заседании показала, что она работает на должности продавца в магазине «Заводской», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к ним в магазин и приобрела продукты питания, сигареты и пиво. ФИО2 расплатилась за товар одной купюрой достоинством 2000 рублей.

В этот же день к ним в магазин приезжали П, которые интересовались ФИО2 Она им сказала, что ФИО2 приходила к ним в магазин и покупала товар. П спросили у нее, где проживает ФИО2, так как захотели доехать до ее дома. Она им объяснила и они уехали. 

ФИО2 она может охарактеризовать как работящего человека, готового придти на помощь любому. В злоупотреблении спиртными напитками ФИО2 она не замечала.

Из заявления П Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П Я.В. просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрено домовладение №, расположенное на 

<

адрес> (том 1 л.д. 84-88).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрено домовладение №, расположенное на 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след пальца руки (том 1 л.д. 126-134).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр следа пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 180-185).

Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 186-187).

Согласно заключению эксперта №Э/26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности дактилоскопической пленки размером 43х32 мм, след пальца руки пригоден для идентификации личности. 

След пальца руки на поверхности дактилоскопической пленки размером 43х32 мм, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности металлической двери, ведущей во двор 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 168-177).

Протоколы следственных действий и заключение экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступное действие совершено подсудимой при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, завладевая имуществом П Я.В., действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых ею действий и ее дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение имуществом и, дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению как своим собственным.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества 26 июня 2024 года, 

принадлежащего потерпевшей Т Л.А.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, от дачи показаний отказалась.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 03.07.2024 и обвиняемой 15.07.2024, (л.д. 61-64, 209-211) ФИО2 показала, что Т Л.А. приходится ее родной теткой, которую она часто навещает. В связи с тем, что у нее тяжелое финансовое положение, ее тетя ей часто помогает - по ее просьбе дает денежные средства до 100 рублей, но не более. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась у себя дома и ей захотелось употребить алкогольных напитков, в связи с чем она отправилась к Т Л.А., чтобы попросить у нее денег. Около 13 часов 00 минут она подошла к ее дому, зашла в подъезд и постучалась в дверь, но ей никто не открыл, так как там никого не было. Она знала, что ключи от квартиры ее тети Т Л.А., в ее отсутствие, хранятся под ковриком возле ее двери. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из квартиры Т Л.А. Она взяла ключ под ковриком, открыла замок входной двери и проникла в квартиру. Ей известно, что кошелек с денежными средствами хранится в хлебнице на кухне квартиры, поэтому направилась туда. Подойдя к хлебнице, она открыла дверцу и обнаружила там кошелек, в котором хранилось 3500 рублей. Она взяла их оттуда, после чего вышла из квартиры, закрыла за собой дверь и положила ключ обратно под коврик. Выйдя из вышеуказанного дома, она направилась к своей односельчанке, проживающей в 

<

адрес>, которой отдала долг в размере 3000 рублей, а после зашла в магазин «Заводской», где приобрела спиртные напитки на сумму 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у нее, причастна ли она к краже денежных средств в размере 3500 рублей из квартиры Т Е.А. Она сразу же ответила, что данную кражу совершила она, так как сильно хотела выпить и ей необходимо было вернуть долг. Хищение вышеуказанных денежных средств она совершала одна, к данному действию ее никто не побуждал. 

В настоящее время вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-49) ФИО2 сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств в сумме 3500 рублей из квартиры Т Л.А. 

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказала, как она ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие Т Л.А., из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 120-125).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте, явки с повинной ФИО3 подтвердила их в полном объеме, указав, что ущерб Т Л.А. она возместила в полном объеме, публично принесла извинения потерпевшей. 

Анализируя оглашенные показания ФИО2, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимой проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. 

При допросах ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой ей был предоставлен адвокат, с участием которого в дальнейшем проводились все следственные действия, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия, что подтверждается подписями ФИО2 и защитника. 

Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, зафиксированные в них показания ФИО2 являются допустимыми доказательствами, а потому суд при установлении фактических обстоятельств дела принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования при заявлении явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами.

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказала и показала, как и каким образом она похитила имущество Т Л.А.

Данных о том, что ФИО2 в момент его допросов высказывала какие-либо замечания, заявляла ходатайства, в материалах дела не имеется. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении вменяемого ей преступления, нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшей Т Л.А. следует, что в конце июня 2024 года она с дочерью и внуком поехали в лес за ягодами. Дверь квартиры закрыли на ключ, который положили под коврик перед входной дверью, поскольку всегда там оставляли и все было хорошо. По возращении домой, дочь решила сходить в магазин. Деньги она хранит в кошельке в хлебнице, но когда дочь достала кошелек, то денег в нем не оказалось. Но она точно помнит, что в кошельке у нее было 3500 рублей. Она сразу же заподозрила свою племянницу - ФИО2, которая часто приходит к ней в гости и просит денег в долг. Она иногда помогает ей и дает деньги, но не более 100 рублей, так как она их не возвращает. Кроме того, только ФИО2 знала, где хранится ключ от входной двери, а также кошелек с деньгами. О данном факте они сообщили сотрудникам полиции. Вскоре им стало известно, что принадлежащие ей денежные средства в размере 3500 рублей были действительно похищены ФИО2 

ФИО2 ущерб возместила в полном объеме. Извинения ФИО2 она принимает и оставляет наказание на усмотрение суда.

Свидетель Т М.С. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Т Л.А.

Свидетель Г С.Н. в судебном заседании показал, что он проживает совместно с ФИО2 О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила кражу он не знал. Помнит, что ФИО2 приносила домой продукты питания и спиртное. Позже он узнал, что ФИО2 из квартиры Т Л.А. похитила денежные средства, хотя денег им с ФИО2 всегда хватает, зарабатывают они хорошо.. 

Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, указал, что она работящая, спиртными напитками не злоупотребляет.

Из заявлении потерпевшей Т Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у нее денежные средства (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки и фрагмент следа подошвы обуви, перекопированный на CD-диск и схематически зарисованный на лист бумаги А4 (том 1 л.д. 8-22).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята пара женской обуви - шлепок сиреневого цвета 37 размера, принадлежащих ФИО2 (том 1 л.д. 23-34).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр следа пальца руки и фрагмент следа подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; пара женской обуви - шлепок сиреневого цвета 37 размера, принадлежащих ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 180-185).

Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 186-187).

Согласно заключению эксперта №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности дактилоскопической пленки размером 40х21 мм, след пальца руки пригоден для идентификации личности. 

След пальца руки на поверхности дактилоскопической пленки размером 40х21 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 148-156).

Согласно заключению эксперта №Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один поверхностный фрагмент следа обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден только для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен как подошвой шлепки на, на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, так и иной обувью, имеющей аналогичные форму и размеры рельефного рисунка подошвы (том 1 л.д. 148-156).

Протоколы следственных действий и заключение экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступное действие совершено подсудимой при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, завладевая имуществом Т Л.А., действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых ею действий и ее дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение имуществом и, дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению как своим собственным.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО2 совершила хищение имущества из квартиры Т Л.А. Согласно примечания к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует ей действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Согласно имеющимся сведениям ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 230, 231). Сомнений в ее психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 разведена, проживает с сожителем, на протяжении пяти лет работает без официального трудоустройства. По месту жительства жалоб со стороны жителей села на нее не поступало, характеризуется в целом удовлетворительно; на профилактическом учете не состоит (том 1 л.д. 214-216, 226, 229, 233). 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, поскольку она добровольно сообщила органу предварительного следствия о своем участии в совершенных преступлениях, представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования двух преступлений, на протяжении всего расследования давала правдивые и последовательные показания, чем активно способствовала их расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им публичных извинений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, поскольку в протоколе явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ее сообщение о преступлении в отношении Т Л.А. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено конкретно в отношении ФИО2 по факту хищения имущества Т Л.А. На момент написания явки с повинной уже была допрошена потерпевшая Т Л.А., свидетель Т М.В., которые пояснили о причастности ФИО2 к совершению преступления. Из протокола явки с повинной следует, что каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент явки с повинной, ФИО2 не сообщила.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, суд расценивает как активное способствование расследованию совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, простивших ФИО2 и не настаивающих на строгом подсудимой наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных преступлений ФИО2 имела непогашенную судимость по приговору Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющихся умышленными и относящимся к преступлению небольшой тяжести и тяжкому преступлению, данных о личности ФИО1, которая, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление против собственности, вновь совершила указанные преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения ей основного наказания за указанные преступления за каждое в отдельности только в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания в силу того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и назначает ей наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о применении к ФИО2 наказания в виде штрафа, суд признает не состоятельными, поскольку из положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит возможности назначения подсудимой наказания с применением части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Наличие у подсудимой отягчающего обстоятельства исключает возможность обсуждения вопросов применения к ней положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для замены подсудимой лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за указанные преступления за каждое в отдельности суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая раскаивается в содеянном, добровольно возместила причиненный преступлениями вред, публично принесла извинения потерпевшим, позицию потерпевших, не имеющих претензий к ФИО1, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая такое наказание, суд полагает, что исправление ФИО2, равно как и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за ее поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, определенные данным органом. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили 11522 рубля – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Акимову А.Н., за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО2 ее возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимая в ходе рассмотрения дела пояснила, что согласна с данными процессуальными издержками.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ильину ЕА виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, определенные данные органом.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Акимову А.Н., за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 11522 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- пару женской обуви – шлепки сиреневого цвета, возвращенные ФИО2 оставить в распоряжении последней и приговор в данной части считать исполненным;

- след пальца руки и фрагмент следа подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина