Дело № 2-2806/2026

14 января 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2024 года по причине нарушения ФИО3 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Указывая, что владельцем автомобиля, которым управлял ФИО3, является ФИО2, гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою 180 726,65 рублей в счет возмещения ущерба в равных долях по 90 363,33 рублей с каждого, судебные расходы по 28 211 рублей с каждого ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повестка получена представителем истца (л.д. 119, 120).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ответчика ФИО3, и транспортного средства КИА, номер №, под управлением истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО3

Согласно ответу на запрос гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, номер №, на дату ДТП не была застрахована по ОСАГО (л.д. 117).

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указала, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которому транспортное средство передано по договору аренды.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды от 26 июня 2024 года, согласно которому ФИО2 передала ФИО3, транспортное средство Хендай, номер 

<

***>, во временное владение и пользование на 1 год (л.д. 105-108).

Цена договора составила 2000 рублей за каждый день аренды.

Согласно квитанции от 08.07.2024 ФИО3 внесена арендная плата в размере 20 000 рублей за 10 дней аренды (л.д. 109).

Указанная совокупность доказательств с разумной степенью достоверности указывает, что транспортное средство Хендай, номер №, выбыло от ответчика на законном основании – в рамках договорных правоотношений с ФИО3, исполнение взаимных обязательств из этого договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом такой оценки доказательств, суд полагает, что именно ФИО3 на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на стороне данного лица возникло обязательство из причинения вреда.

Согласно заключению специалиста, принимаемому судом в качестве надлежащего, достоверного доказательства, размер ущерба истца, в связи с причинением повреждений вследствие ДТП составляет 169 851,40 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и в тех пределах исковых требований, которые истцом заявлены.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что ФИО3, на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований, поскольку этот ответчик не является стороной спорного материального правоотношения.

При этом обязательство из причинения вреда по правилам ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подразумевает множественности должников.

Поскольку в данном случае, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3 в размере 84 925,7 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рубля, расходы по составлению заключения в размере 10 875,25 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков и по оплате обязательного налогового сбора.

При этом судебные расходы подлежат распределению судом, и, не являясь исковыми требованиями, суд не связан позицией истца, при их распределении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 84 925,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рубля, расходы по составлению заключения в размере 10 875,25 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 января 2026 г.

Судья