Дело № 12-397/17

Мировой судья Н.А.Дзюбак

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года город Владивосток 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Грузима ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 11.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 11.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что субъектом административного правонарушения он не являлся, ФИО1 не был уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, поскольку в 

<

адрес> с дата года не проживает, а постоянное место регистрации имеет по адресу: 

<

адрес> Пояснил, что лицо, управляющее мопедом «

<

...>» и ФИО1 это разные люди и дата ФИО1 не мог находиться по адресу: 2

<

адрес>, так как находился вблизи города 

<

...> с дата по дата, Указал, что о постановлении мирового судьи узнал от сотрудников ДПС дата, а личная подпись в поддельном водительском удостоверении и подпись в протоколах от дата имеет лишь визуальное сходством. На основании чего, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 в судебном заседании пояснил, что личность на месте не устанавливали, возили в отдел полиции. Не может с точностью утверждать, что ФИО1 именно тот, в отношении которого дата. составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что дата ее привлекли в качестве понятой, парень был пьяный, отказывался ехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 – это не тот парень, который управлял мопедом и отказывался ехать на медицинское освидетельствование. Тот ростом был ниже, чем присутствующий – ФИО1, типаж похож, но не он, и моложе лет около 25.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата. в 12 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: г

<

адрес> в 14 час 40 минуты дата., чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД. совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения 

<

...>, выданного на имя ФИО1 

Вместе с тем, согласно документам, представленным ФИО1, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., дата в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку зарегистрирован материал по факту ДТП, произошедшего дата. в 01 час 10 минут в районе д.23 по 

<

адрес>, с участием мопеда 

<

...>» и автомашиной «

<

...>». В ходе проверки установлено, что водитель автомашины «

<

...>» попытался задержать водителя мопеда, на что последний вырвался и покинул место ДТП, при этом оставил на месте ДТП водительское удостоверение на имя Грузим ФИО10, дата года рождения. 

Установлено, что указанное водительское удостоверение не соответствует оригиналу, на фотографии изображен ФИО11, дата года рождения. 

Согласно справки об исследовании 

<

...>. бланк представленного на исследование водительского удостоверения 

<

...> на имя ФИО1, изъятого дата., изготовлен не предприятием Гознака, а способом цветной струйной печати и цветной электрофотографии. Изменений первоначального содержания в тексте водительского удостоверения нет.

дата. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что дата. на том же мопеде «

<

...>» неизвестное лицо, якобы ФИО1, отказалось от медицинского освидетельствования.

дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос об установлении личности правонарушителя не исследовался, поскольку каких-либо сомнений на этот счет, у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, в настоящей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал на тот факт, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, в собственности мопед «

<

...>» не имеет и никогда не имел. Непричастность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12., которая пояснила, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования и находящееся в судебном заседании это разные люди. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО13 не смог с уверенностью утверждать, что административное правонарушение дата. совершено именно ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 11.10.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок для подачи жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г. Владивостока судом восстановлен, поскольку о наличии указанного постановления мирового судьи ФИО1 узнал от сотрудников полиции дата дата. им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление о восстановлении срока вместе с жалобой зарегистрировано мировым судьей дата

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Грузим ФИО15 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 11.10.2016, которым Грузим ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Буланова