Дело № 2-1498/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домострой» об устранении нарушения во внутренней системе водоотведения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домострой» об устранении нарушения во внутренней системе водоотведения.

В обоснование требований указал, что является собственником доли в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. 05.03.2014 г. между ФИО1 и ООО «Домострой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 17-06-148, по условиям которого ответчик передал квартиру после подписания акта приема передачи 31.03.2014 г., данная квартира находиться на гарантии. В ходе проживания в квартире было замечено, что от канализационного стояка исходит повышенный шум и периодически срывает гидрозатворы санитарных приборов. 06.12.2015 г. в результате засора канализационного стояка в подвальном помещении затопило квартиру хоз. фекальными водами. После чего при проведении ремонтных работ по устранению последствий затопа было обнаружено, что канализационный стояк, проходящий в его квартире, выполнен с нарушением технических регламентов. Чуть выше уровня присоединения унитаза к канализационному стояку находиться отступ. 10.02.2017 г. ФИО1 обратился с претензией к застройщику ООО «Домострой» в которой просил устранить нарушение (отступ на канализационном стояке) в течение 15 дней с момента подачи претензии. Однако претензия осталась без ответа. 

С учетом уточнений просит суд обязать ответчика ООО «Домострой» безвозмездно привести в соответствие с СП 30.13330.2012 канализационный стояк в его квартире в течении 30 календарных дней, путем установки вентиляционного клапана. Взыскать с ООО «Домострой» в его пользу расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей. Взыскать с ООО «Домострой» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 4-5, 54, 136-137, 152).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Домострой» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2017 года (л.д. 64), в судебном заседании пояснила, что Строительство дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Работы по устройству внутренней канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (в том числе в части квартиры № 

<

номер обезличен>) выполнял Субподрядчик - Общество с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «СтройСнабСервис», на основании Договора субподряда № 1116 от 18.02.2013 в соответствии с изменениями внесенными в проект. 

В ходе строительства в проект Заказчиком были внесены изменения и переданы Субподрядчику - Общество с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «СтройСнабСервис». 24 марта 2014 года по данному дому компетентная комиссия подписала Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

28 марта 2014 года Главой города Магнитогорска пописано Постановление Администрации города Магнитогорска № 4163-П «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2014 № 74-00136. 

Магнитогорский территориальный отдел Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» совместно с представителем собственника квартиры и представителем управляющей организации произвели осмотр общедомовой инженерной системы водоотведения жилого многоквартирного дома, в том числе и квартиры Истца. По результатам осмотра было установлено, что общедомовой трубопровод системы водоотведения, проходящий через квартиру Истца, выполнен с отступом для обвода несущих конструкций, но с соблюдением следующих условий: шириной не больше 1м; используемые отводы имеют угол не более чем 45 градусов, что допускается в связи с отсутствием технической возможности прокладки трубопровода другим способом.

По возмещению морального вреда считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не обоснованы, поскольку Истцу не причинен моральный вред. Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, которые являются следствием совершенных в отношении Истца неправомерных действий (бездействия), нарушивших его права.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «СтройСнабСервис» ФИО3, участвующая в судебном заседании на основании доверенности от 10.07.2017 года (л.д. 157), в судебном заседании пояснила, что в 18.02.2013 года был заключен договор субподряда между ООО «Магнитострой» и ООО «ПКР Стройснабсервис», также были заключены дополнительное соглашение о производстве монтажа канализации и спецификация № 1 к данному Договору. ООО ПКФ «СтройСнабСервис» производило монтаж канализации, все требования выполняли по проекту. При строительстве были внесены изменения в проект. 

Третье лицо ФИО4 – извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 156).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора, в соответствии с п. 4 данной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого им товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве № 17-06-148 от 05 марта 2014 года гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщику Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и начинает исчисляться с момента подписания сторонами передаточного акта (л.д. 6-9).

В соответствии с актом приема-передачи от 31 марта 2014 года ООО «Домострой» именуемое застройщиком, передало «дольщикам» ФИО1 и ФИО4 по договору № 17-06-148 от 05 марта 2014 года квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен> Расчет за квартиру с ООО «Домострой» произведен полностью (л.д. 14).

Свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер обезличен> выданным 06.06.2014 г. подтверждается, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> общей площадью 40,9 кв.м. (л.д. 18).

Договором генподряда № ГП-148-17-1 от 02 ноября 2011 г. подтверждено, что ООО «Домострой» поручило ОАО «Магнитогстрой» строительство жилого дома № 17 в 148 микрорайоне г. Магнитогорска (л.д. 142-142).

Договором субподряда № 1116 от 18 февраля 2013 г. заключенного ОАО «Магнитогстрой» и ООО ПКФ «СтройСнабСервис, на субподрядчика ООО ПКФ «СтройСнабСервис» возложены работы по устройству холодного водоснабжения и канализации К1 при строительстве жилого дома № 17 в 148 микрорайоне г. Магнитогорска (л.д. 146-151).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО5 (л.д. 65-82).

Согласно заключению эксперта № 180/2017 от 27 мая 2017 г., система внутренней канализации многоквартирного жилого дома (в части квартиры № 

<

номер обезличен> представляет собой вертикальный участок общедомового стояка по всей высоте этажа, который выполнен из пластиковой трубы условным диаметром 100 мм, и горизонтальная разводка из пластиковой трубы (диаметром 100 и 50 мм) по помещению сан. узла и кухни с подключенными сан. техническими приборами (унитаз, умывальник, ванная, раковина кухонная).

На вертикальном участке расположены следующие элементы системы канализации:

- ревизия (предназначена для прочистки стока системы канализации);

- отступ (выполнен с помощью двух отводов (угол не более 45°, длина полученного участка не более 1 м);

- крестовина (предназначена для присоединения горизонтальных участков к вертикальному участку (стояку).

Перед присоединением унитаза к горизонтальному участку установлен обратный клапан.

Как видно из представленных листов проекта 14-8418-ВК, фактическое состояние рассматриваемого стояка К1-3 системы канализации отличается от проектных решений, а именно:

- На горизонтальном участке в квартире № 

<

номер обезличен> проектом не предусмотрена установка обратного клапана (см. фотографии 4,8,9);

- Фактическое расположение стояка в подвальном помещении не соответствует проектному местоположению. По проекту стояк К1-3 должен быть расположен в проёме между блоками ФБС (см. фотографию 11). По факту (см. фотографии 5,6) стояк К1-3 расположен вблизи блоков ФБС.

- На вертикальном участке стояка системы канализации (в квартире № 

<

номер обезличен>) выполнен отступ (см. фотографии 2,3), который проектом не предусмотрен (см. фотографии 8,9).

В части установки обратного клапана обратного клапана на горизонтальном участке системы канализации в квартире № 

<

номер обезличен> было отмечено; что нормативно-технической документацией не запрещается установка обратного клапана. Таким образом, в данной части нарушений НТД не выявлено.

Отклонение от проектных решений в части фактического расположения стояка в подвальном помещение и выполнение отступа на вертикальном участке стояка в квартире № 6 взаимосвязаны.

В п.8.2.2 СП 30.13330.2012 рекомендуется прокладывать участки канализационной сети прямолинейно, однако в п.8.2.3 СП 30.13330.2012 допускается устройство отступов на канализационных стояках, к которым ниже отступов присоединены санитарные приборы, при условии, что гидравлические затворы этих приборов гарантированы от срыва (если расположенный ниже отступа участок стояка может работать как невентилируемый, а также в случае устройства вентиляционного трубопровода, вентиляционного клапана и т.п.).

Таким образом, устройство отступа на вертикальном участке в квартире № 

<

номер обезличен> без устройства отводной линии и вентиляционного клапана, является нарушением требований п.8.2.3 СП 30.13330.2012.

Отклонение фактического местоположения стояка к К1-3 от проектного повлекло за собой возникновение необходимости устройства отступа на вышерасположенных высотных отметках.

Стоит отметить, что устройство отступа на стоке в квартире № 

<

номер обезличен> не было предусмотрено проектом 14-8418-ВК (см. фотографии 8,9).

Так как, многоквартирный дом введен в эксплуатацию и фактически эксплуатируется жителями, исправление несоответствия фактического местоположения стояка К1-3 проектному расположению не возможно. Таким образом, данное нарушение является неисправимым.

Нарушения требований п.8.2.3 СП 30.13330.2012 возможно устранить путем устройства на отступе на стояке К1-3 в квартире № 

<

номер обезличен> вентиляционного клапана (рисунок 5).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, в части устройства внутренней канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (в части квартиры № 

<

номер обезличен>, исчисленная на дату проведения экспертизы с учетом НДС, составляет 8 327,94 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей девяносто четыре копейки.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, а также приняв сведения, представленные в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать безвозмездно устранить нарушение требований п. 8.2.3 СП 30.13330.2012 на стояке канализации в квартире № 

<

номер обезличен> дома 

<

адрес обезличен>, путем установки вентиляционного клапана.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку каких либо доказательств истцом не предоставлено.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» принято судом в качестве доказательства, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей понесенные истцом и подтвержденные квитанцией (л.д. 135), подлежат взысканию с ответчика ООО «Домострой».

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований истца ФИО1 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Домострой» в доход бюджета город Магнитогорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Домострой» безвозмездно устранить нарушение требований п. 8.2.3 СП 30.13330.2012 на стояке канализации в квартире № 

<

номер обезличен> дома 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, путем установки вентиляционного клапана, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Домострой» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: