ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд с иском, в обоснование которого указала, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ФИО3 обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевший обратился в суд. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> с ООО «СК «Северная Казна в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу, на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист. 

<

дата> в отношении ООО «СК «Северная Казна» было возбуждено исполнительное производство. 

<

дата> у ООО «СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в отношении Страховщика введена процедура банкротства. 

<

дата> ФИО3 обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, однако в компенсационной выплате ему было отказано, предложено обратится с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии 

<

номер>, по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО2 принимает право требования к страховой компании по выплате материального ущерба и расходов, причиненных в результате ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, штраф. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленных суду возражениях на иск указал, что истцом не представлено доказательств, что ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Договор страховая – полис ВВВ 

<

номер> заключен в Тюменской области с Д. при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям, вытекающим из договора страхования. 

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленных суду возражениях на иск указано, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня наступления страхового случая, то есть с 

<

дата> Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку деятельность РСА не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании дополнительных расходов, противоречат ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышают размер установленной законом компенсационной выплаты. Кроме того, право истца на получение страховой выплаты не нарушено, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая является действующей страховой компанией. 

Возражая против доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в связи с его пропуском по уважительной причине. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Северная казна», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (страховой полис ССС 

<

номер>), и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ВВВ 

<

номер>). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ФИО3 обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевший обратился в суд. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ООО «СК «Северная Казна в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. 

<

дата> в отношении ООО «СК «Северная Казна» было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области. 

В судебном заседании также установлено, что 

<

дата> приказом Банка России 

<

номер> у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России под номером 

<

номер> от 

<

дата>, сведения об отзыве лицензии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 

<

дата> 

<

номер> Российский союз автостраховщиков отказал в компенсационной выплате на том основании, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указано, что РСА не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний. 

<

дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, 

<

дата> направил в адрес ФИО3 письменное уведомление, в котором указал на нарушение порядка предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, регламентированного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего обязанность предоставить страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае неисполнения потерпевшим обязанности представления поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на определенный период.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), направляла ФИО3 телеграммы, но потерпевший уклонился от него, поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставил, что не позволило страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Поскольку начало течение срока в отношении истца исчисляется с момента отказа страховой компании ООО «СК «Северная Казна» в выплате страхового возмещения, то есть с 

<

дата>, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены 

<

дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истец не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик обоснованно вернул без рассмотрения представленное ФИО3 заявление о страховой выплате, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. 

При этом довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии доказательств страхования ответственности виновного лица в ПАО СК «Росгосстрах», судом отклоняется, поскольку ссылка на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 

<

дата> основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии 

<

номер>, по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО2 принимает право требования к страховой компании по выплате материального ущерба и расходов, причиненных в результате ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредиторам (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО2 перешло в полном объеме право требования к страховой компании, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному оценщиком К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 

<

дата> составляет 128 370,18 рублей. 

Суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения представленного истцом, сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. действующей на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО2 компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей. 

Довод Российского союза автостраховщиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно ч. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Об отказе в компенсационной выплате Российским Союзом Автостраховщиков истец узнал 

<

дата>, в суд обратился 

<

дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика РСА в ее пользу штрафа, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 

<

дата>, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на спорные правоотношения также не распространяются и положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков РСА в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер> от 

<

дата>, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Исходи из изложенного, требования ФИО2 о взыскании с РСА штрафа за нарушение требований потребителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов по проведению независимой оценки, штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова