Дело №2-1889/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002260-36

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое агентство Март» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое агентство Март» (далее - ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Страховое агентство Март») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №*** для оплаты приобретенного в автосалоне ООО «***» автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, №***. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудниками автосалона ООО «***» истцу был навязан Талон-сертификат сервисного обслуживания №***, в котором истец не нуждалась и за который заплатила 200 000 рублей из кредитных денежных средств. 

Одновременно с указанным сертификатом истцу были выданы Правила ООО «ГарантАвтоПротект» по программам сервисного обслуживания автомобилей «*** Лайт», «***», «***+», «*** Премиум», «*** Премиум 2.0», «*** Премиум 3.0» от *** в виде договора-оферты.

В заключении названного договора истец не нуждалась, указанные в Правилах услуги ей не оказывались. О приобретении Сертификата истец узнала после совершения сделки купли-продажи автомобиля. Оплата Сертификата происходила с кредитного счета истца, открытого в рамках Договора автокредитования № *** от ***

Согласно Приложению №*** к Индивидуальным условиям Договора автокредитования № *** от ***, денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Страховое агентство Март», с которым истец никаких договоров не заключала. Поручение о переводе денежных средств в размере 200 000 рублей с кредитного счета на счет ООО «Страховое агентство Март» сформировал кредитный менеджер, истец лишь подписала данное поручение, не обратив внимания на получателя платежа.

Поскольку есть основания полагать, что денежные средства в сумме 200 000 рублей могли быть перечислены на расчетный счет ООО «Страховое агентство Март» в счет оплаты Сертификата полагает, что ООО «Страховое агентство Март» является солидарным ответчиком по делу, так как оно не перечислило полученные от истца денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ООО «ГарантАвтоПротект» и удерживает их безосновательно. 

Учитывая, что от услуг ответчика истец отказалась ***, следовательно, Сертификат сроком действия 12 месяцев действовал 22 дня, полагает, что удержание ответчиком 90% абонентского платежа в соответствии с пунктом 2 раздела 6 Правил за срок действия Сертификата является неправомерным, в связи с тем, что данный пункт нарушает права потребителя.

*** в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» истцом направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора, отказа от услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, которая оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах полагает, что абонентский характер договора не лишает истца права на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, так как услугами, которые должны были ей оказываться на абонентской основе, она не воспользовалась.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей. Взыскать с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» в свою пользу штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает на то, что *** истцом было подписано Заявление на присоединение к публичной оферте по Программе сервисного обслуживания автомобилей «*** Премиум 3.0» собственноручно и добровольно, что указывает на выражение воли на присоединение к вышеуказанному Договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по Программе сервисного обслуживания автомобилей «*** Премиум 3.0», размещенных в сети Интернет. Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «ГарантАвтоПротект» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить Договор с Обществом, содержащим все существенные условия Договора о приобретении Программы сервисного обслуживания автомобилей «*** Премиум 3.0», предоставляющими право клиенту воспользоваться услугами по сервисному обслуживанию автомобиля. С порядком оказания услуг в Программе «*** Премиум 3.0» истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в бланке заявления. Заявление на подключение к программе «Эксклюзив 1.1» ООО «ГарантАвтоПротект», подписанное истцом ***, является акцептом оферты и в то же время присоединением к Договору-оферте. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена консультационной услуги определена Договором в размере 180 000 рублей. Стороны были ознакомлены с содержанием вышеуказанного Договора и согласны с его содержанием, что подтверждается их подписями. По заявлению истца на основании Договора-оферты ответчиком были произведены следующие работы: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля Заказчика; проведен аудио-визуальный осмотр автомобиля Заказчика (без выдачи документа); осуществлена консультация Заказчика по выбору программы сервисного обслуживания; проведена консультация Заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля. По выполненным услугам составлен Акт оказания услуг от ***, с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись. Стоимость работ составила 180 000 рублей. Таким образом, ответчиком выполнены условия Договора-оферты, к которым присоединился истец. В связи с тем, что ответчик не нарушал действующего законодательства в отношении потребителя (истца) оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Страховое агентство Март» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договору не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что *** между истцом и ООО «***» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №*** за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена автомобиля составила 1 700 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля в размере 1 550 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «Альфа-Банк». Покупатель оплачивает продавцу оплату стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей путем зачета встречного требования по договору купли-продажи №*** от ***

По акту приема-передачи автомобиля от *** транспортное средство было передано от ООО «***» ФИО1

Также *** между ФИО1 и ООО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 918 000 рублей. 

Согласно пункту 11 кредитного договора предоставление средств осуществлялось для приобретения автомобиля по договору купли-продажи от *** №***. 

В соответствии с заявлением (поручением) на перевод денежных средств к индивидуальным условиям договора автокредитования №*** от *** истец просил АО «Альфа-Банк» составить платежный документ и перечислить с текущего счета автокредитования №*** денежные средства в размере 1 550 000 рублей в ООО «***» (Продавец транспортного средства), 50 400 рублей в адрес АО «*** (страхование автотранспортного средства), 117 600 рублей в адрес АО «***комплексное страхование финансовых рисков) и 200 000 рублей в адрес ООО «Страховое агентство Март» (оплата дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта).

*** ООО «ГарантАвтоПротект» (поставщик услуги) истцу выдан талон-сертификат сервисного обслуживания №*** по программе *** Премиум 3.0 на срок 12 месяцев. Стоимость программы составляет 200 000 рублей.

*** ФИО1 было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ГарантАвтоПротект» по программам сервисного обслуживания автомобилей «*** Лайт», «***», «***+», «*** премиум 2.0», «*** Премиум 3.0» от ***

В соответствии с разделом 2 договора-оферты (Правил ООО «ГарантАвтоПротект» по программам сервисного обслуживания автомобилей «*** Лайт», «***», «***+», «*** премиум 2.0», «*** Премиум 3.0», далее - Правила) предметом настоящей оферты является предложение заключить договор на оказание Исполнителем Клиенту услуг: проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа); консультации Клиента по выбору программы сервисного обслуживания или консультации по юридическим аспектам приобретения, последующей постановки на учет автомобиля и налогообложению транспортных средств; консультации Клиента по регламенту технического обслуживания автомобиля; а также по оказанию Исполнителем по требованию (запросу) Клиента услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге, в объемах и порядке, установленных настоящими правилами.

В соответствии с разделом 3 договора-оферты (Правил) для заключения договора с Исполнителем Клиенту необходимо: ознакомиться с настоящими Правилами на сайте Исполнителя гарантавтопротект.рф, выбрать программу, оплатить стоимость выбранной программы в соответствии с разделом 4 настоящих Правил; заполнить Талон и (или) Заявление, за исключением номера и расписаться в нем.

Как указано в разделе 6 договора-оферты (Правил), Клиент вносит сумму равную стоимости выбранной Программы, единовременно, в кассу или на расчетный чет Исполнителя, Агента или Партнера Исполнителя. Полученная от Клиента сумма является суммой абонентских платежей за весь период действия Программы и учитывается Исполнителем в счет оплаты Клиентом стоимости Программы по факту вступления в действие настоящего договора. Абонентские платежи списываются в следующем порядке: за первый месяц действия Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), списывается абонентский платеж, включающий расходы Исполнителя по исполнению Договора, который составляет 90% от стоимости программы и определяется по формуле: А1 = С*0,9, где А1 - абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), С - соответствующая стоимость услуг по Договору согласно выбранной Клиентом Программе. Оставшаяся сумма списывается ежемесячно частями пропорционально сроку действия Программы.

В талоне-сертификате сервисного обслуживания ФИО1 собственноручно поставлена подпись и свои ФИО, указано, что настоящей подписью ФИО1 дает согласие на обработку персональных данных и заключение договора с компанией ООО «ГарантАвтоПротект», опубликованного на сайте гарантавтопротект.рф. С офертой и правилами сервисного обслуживания транспортных средств ознакомлена.

*** ФИО1 направила претензию в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» о расторжении договора публичной оферты, заключенного на основании Талона-сертификата сервисного обслуживания №*** и о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что до неё не была доведена достоверная и полная информация об услугах сервисного обслуживания, в данных услугах она не нуждалась, они были истцу навязаны, при этом услуги не оказаны, договор заключен под влиянием заблуждения. Ответа на претензию ФИО1 не последовало.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1. договора-оферты (Правил) договор публичной оферты – договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, заключаемый Исполнителем с Клиентом путем подписания Клиентом Талона-Сертификата Сервисного обслуживания и (или) Заявления. Талон-Сертификат Сервисного Обслуживания, далее по тексту «Талон» - документ, подтверждающий принятие Клиентом условий заключения договора с Исполнителем. Удостоверяет право Клиента получать услуги на условиях и по Правилам, опубликованным на сайте auto-pak.ru и определенным Исполнителем по выбранной Клиентом Программе. Форма Талона приведена в Приложении №*** к Договору Публичной оферты от ***

Заявление на подключение к Программе, далее по тексту «Заявление» - подписанное Клиентом собственноручно заявление, о полном и безоговорочном принятии им условий Публичной оферты, являющееся акцептом Публичной оферты.

Принимая во внимания вышеприведенные положения закона, а также содержание Правил ООО «ГарантАвтоПротект» по программам сервисного обслуживания автомобилей и талон-сертификата от ***, подписанного ФИО1, суд приходит к выводу, что подписав данный Талон-Сертификат ФИО1 совершила не оферту, а акцепт публичной оферты ООО «ГарантАвтоПротект» о заключении смешенного договора, предусматривающего реализацию в её адрес комплекса услуг, предусмотренных Правилами ООО «ГарантАвтоПротект» по программам сервисного обслуживания автомобилей. При этом данный договор по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Состав указанной информации указан в пункте 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Оценивая доводы истца о том, что до неё не была доведена все необходимая информация об оказываемых ответчиком услугах, суд исходит из того, что вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, относительно услуг указана как в Правилах ООО «ГарантАвтоПротект» по программам сервисного обслуживания автомобилей, так и в Талон-сертификате от ***, которое было собственноручно подписано истцом. Доказательства того, что данные подписи были совершены без предоставления ей возможности ознакомиться с документом, в материалах дела отсутствуют.

Объяснения истца о том, что она подписывала документы без должного внимания, чем воспользовались сотрудники салона ООО «ПЛ-Информ», суд оценивает критически. Изучать предлагаемые документы никто не препятствовал, как и покинуть салон, отказавшись от сделки. 

Заслуживают внимания доводы истца о том, что приобретение автомобиля было обусловлено приобретением комплекса услуг ООО «ГарантАвтоПротект».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. №1831-О).

Несмотря на то, что Правила ООО «ГарантАвтоПротект» по программам сервисного обслуживания автомобилей от *** поименованы в качестве договора-оферты, подписанием талон-сертификата истец совершил акцепт публичной оферты, содержащейся в Правилах ООО «ГарантАвтоПротект» по программам сервисного обслуживания автомобилей, которая безальтернативно предусматривает приобретение комплекса услуг помощи на дорогах. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел возможность выбрать приобретение услуг из комплекса. В талон-сертификате от *** содержится указание на то, что истец ознакомлена только с офертой и правилами сервисного обслуживания транспортных средств, расположенными на сайте http://гарантавтопротект.рф, а не содержанием самого сайта, а также услугами и товарами ООО «ГарантАвтоПротект», так и предлагаемыми к приобретению комплектами товаров и услуг.

В Талон-сертификате от *** действительно имеется указание, что заявитель ознакомился с офертой и правилами сервисного обслуживания транспортных средств, расположенными на сайте http://гарантавтопротект.рф. Однако данное заявление, как и Правила ООО «ГарантАвтоПротект» по программам сервисного обслуживания автомобилей в совокупности представляют собой договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержания и форма которых определены только одной стороной.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 11 декабря 2014 г. №32-П, в отношениях в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. №14-П).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе судебного заседания, именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен с возможными для выбора пакетами услуг. 

Между тем, в кредитном договоре в качестве получателя 200 000 рублей, а также никаких сведений о продаваемых услугах сервисного обслуживания автомобилей не имеется. 

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от *** сведений об ознакомлении с содержанием реализуемых ООО «ГарантАвтоПротект» услуг, их комплектами, в нем не имеется.

Из представленных документов следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены ответчику ООО «Страховое агентство Март». При этом до сведения истца не доведена информация, на основании чего денежные средства за услуги ООО «ГарантАвтоПротект» подлежат перечислению иному лицу. ФИО1 не была поставлена в известность, о размере вознаграждения иного лица, и о необходимости оплатить услуги какого-либо посредника, соответственно ей была предоставлена не вся информация.

Ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении договора с истцом присутствовали сотрудники ООО «Страховое агентство Март», либо ООО «ГарантАвтоПротект».

Истец указывает, что кроме подписания договора, никакие иные услуги сотрудниками ООО «Страховое агентство Март», либо ООО «ГарантАвтоПротект» ей не оказывались, какие-либо действия с ее автомобилем указанными лицами не производились.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «ГарантАвтоПротект» отдельно от приобретения автомобиля, с которыми истец не была ознакомлена и не могла оценить их необходимость и качество, что запрещено статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из заявления №*** от *** на подключение к программе сервисного обслуживания, ООО «ГарантАвтоПротект» обязалось в период действия договора предоставить заказчику за единовременную плату абонентское обслуживание в виде: проверки работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальны осмотр транспортного средства (без выдачи документа); консультации по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства; консультации по налогообложению транспортных средств; консультации по регламенту технического обслуживания транспортного средства.

Общая цена услуги составляет 200 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

По смыслу выше приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

*** ФИО1 в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора от *** и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 000 рублей.

Поскольку стороной в данных договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «ГарантАвтоПротект» не представлено.

Указанные ответчиком в договоре консультационные услуги истцу фактически не могли быть оказаны, при этом указание в акте оказания услуг от *** на оказание клиенту услуг в виде: проверки работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальны осмотр транспортного средства (без выдачи документа); консультации по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства; консультации по налогообложению транспортных средств; консультации по регламенту технического обслуживания транспортного средства на сумму 180 000 рублей, таким доказательством не является.

Указанные услуги не могла быть оказаны ответчиком в связи с его отсутствием по месту заключения договора.

Договор прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику ***, уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Как следует из договора и Талона-сертификата, поставщиком услуги является ООО «ГарантАвтоПротект», при этом денежные средства были перечислены ООО «Страховое агентство Март».

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, какие взаимоотношения сложились между ООО «ГарантАвтоПротект» и ООО «Страховое агентство Март», на каких условиях и в отношении каких обязательств. Ответчиками не представлено документов, подтверждающих перечисление ООО «Страховое агентство Март» на счет ООО «ГарантАвтоПротект» денежных средств, полученных от истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по спорному заключенному договору подлежат применению положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчиками не доказано несение расходов в связи с исполнением договора с истцом, оснований для удержания ими денежных средств в сумме 200 000 рублей не имеется, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 105 000 рублей ((200 000 + 10 000) /2).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела оферте на заключение договора №*** об оказании юридических услуг от *** и чекам об оплате от *** на сумму 6 000 рублей, от *** на сумму 7 000 рублей, от *** на сумму 3 500 рублей, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца (консультации, составление досудебной претензии и искового заявления, сопровождение дела – мониторинг за ходом рассмотрения дела через официальный сайт суда, консультации заказчика, подготовка процессуальных документов), соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 16 500 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчиков в следующем размере: с ООО «ГарантАвтоПротект» - в размере 6 562 рубля 50 копеек, с ООО «Страховое агентство Март» - в размере 6 562 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое агентство Март» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» (ИНН ***), общества с ограниченной ответственностью «Страховое агентство Март» (ИНН ***) в пользу ФИО1 ФИО7 (ИНН ***) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере 105 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 6 562 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховое агентство Март» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 6 562 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова