Судья Спирина Е.П. Материал № 22-2090 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого ФИО2

защитника Гаулики Л.Ж.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гаулики Л.Ж. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области, датированного 

<

дата>, которым срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Заслушав выступление защитника Гаулики Л.Ж. и пояснения обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник Гаулика Л.Ж. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает, что суд разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 формально, основываясь лишь на ходатайстве органа предварительного следствия, а не на самостоятельной объективной оценке существенных обстоятельств, приведенных стороной защиты. Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, нормы УПК РФ, ссылается на данные о личности ФИО2, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 продлен с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу и направлению его в суд, требующих дополнительных временных затрат.

Постановлением суда от 

<

дата> ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО2 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились либо утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними не усматривается. 

Суд обоснованно не установил признаков волокиты по делу.

Как следует из содержания постановления, судом дана подробная оценка доводам стороны защиты и мотивы, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения, поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении него в настоящее время более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев является разумным и оправданным.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления дата его вынесения ошибочно указана 

<

дата>, тогда как представленные материалы свидетельствуют и из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей рассмотрено 

<

дата>.

Кроме того, в описательно мотивировочной части суд сослался на то, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 о том, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

ФИО2 не имеет неснятой или непогашенной судимости, в связи с чем достаточных оснований для вывода о том, что он может продолжить преступную деятельность, не имеется.

В связи с этим указанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В то же время указанные изменения не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области, датированное 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части постановления считать датой его вынесения 

<

дата>.

Из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на то, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья