К делу № 2-530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 08 августа 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

истца ФИО3, 

ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края к ответчику ФИО4 с иском о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размер 4200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 14.02.2017, вступившим в законную силу 30.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Определением Славянского районного суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, считал, что необходимо взыскать денежные средства с ФИО4, поскольку договор заключался между ФИО3 и ФИО4, и денежные средства передавались ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ФИО4 не знает, никогда не видел. Денежные средства передавались ФИО4, поэтому считает, что необходимо взыскать денежные средства с ФИО4, поскольку договор заключался между ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании от 09.07.2019 ответчик ФИО4 судуд пояснил, что ему ФИО1 предложил купить дешевый земельный участок за 30000 рублей, он купил три земельных участка, отдал за них 100000 рублей. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ответчика ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела во всей их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 14.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере двухсот тысяч рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Из приговора усматривается, что ФИО1 на основании распоряжения № 6-рл от 28.01.2014, утвержденного главой Протокского сельского поселения ФИО5, являясь специалистом 2-ой категории службы по земельной реформе и личного подсобного хозяйства (ЛПХ) администрации Протокского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, являясь муниципальным служащим администрации Протокского сельского поселения Славянского района, находясь на территории Славянского района, имея умысел, направленный на получение материальной выгоды, предложил ФИО4 купить земельный участок, находящийся на территории 

<

адрес> за 30000 рублей. Получив согласие на приобретение земельного участка. ФИО1 заранее продумав схему по выделению вновь сформированного земельного участка, реализуя задуманное в августе 2014 года, в дневное время суток, находясь в 

<

адрес>, точное место предварительным следствием не установлено, приобрел у ФИО2 свидетельство на право собственности на землю 

<

номер>. выданное Славянским комитетом по земельным ресурсам и землеустройства от 29.01.1996 на земельный участок 

<

номер> расположенный по 

<

адрес> за 25000 рублей, при этом достоверно зная, что земельный участок согласно вышеуказанному свидетельству о праве собственности на землю занят третьими лицами и в случаи восстановления собственником прав на землю, он подготовит документы по предоставлению нового земельного участка на территории Протокского сельского поселения, якобы взамен прежнего. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, была оформлена нотариальная доверенность на ФИО4 по представлению интересов ФИО2 в осуществлении всех необходимых сделок с вышеуказанным земельным участком. ФИО1 передал ФИО4 нотариальную доверенность и свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> 

<

номер> Впоследствии, когда ФИО4 обратился в администрацию Протокского сельского поселения за восстановлением прав на земельный участок, ранее принадлежащий ФИО2, ФИО1, продолжая осуществлять заранее продуманную схему, обратился к главе Протокского сельского поселения ФИО5, при этом сообщив ФИО5, что ФИО4 намерен восстанавливать права на вышеуказанный земельный участок в судебном порядке, так как данный участок занят третьими лицами. После этого глава Протокского сельского поселения ФИО5 дал указание специалисту 2-ой категории службы по земельной реформе и ЛПХ Протокского сельского поселения Славянского района ФИО1 подготовить документы о предоставлении вновь сформированного земельного участка. ФИО1, осознавая противоправность своих действий, при этом достоверно зная, что сообщает ложные сведения относительно предоставления нового земельного участка, так как при процедуре замены адреса меняются только характеристики в части адреса, при этом границы земельного участка не переносятся. Подсудимый ФИО1, осознавая, что действует в нарушение установленной земельным законодательством процедуры проведения торгов, что в полномочия главы поселения не входит распоряжение вновь сформированными земельными участками, которые предоставляются заявителю по итогам проведения торгов на основании ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, а так же, что земли сельских поселений до 01 марта 2015 года находились в муниципальной собственности, подготовил проект о подтверждении изменения административного адреса земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, в результате чего, образовалось два земельных участка, имеющих дублирующий административный (уникальный) адрес 

<

адрес>, но имеющие разные кадастровые номера и координаты границ. ФИО1 оформил проекты постановлений администрации Протокского сельского поселения о присвоении административного адреса вышеуказанному земельному участку: 

<

адрес>, а так же постановление об утверждении схемы месторасположения границ земельного участка и, злоупотребляя доверием должностных лиц администрации Протокского сельского поселения 

<

адрес>, получил лист согласования от начальника общего отдела администрации Протокского сельского поселения Славянского района ЗТВ о соответствии проектов постановлений с требованиями инструкции по делопроизводству, но при этом указав в подготовленных постановлениях решение, которое не соответствует нормативно-правовым актам. После этого ФИО1 передал постановления с листом согласования на подпись главе местного самоуправления ФИО5, которые впоследствии им же были утверждены. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, в нарушение действующего законодательства, не проведя процедуры торгов, совершил ряд сделок по отчуждению вновь сформированного земельного участка площадью 2411 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом лишив реальной возможности администрацию МО Славянский район законных оснований для владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком. В результате мошеннических действий ФИО1, согласно заключению эксперта №03/16/16.1 от 25.11.2016 о рыночной стоимости земельного участка в сумме 187000 рублей, администрации МО Славянский район причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговор суда по уголовному делу вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, ФИО1 незаконным образом совершил действия по отчуждению земельного участка. 

Судом установлено, что 01.10.2014 ФИО3 приобрел спорный земельный участок, расположенный: 

<

адрес> у ФИО4, действующего по доверенности за ФИО2, за 150000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 23.09.2014.

После вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, Администрация МО Славянский район обратилась с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а именно земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края 16.08.2018 по делу 2-573/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:27:0803005:10638, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку договор купли-продажи б/н от 23.11.2014 заключался между ФИО3 и ФИО4, и денежные средства передавались Картелем М.А. ФИО4, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей солидарно.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4200 рублей, что подтверждено квитанцией № 00067 от 25.05.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате при подачи иска государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук