РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Куб» гос.номер А690ВО 30 под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежавшего ответчику. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном № отДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и страховщиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы и истцу произведена страховая выплата в размере 82600 рублей.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость автомобиля в 175067 рублей, стоимость годных остатков составляет 28720 рублей. 

В связи с изложенным истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму материального ущерба в размере 63747 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в 6000 рублей, в возмещение госпошлины – 2112 рублей 41 копейку.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что между истцом и страховщиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы и истцу произведена страховая выплата в размере 82600 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Куб» гос.номер А690ВО 30 под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежавшего ответчику. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном № отДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и страховщиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы и истцу произведена страховая выплата в размере 82600 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость автомобиля в 175067 рублей, стоимость годных остатков составляет 28720 рублей. 

Суд, исходит из того, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит вычету стоимость годных остатков, поскольку какая-либо взаимосвязь между этими суммами, позволяющая вычесть одну сумму из другой, отсутствует. Определение суммы ущерба исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков неприменимо в рассматриваемом споре, поскольку в отличие от правоотношений сторон в рамках договора ОСАГО, в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по возмещению ущерба отсутствует договор, которым предусмотрен такой способ определения суммы ущерба, правоотношения сторон спора по возмещению ущерба регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.

Также суд учитывает, что экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля не подтверждает невозможность его восстановления посредством производства ремонтных работ. Кроме того, не имеется оснований для оставления истцу вместо автомобиля годных остатков, с выплатой разницы их стоимости и доаварийной стоимости автомобиля, поскольку такая сумма не является суммой, необходимой для восстановления поврежденного имущества.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы как разности рыночной стоимости автомобиля за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, суд считает обоснованным отказать истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Мотивированное решение составлено 07.05.2024.

Судья А.А. Аршба