РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику деньги в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в договоре срок ответчик долг не возвратил. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 733,50 руб. Данное решение вступило в законную силу. После вынесения решения ФИО2 не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что обязательство по возврату основного долга ответчиком не исполнено в полном объеме, считает правомерным потребовать у ответчика выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 393,64 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 867,87 руб. и в виде оплаты за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ N 315-ФЗ от 03.07.2016, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 4 % от суммы займа, то есть 6 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 150 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 733,50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 267,34 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 214 000,84 руб.

Из исполнительного производства №-ИП, представленного суду судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, следует, что на счет истца поступили платежи в счет исполнения решения суда: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., всего сумма 103 000 руб. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Платежи, перечисленные ответчиком в счет исполнения решения суда в размере 3 000 руб., 5 000 руб., 30 000 руб. зачислены в счет погашения издержек кредитора (5 267,34 руб. + 2 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (6 733,50 руб.) и части процентов по договору займа (23 999,16 руб.). Платеж, произведенный ответчиком в размере 30 000 руб. был зачислен в счет погашения части процентов по договору займа в размере 26 000,84 руб. и части суммы основного долга в размере 3 999,16 руб. Платежи в размере 20 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. были зачислены в счет погашения основного долга (35 000 руб.). Таким образом, в счет погашения основного долга зачислено платежей на общую сумму 38 999,16 руб. 

После внесения данных платежей размер задолженности по основному долгу составляет 111 000,84 руб. 

Следовательно, истец правомерно просит взыскать проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, проверен, ответчиком не оспорен, по мнению суда, является правильным, в связи с чем суд принимает его за основу.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит частично неверным, в связи с чем считает произвести следующим образом.

Размер задолженности по основному долгу с учетом внесенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 146 000,84 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 126 000,84 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 121 000,84 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116 000,84 руб. 

Приведенный истцом расчет содержит описки и соответственно арифметические ошибки в части указания суммы основного долга, из которой производится расчет процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 559,98 руб.

На основании вышеизложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 559,98 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг – составление искового заявления в сумме 3 000 руб. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которого следует, что от ФИО1 адвокат Архипова Е.В. получила 3 000 руб. за консультацию и составление искового заявления. 

Суд с учетом объема оказанных юридических услуг, их качества и разумных пределов, отсутствия возражений ответчика считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в заявленной сумме 3 000 руб.

Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 867,87 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 851,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО22 о. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 559,98 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 851,20 руб. и в виде оплаты юридических услуг в сумме 3 000 руб., всего сумму 139 411,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018