Дело № 2-1-52/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года п. Палана, Камчатского края

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Беловой Ю.Н.,

при секретаре Наяновой Е.А., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» - ФИО3, 

представителей ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» - ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко», Муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» об отмене акта внеплановой документарной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» (далее по тексту – МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко»), Муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» (далее тексту – МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана») об отмене акта внеплановой документарной проверки.

В обоснование заявленных требований указала, что принята на работу в детский сад № 2 «Солнышко» на должность заведующей хозяйственной частью. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полном материальной ответственности.

Согласно акту внеплановой документальной проверки МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача и излишки продуктов питания.

С указанным актом истец ФИО6 несогласна, поскольку порядок и сроки инвентаризации определяются руководителем ДОУ, инвентаризация проведена без согласования с руководителем детского сада, неправомочными лицами.

На основании изложенного, просила суд признать проведение внеплановой инвентаризации под видом внеплановой документальной проверки в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ незаконной как проведенной в нарушение вышеуказанных норм некомпетентными лицами и с превышением полномочий; отменить акт внеплановой документальной проверки МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» как подписанный лицами непосредственно не принимавшими участия в инвентаризации и отражении в акте сведений не относящихся именно к документарной проверки и не утвержденный ни одним из руководителей; отменить изданные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности, окончательно определил заявленные требования, просил суд признать пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» в части проведения сверки продуктов питания незаконным; признать акт внеплановой документарной проверки Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконным и отменить приказ № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных при инвентаризации расхождениях», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных при инвентаризации расхождениях». 

В судебном заседании представители ответчика МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» – ФИО4, действующая на основании распоряжения, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что инвентаризацию в МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» не проводили, проводили лишь сверку продуктов питания.

В судебном заседании представитель ответчика МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» – ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 принята временно на должность заведующей хозяйственной частью (т.2 л.д.112).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО6 возложена полная материальная ответственность (т.2 л.д.111).

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 переведена на постоянную работу на должность заместителя по хозяйственной части МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» (т.2 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» заключен договор N ДС0000001 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец ФИО6 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась бережно относится к переданным ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (т.2 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 ознакомлена с должностной инструкцией заведующего хозяйственной частью дошкольным образовательным учреждением, в соответствии с которой в обязанности заведующего хозяйственной частью дошкольным образовательным учреждением входит осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию дошкольного образовательного учреждения; принимает на склад, завешивает, хранит и выдает продукты по меню (т.2 л.д.102-107). 

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» и МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» заключено соглашение (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» передало, а МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» приняло полномочия по ведению бухгалтерского и налогового учета, исполнения плановых назначений, утвержденных планом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно соглашению ответчик МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» обязан:

- организовывать ведение бухгалтерского, налогового и статистического учета операций в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- составлять и представлять в установленные сроки и в установленном порядке бухгалтерскую, статистическую, налоговую, публичную финансовую и иную, предусмотренную законодательством отчетность и проводить анализ исполнения плановых показателей для руководителя Заказчика;

- контролировать правильное и экономное расходование средств в соотвесттвии с целевым назначением;

- осуществлять предварительный контроль за соответствием заключаемых Заказчиком договоров плановым назначениям, предусмотренным ПФХД; за своевременным и правильным оформлением первичных учетных документов и законностью совершаемых операций; 

- участвовать в проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, своевременно и правильно определять результаты инвентаризации и отражать их в учете (т.1 л.д.112-115). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» издан приказ №, согласно которому в целях контроля организации питания и эффективного использования бюджетных средств в МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» отделу по бухгалтерскому учету и отчетности поручено провести сверку продуктов питания и наличия нормативно-правовых документов по организации питания (т.1 л.д.116, 127).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера-экономиста, заместителя начальника отдела организационно-кадровой работы МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана», главного специалиста-эксперта отдела экономики и доходов Финансового управления Администрации городского округа «поселок Палана» проведена внеплановая проверка по вопросу наличия локальных документов по организации питания и сверке продуктов питания, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств обратного, суду не представлено. 

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» комиссией выявлены нарушения требований санитарных норм, а при проведении инвентаризации продуктов питания выявлены недостача и излишки, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т.1 л.д.117-122).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 был предоставлен отпуск (т.1 л.д.94).

Как установлено в судебном заседании, акт внеплановой документарной проверки МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу издания приказов № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных при инвентаризации расхождениях» (т.2 л.д.108), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных при инвентаризации расхождениях» (т.1 л.д.93), что не отрицалось в судебном заседании заведующей МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 подала на имя заведующей МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» ФИО8 служебную записку о результате проверки по продуктам питания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.).

Согласно Уставу МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» основной целью деятельности является централизованное бухгалтерское обслуживание муниципальных учреждений, обеспечение централизованных муниципальных закупок, организационное, транспортное, хозяйственное, материально-техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» и архивное хранение документов муниципальных учреждений и предприятий городского округа «поселок Палана» (т.1 л.д.100-106). 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере, причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (под.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст.247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. 

Такой вывод следует из ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ.

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п.2.1 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п.п.2.2, 2.3 Методических указаний).

Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п.4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» и его размер; противоправность действий или бездействия работника ФИО6, причинная связь между поведением ФИО6 и наступившим у работодателя МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» ущербом, вина ФИО6 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко», наличие оснований для привлечения ФИО6 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником ФИО6 работодателю МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко», представлен акт внеплановой документарной проверки МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко», составленный МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана».

Оценив представленные ответчиками доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных истцу ФИО6, как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» и размера такого ущерба, вины работника ФИО6 в причинении ущерба работодателю, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» в соответствии с Методическими указаниями при проведении инвентаризации, уставом предприятия, заключенным с МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» соглашением, не вправе был вмешиваться в хозяйственную деятельность другого юридического лица, проводить по своей инициативе инвентаризацию, поскольку в соответствии Методическими указаниями при проведении инвентаризации срок и порядок проведения инвентаризации определяются самим экономическим субъектом - МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко». Тогда как такого решения МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» не принимал, а именно: приказ о создании инвентаризационной комиссии работодателем МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» не издавался, состав инвентаризационной комиссии не утверждался, истец ФИО6 с приказом о проведении инвентаризации не знакомилась, результаты инвентаризации работодателем не оформлены, с результатами инвентаризации, проведенной работодателем истец ФИО6 не ознакомлена, проверка по факту недостачи заведующей не проведена, объяснение от ФИО6 не отобрано. Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика заведующей МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» ФИО7 в судебном заседании.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» о том, что проводилась лишь сверка продуктов питания, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел, ответчиком фактически проводился подсчет наличия остатков продуктов питания в МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» с имеющимися данными бухгалтерского учета. 

Исходя из вышеизложенного, достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину истца в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» в материалах дела не имеется, ответчиком МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, требования истца ФИО6 о Признании незаконным и отмене приказа № – к «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных при инвентаризации расхождениях», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных при инвентаризации расхождениях» подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца ФИО6 о признании п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» в части проведения сверки продуктов питания незаконным, поскольку оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» превышены полномочия в части сверки продуктов питания у ответчика МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко», поскольку соглашением, заключенным между ответчиками, передача такого полномочия как проведение сверки продуктов питания (фактически проведение инвентаризации) отсутствует. Согласно представленному соглашению ответчик МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» лишь вправе принимать участие в инвентаризации, а не являться фактически ее организатором. 

Кроме того, ответчик МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана» не полномочен делать выводы о нарушении требований санитарных норм в МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко», поскольку это не предусмотрено ни заключенным соглашением, ни уставом МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана».

В связи с чем, акт внеплановой документарной проверки Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ в части сверки продуктов питания и выводов о нарушении требований санитарных норм и о наличии недостачи и излишек незаконен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, - удовлетворить частично.

Признать пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» в части проведения сверки продуктов питания, - незаконным.

Акт внеплановой документарной проверки Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части сверки продуктов питания и выводов о нарушении требований санитарных норм и о наличии недостачи и излишек.

Признать незаконным и отменить приказ № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных при инвентаризации расхождениях», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных при инвентаризации расхождениях».

Исковые требования ФИО6 в оставшейся части, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Белова 

Копия верна:

Судья Ю.Н. Белова 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года