2а-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Эрдынеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указывая, что 29.01.2009 года между истцом и ООО «РУСФИНАНС» был заключен договор займа № на сумму 50 000 руб, который истец оплачивала регулярно и погасила в полном объеме 23.12.2010 года.

29.11.2019 года истцом было получено уведомление с информацией о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Кяхтиского РОСП УФССП по РБ ФИО3 на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., находящихся на открытом истцом вкладе в Сбербанк России по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять арест на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на имеющемся вкладе в Сбербанк России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ, УФССП по РБ - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, суду пояснила, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ПК АИС ФССП России отсутствует, кроме того в Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк России направлено письмо с требованием снять арест с расчетного счета истца. Просила отказать в удовлетворении требований.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 3 статьи 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и его снятия применительно к рассматриваемым правоотношениям регламентированы статьями 44, 80 и 81 названного Федерального закона и предусматривают, что банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста, а судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств; в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 29.01.2009 года по договору займа № получила у ООО «РУСФИНАНС» денежные средства в сумме 50 000 руб. Свои обязательства по возврату полученной денежной суммы истец выполнила в полном объеме 23.12.2010 года, о чем свидетельствует уведомление ООО «РУСФИНАНС».

Согласно скриншотам смс уведомлений с номера – 900 ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ по вкладу Универсальный на 5 лет № наложен арест на 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинский РОСП УФССП по РБ.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Согласно письму начальника Кяхтинского РОСП направленного Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк Кяхтинский РОСП требует снять арест с расчетного счета № по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, также сообщают, что в базе данных ПК АИС ФССП России по РБ вышеуказанное исполнительное производство отсутствует, в связи с чем вынести постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства не представляется возможным.

Кроме того на запрос суда исполнительное производство также не представлено, также как не представлено сведений о снятии ареста со счета истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, поскольку в судебном заседании факт наложения ареста на счет истца открытом в ПАО Сбербанк России в отсутствие задолженности по договору займа и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, при этом судебным приставом-исполнителем не принято незамедлительных мер к снятию ареста, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174- 180, 186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в наложении ареста на счет вклада № ПАО Сбербанк России на имя ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять арест на денежные средства в размере 75 760,80 руб. на имеющемся вкладе № ПАО Сбербанк России на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Асташева И.А.