судья – Аброськина Л.В. дело № 12-87/2023

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-92/2023

город Пенза

13 июля 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1, на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. 

Постановлено исчислять срок административного ареста с момента административного задержания с 17 часов 00 минут 6 июня 2023 года.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 высказывает своё несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалоб ФИО1 указывает, что в его действиях не усматривается состава, вмененного ему в вину правонарушения.

Судьей не указано, какие конкретно из его действий были направлены на явное неуважение к обществу и из чего усматривается его явное желание, противопоставит себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Указывает, что выражение нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства, если конфликт произошел во дворе жилого частного дома, принадлежащего гражданину, а действия, основанные на личных неприязненных отношениях, произведенные по бытовым мотивам, не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.

Земельный участок, находящийся в пользовании физического лица, на котором расположен жилой дом, не является общественным местом применительно к требованиям действующего законодательства.

Не было установлено судьей наличие у него умысла на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважение к обществу.

Изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства не соответствуют действительности. Он не выражался нецензурной бранью и не совершал иных действий, кроме как попросил предъявить приехавших к нему домой лиц, представившихся сотрудниками полиции, служебные удостоверения. 

Очевидно, что заявленное им требование спровоцировало сотрудников полиции, и они совершили действия, направленные на заведомый его оговор в совершении административного правонарушения. 

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. следует отнестись критически, поскольку из его показаний следует, что у него неприязненные отношения к нему (ФИО1), связанные с порчей имущества.

Он указывал, что на протяжении его общения с сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> находился в машине и не выходил из нее, очевидцем всех событий была его супруга ФИО1

Судья в нарушение статей 24.4, 25.1 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешила его ходатайство и не допросила очевидца спорных событий ФИО1

Указывает, что он является пенсионером, ему 64 года, по характеру спокойный, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на каких-либо учетах не состоит, склонностей к противоправному поведению не имеет.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не были учтены. 

Считает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения.

Высказывает несогласие с имеющимися в деле в отношении него характеристиками.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела ФИО1 извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что ФИО1 доводится ей супругом. 5 июня 2023 года около 18 часов она и супруг работали в огороде своего домовладения. Она услышала лай собаки и пошла посмотреть. У ворот стояли двое мужчин, один из которых был в полицейской форме, а один в гражданской одежде. Сотрудник полиции сказал, чтобы она позвала супруга. Об этом она сказала супругу, который попросил ее взять смартфон. Она пошла в дом, а супруг пошел к сотруднику полиции. Когда она находилась в доме, то в окно она увидела, как супруг лежал на земле, а на нем сотрудник полиции. Все это происходило около дома, за территорией домовладения. В дальнейшем на супруга надели наручники и посадили в машину, из которой вышел 

<

данные изъяты>

Она не слышала, чтобы супруг выражался нецензурной бранью. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе. выслушав объяснения защитника Хальметова А.И., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, свидетеля 

<

данные изъяты> прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что 5 июня 2023 года в 18 часов 12 минут ФИО1, находясь в общественном месте - напротив дома № 2 по улице Заречной в селе Волхонщино Пензенского района Пензенской области, безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, на замечания и требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу. 

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58УВ № 886498 от 5 июня 2023 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 4); рапортом УУП ПП (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району 

<

данные изъяты> от 5 июня 2023 года (л.д. № 5); рапортом О/У ФИО2 (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району 

<

данные изъяты>. от 5 июня 2023 года (л.д. № 6); протоколами № № 00469845 и 00469844 от 5 июня 2023 года о доставлении ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. № 10-11); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 5 июня 2023 года (л.д. № 12); протоколом № 00860232 об административном задержании от 6 июня 2023 года (л.д. № 13), показаниями 

<

данные изъяты>. в суде первой инстанции, подтвердившего совершение ФИО1 вмененное в вину правонарушение; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что последний не совершал указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам ФИО1 объективная сторона вмененного в вину правонарушения описана правильно.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что выражение нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства при указанных обстоятельствах, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 выражался нецензурной бранью за пределами своего домовладения в присутствии посторонних лиц.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административных правонарушениях судом учитывались обстоятельства, присущие к конкретному делу, и решение принималось с учетом доказательств, представленных участниками процесса.

Доводы ФИО1 о том, что изложенное в постановлении судьи районного суда не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Доводы заявителя о том, что заявленное им требование спровоцировало сотрудников полиции, и они совершили действия, направленные на заведомый его оговор в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не имеется и материалами дела не установлено. 

Доводы автора жалобы о том, что к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. следует отнестись критически, поскольку последний оговаривает его (ФИО1) не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что судья в нарушение статей 24.4, 25.1 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешила его ходатайство и не допросила очевидца спорных событий ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делам об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде, данного ходатайства заявлено не было.

Несогласие ФИО1 с имеющимися в деле характеристиками, не может являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Другие доводы, указанные в жалобах, не ставят под сомнение законность принятого по делу постановления.

Судом первой инстанции законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.