Судья Федорченко Л.В. 

<

данные изъяты>к-7546/2025

50RS0

<

данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 26 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 по материалам проверки 

<

данные изъяты>пр-19 оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.03.2025г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, а именно, в не уведомлении заявителя ФИО1 о приобщении заявления о совершенном преступлении с регистрационным 

<

данные изъяты>пр-25 к материалу проверки 127пр-19; обязании руководителя СО г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

Рассмотрев указанную жалобу ФИО1 по существу в порядке ст.125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в её удовлетворении.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно нарушает его право на судебную защиту, так как, при вынесении постановления судом был неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, т.е. принцип непосредственности исследования доказательств, имеющий значение для дела. Просит постановление судьи отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство для рассмотрения его жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следственных органов и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.01.2025г. в СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО1 в отношении Б.Е.М., в котором он просил дать правовую оценку действиям Б.Е.М. на наличие либо отсутствие в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ. Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КРСП СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>пр-25. По указанному заявлению 07.02.2025г. следователем СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 был составлен рапорт в порядке ст. 143 УРК РФ, 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 о преступлении от 14.01.2025г. было приобщено к материалу проверки 127пр-19 от 21.04.2019г. по заявлениям ФИО1 в отношении Б.Е.М. по аналогичным обстоятельствам. О принятом решении ФИО1 было направлено уведомление, с приложением копии рапорта от 07.02.2025г., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки 127пр-19.

В соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>), если по одному и тому же преступлению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

С учётом указанных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявления ФИО1 были надлежащем образом зарегистрированы, объединены в одно производство в соответствии с п.48 вышеуказанной Инструкции, о чем был уведомлен ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено. В жалобе заявителя не содержится данных, свидетельствующих о нарушении его конституционных прав и свобод, а также не содержится данных о создании заявителю препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию. 

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> суд не усмотрел обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Вьюнов