УИД38RS0003-01-2024-002908-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А., 

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора г. Братска Чагочкина Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2025 по иску Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Искитимский межрайонный прокурор Новосибирской области, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 666 000 руб.. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о хищении у нее денежных средств. 19.06.2024 следователем СО МО МВД России «Искитимский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период времени с 29.04.2024 по 30.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошеннические действия в отношении ФИО2, а именно используя абонентский номер *** под предлогом инвестиций, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО8. перевести денежные средства на общую сумму 2 106 000 руб. по указанному номеру телефона, привязанному к расчетному банковскому счету ***, отрытому в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО3. Впоследствии ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 440 000 руб. В настоящее время ФИО2 причинен ущерб на сумму 1 666 000 руб. Денежных или иных обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не имелось и не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, похищенные у ФИО2 переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО3, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора г. Братска Чагочкин Е.Н., требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя процессуального истца, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в дар.. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На ответчика в возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание. 

Судом установлено, что 19.06.2024 следователем СО МО МВД России «Искитимский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 установлено, что в период времени с 29.04.2024 по 30.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошеннические действия в отношении ФИО2, а именно используя абонентский номер ***, под предлогом инвестиций, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО2 перевести денежные средства на общую сумму 2 106 000 руб. по указанному номеру телефона, привязанному к расчетному банковскому счету ***, отрытому в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО3. 

Из объяснений ФИО2 данных ее в ходе предварительного следствия, следует, что 21.08.2024 на ее абонентский номер позвонил ранее незнакомый мужчина с абонентского номера (***) и сообщил, что для создания так называемого «рабочего счета», с которого можно вывести заработанные на инвестициях денежные средства, необходимо перевести денежные средства по указанному номеру. После чего, следуя указаниям ранее незнакомого мужчины, думая, что после перевода денежных средств будет создан «рабочий счет», с помощью которого впоследствии можно будет вывести свои заработанные на инвестициях денежные средства, произвела перевод денежных средств на общую сумму 2 106 000 руб. по указанному номеру телефона.

Факт поступления денежных средств в размере 2106000 руб. (1000+100000+950000+615000+440000) на банковский счет, открытый на имя ФИО3 подтверждается сведениями о банковских счетах, открытых на имя ФИО3, сведениями о совершенных банковских операциях, выпиской о движении денежных средств, чеками по операции, а также признано самой ФИО2 в данные ею 23.12.2024 показаниях.

Из обоснования иска и пояснений представителя истца, впоследствии ФИО2 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 440 000 руб.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 причинен ущерб на сумму 1 666 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и в последующем факт распоряжения данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательства неосновательного обогащения. 

Доказательств тому, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат. 

Разрешая спор по существу, суд счел, что истцом по спору о взыскании неосновательного обогащения доказан факт приобретения денежных средств ответчиком в оспариваемом размере, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Прокурор исходя из положений, закрепленных в подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет МО г. Братска в размере 31 660 руб., исходя из расчета: (1 666 000-1 000 000)*1%+25000)). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Холмск Сахалинской области, сумму неосновательного обогащения в размере 1 666 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 05.04.11977 года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 31 660 рублей..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2025 года.