Гражданское дело № 2-6929/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-006308-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

Председательствующего Пиратинской М.В.,

при помощнике судьи Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать неустойку за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2024 по 11.02.2025 в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 08.12.2023, однако страховая компания ремонт транспортного средства не организовала. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 установлен факт недобросовестного уклонения от осуществления страхового возмещения в натуре, определена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 153 400 руб., взысканы убытки. В связи с уклонением страховщика от осуществления страхового возмещения в натуре, истец обратился с настоящим иском, поскольку произведенные ответчиком денежные выплаты не могут признаваться надлежащим исполнением и не освобождают страховщика от обязанности по выплате неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда не явился, направил письменные возражения, в которых возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 по делу № 2-7051/2024 исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» по факту в ДТП от 08.12.2023 удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судом взысканы убытки в размере 144 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. штраф в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие доказательств невозможности проведения его ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что АО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и должно возместить потерпевшему убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также судом установлено, что сумма надлежащего страхового возмещения составила 153 400 руб., которая была осуществлена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 700 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 06.11.2024.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судебное постановление, принятое по делу № 2-7051/2024, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 10.01.2024 по 11.02.2025 по факту ДТП от 08.12.2023.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ о начислении неустойки за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства, ни процитированному положению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО о порядке начисления неустойки за просрочку страхового возмещения. Предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ на случай просрочки исполнения судебного постановления неустойка не взыскивается.

Обязанность определить страховое возмещение в надлежащем размере поименованным законом возложена на страховщика (ответчик в настоящем гражданском деле), для чего законом предусмотрены стандартные механизмы проверки и подсчета размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Спора о вине в ДТП не имелось. Страховщик изначально признал случай страховым и наличие у истца основания для страхового покрытия ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком 12.12.2023, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 09.01.2024.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 610 532 руб., исходя следующего из расчета: 153 400 руб. * 1 % * 398 (период просрочки с 10.01.2024 (21-ый день) по 11.02.2025 (дата выплаты убытков), но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская