№ 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 07 сентября 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием истца Ж., его представителя - Х., действующего на основании доверенности от ДАТА,

представителя ответчика - ООО «Дортрансстрой» С., действующего на основании доверенности от ДАТА,

представителя ответчика - ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан У., действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, ООО «Дортрансстрой», ГКУ - Управлению дорожного хозяйства РБ, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с иском к администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, ООО «Дортрансстрой», ГКУ - Управлению дорожного хозяйства РБ, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА на 

<

адрес> км. Автодороги Авдон-Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на указанном участке дороги велись ремонтные работы. Дорожное полотно было покрыто слоем битума. При движении битум в большом количестве попал на лакокрасочное покрытие автомобиля. 

Для определения материального ущерба он обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительных работ составила 

<

данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению Правительства РБ от ДАТА № автомобильная дорога Западный обход 

<

адрес> на участке 

<

адрес> находится в оперативном управлении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. В момент дорожно-транспортного происшествия дорожные работы вело ООО «Дортрансстрой». Он обратился к ответчикам с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако претензии оставлены без удовлетворения. Кроме того, ООО «Дортрансстрой» застраховало свою ответственность (в том числе и в пользу потерпевшего) АО «СОГАЗ» по договору № от ДАТА В соответствии с п.1.4.1 выгодоприобретателем может быть потерпевшее лицо. Таким образом, страховая компания также несет обязательства по возмещению ущерба за счет страховой выплаты. В ходе досудебной подготовки им понесены расходы (убытки) связанные с проведением оценки стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а именно, за подготовку экспертного заключения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей, выезд аварийного комиссара и оформление дорожно-транспортного происшествия - 

<

данные изъяты> рублей, им понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также им были понесены расходы по плате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства РБ, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ж. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выезд аварийного комиссара и оформление дорожно-транспортного происшествия - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец Ж. и его представитель Х. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Дортрансстрой» С. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «Дортрансстрой» в причинении ущерба его транспортному средству. Кроме того, с заявленной к взысканию суммой ответчик не согласен, поскольку представитель ООО «Дортрансстрой» не был приглашен на осмотр повреждений транспортного средства. Исковое заявление не содержит оценки тому, соответствуют ли повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляемым к возмещению. ДАТА между АО «СОГАЗ» и ООО «Дортрансстрой» был заключен договор страхования №. Вышеуказанное происшествие произошло в период действия договора страхования. 

Представитель ответчика - ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ У. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указала, что ДАТА ГКУ УДХ РБ был заключен Государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Западный обход 

<

адрес> на участке 

<

адрес> км. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> РБ № с ООО «Дортрансстрой» (подрядчик). В соответствии с условиями Государственного контракта, при проведении работ по ремонту автомобильной дороги ООО «Дортрансстрой» должно обеспечить безопасность дорожного движения путем выставления знака 1.25 «Дорожные работы», оградить рабочее место защитным ограждением, включать сигнальное освещение в темное время суток, включать светильники для освещения рабочих мест в темное время суток. Вместе с тем, истец Ж., при управлении автомобилем, должен был проявить осторожность и осмотрительность, знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ. 

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Ж. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме по следующим основаниям. Между АО «СОГАЗ» и ООО «Дортрансстрой» ДАТА заключен договор страхования. Договор действует с ДАТА до ДАТА АО «СОГАЗ» отвечает только за работы, которые выполнялись ООО «Дортрансстрой ». Между тем, никакого документа, подтверждающего тот факт, что ООО «Дортрансстрой» выполняло какие-либо работы на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется. Кроме того, договором страхования предусмотрен порядок признания события страховым случаем и порядок выплаты возмещения. Какого-либо заявления от истца в АО «СОГАЗ» не поступало. Более того, истцом не доказано и не представлено доказательств того, что участок дороги не соответствовал ГОСТАм. 

Представитель ответчика - администрации муниципального района 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от ДАТА "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДАТА N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела ДАТА между Государственным казенным предприятием Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Западный обход 

<

адрес> на участке 

<

адрес> км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Срок выполнения работ установлен с ДАТА по ДАТА.

Пунктом 5.1.4 государственного контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ проведение необходимых мероприятий по организации безопасности движения автомобильного транспорта.

Пунктом 9.5 государственного контракта стороны установили, что до завершения строительства подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с перечнем нормативно-технических документов.

Пунктом 12.6 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДАТА на 

<

адрес> км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

Определением ИПАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, 

<

данные изъяты>

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА и фотофиксацией также установлено, что участок дороги на 

<

данные изъяты> км автодороги Западный обход 

<

адрес> был покрыт битумом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на указанном истцом участке дороги. Доказательств обратному, представителем ответчика суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что обязанность по организации безопасности дорожного движения на указанном участке дороги была возложена на ООО «Дортрансстрой», однако данная обязанность не была выполнена, суд приходит к выводу, что в нарушение требований государственного контракта ООО «Дортрансстрой» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами.

При этом суд считает необоснованным довод ответчиков о том, что ущерб, нанесенный имуществу Ж. не подлежит возмещению, так как не был составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия. Обязанность составления данного акта лежит на сотрудниках ГИБДД и ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей не может быть основанием для отказа Ж. в возмещении ущерба. 

Экспертным заключением № от ДАТА г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ж., которая составила 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

Сумма ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Как следует из имеющегося в деле договора страхования № от ДАТА, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Дортрансстрой», предметом договора является страхование гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных ООО «Дортрансстрой» при выполнении строительных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что механические повреждения получены автомобилем истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна и ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая организация - АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность ООО «Дортрансстрой».

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Ж. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом Ж. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выезд аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная Ж. при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж. к АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ж. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выезд аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований Ж. о взыскании с ООО «Дортрансстрой», администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства РБ материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова