26RS0035-01-2016-000023-47

Дело №1-147/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 июля 2020 года

ФИО8 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Тлябичевой М.Х.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Степанова Э.С.,

подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Автандилова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила умышленные действия, выразившееся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с приказом руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о назначении её на должность федеральной гражданской службы главного специалиста- эксперта Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной должности в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенном по 

<

адрес>, и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах. 

В своей работе ФИО1 руководствовалась Положением о Шпаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, утвержденным приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ под №, и должностным регламентом главного специалиста-эксперта Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ под № (далее должностной регламент), в соответствии с которыми выполнение организационно-распорядительных функций входило в должностные обязанности ФИО1

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2,1.17, 2.1.21, 2.1.25, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, своего должностного регламента ФИО1, выполняя организационно-распорядительные функции, осуществляла исполнение государственной функции по предоставлению сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах, обеспечивала работу отдела по ведению учета и внесению записей в ЕГРП об арестах, запрещениях и прочих ограничениях совершения сделок с объектами недвижимого имущества, осуществляла прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляла проверку наличия полного пакета учредительных документов, их соответствие нормам действующего законодательства, вносила соответствующие сведения в подразделы ЕГРП, проставляла и заполняла соответствующие штампы в соответствии с правилами ведения ЕГРП, подписывала документы, в которых предоставляются сведения из ЕГРП, осуществляла выдачу заявителям подлинников правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации прав, принимала самостоятельные меры по обеспечению и устранению причин препятствующих государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляла соблюдение установленных правил передачи и принятия документов от других специалистов Отдела в процессе прохождения государственной регистрации, по доверенности руководителя управления представляла интересы Управления в государственных учреждениях и организациях, правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции, в мировом суде, имела право на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о назначении С. Е.И., (осужденной приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) на должность федеральной гражданской службы начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, С. Е.И.(осужденная приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной должности в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенном по 

<

адрес>, и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственных органах.

В своей работе С. Е.И.(осужденная приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) руководствовалась Положением о Шпаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, утвержденным приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ под № П/4, и должностным регламентом начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ под № П/94 (далее должностной регламент), в соответствии с которыми выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций входило в должностные обязанности С. Е.И. ( осужденной приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.18, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.28 и 2.1.33 своего должностного регламента С. Е.И., (осужденная приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляла общее руководство отделом, распределяла обязанности между сотрудниками отдела, обеспечивала исполнение полномочий по приему и выдаче документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляла государственную регистрацию прав (в том числе перехода прав), сделок, ограничений (обременений) с объектами недвижимости, организовывала и контролировала прием документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав, организовывала проверку действительности поданных на государственную регистрацию прав документов и наличие соответствующих прав у заявителя, организовывала правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав, а в случае принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственным регистратором проводила правовую экспертизу дел правоустанавливающих документов и визировала дело, подтверждая правомерность принятого решения, организовывала и контролировала выдачу свидетельств о государственной регистрации прав.

Так, в период времени с марта 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности главного специалиста-эксперта Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, находясь по месту работы, в помещении вышеуказанного отдела, расположенном по 

<

адрес>, и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с начальником того же отдела С. Е.И.( осужденная приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ), находящейся с ней в дружеских отношениях, которая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в указанной должности и являлась должностным лицом, выполняющим организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, направленный на приобретение имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений в виде взяток от лиц, обратившихся для осуществления регистрационных действий в ФИО8 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

ФИО1 и С. Е.И.( осужденная приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с марта 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений в виде взяток от лиц, обратившихся для осуществления регистрационных действий в ФИО8 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, распределили между собой преступные роли.

В соответствии со своей преступной ролью начальник Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И., (осужденная приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) при обращении к ней лиц, желающих в ускоренном порядке произвести регистрационные действия с объектами недвижимости или земельными участками, входящими в её полномочия, и передаче за это ей незаконного денежного вознаграждения, в завуалированной форме называла им сумму денежного вознаграждения - взятку в виде денег. Получив согласие от взяткодателя или лица его представляющего передать ей взятку в виде денег за ускорение регистрационных действий с объектами недвижимости или земельными участками, получала в соответствии с договоренностью со взяткодателем или лицом его представляющим, обусловленную заранее денежную сумму. После получения взятки в виде денег, разделив деньги с ФИО1 - главным специалистом-экспертом того же отдела, в соответствии со своими должностными полномочиями, действуя с ФИО1 согласованно, поручала последней в ускоренном порядке провести проверку, представленных взяткодателем или лицом его представляющим, документов на объекты недвижимости или земельные участки и произвести регистрационные действия и выдать документы заявителям.

Главный специалист-эксперт Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, после получения взятки в виде денежных средств, в ускоренном порядке проводила проверку отписанных ей начальником отдела С. Е.И.( осужденная приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) для исполнения документов, представленных взяткодателем или лицом его представляющим, в ускоренном порядке производила регистрационные действия и выдавала документы заявителям.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к М.М.Р.обратился ранее ему знакомый В.В.В. об оказании помощи в регистрации в сокращенные сроки права собственности на нежилое помещение, общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, с целью последующей продажи указанного объекта недвижимости и возвращения ранее образовавшегося у него денежного долга перед М.М.Р.

М.М.Р., на жену которого - М.И.П. формально было оформлено юридическое агентство недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.», являясь директором строительной организации ООО «ДиалогСтрой» и фактическим владельцем и руководителем агентства недвижимости «Диалог» в котором в качестве юриста работала С.О.А. заинтересованный в увеличении количества клиентов и доходов указанного агентства, согласился помочь последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, М.М.Р., (, находясь в офисе агентства недвижимости «Диалог» по 

<

адрес>, сообщил В.В.В. о возможности регистрации прав собственности на объекты недвижимости в ускоренные сроки и предложил В.В.В. для оформления документов обратиться к юристу агентства недвижимости «Диалог» С.О.А., которую предварительно попросил содействовать ему. 

С.О.А., работающая юристом агентства недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.», преследуя корыстный мотив, с целью увеличения количества клиентов обратившихся ней и, соответственно, увеличения личных доходов и доходов агентства недвижимости «Диалог», за услуги связанные с ускоренной регистрацией прав на объекты недвижимости и земельные участки, сообщила М.М.Р.(уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) о возможности ускорения производства регистрационных действий с объектами недвижимости и земельными участками за незаконное денежное вознаграждение - взятку должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и согласилась передать взятку в виде денег должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - начальнику отдела С. Е.И.( осужденной приговором Шпаковского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ) и главному специалисту-эксперту ФИО1, уполномоченным в силу своих должностных обязанностей производить регистрационные действия с объектами недвижимости и земельными участками в ускоренном порядке. 

В.В.В., в соответствии с договоренностью с М.М.Р.) в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе агентства недвижимости «Диалог» по 

<

адрес>, передал С.О.А. необходимые для регистрации права собственности документы на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, и договорился с ней о том, что требуемую за работу С.О.А. сумму денежных средств ей передаст М.М.Р. из своих личных средств, ввиду отсутствия у В.В.В. денежных средств, с последующим возмещением им, затраченных М.М.Р. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, С.О.А., прибыв лично в кабинет начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И., расположенный по 

<

адрес>, сообщила С. Е.И., являющейся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, просьбу о необходимости ускорить регистрацию права собственности на объект недвижимости по 

<

адрес>, на В.В.В. и о готовности передать С. Е.И.( осужденной приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и другим должностным лицам, незаконное денежное вознаграждение – взятку, за ускорение регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

С. Е.И., ( осужденной приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенном по 

<

адрес>, и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственных органах, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору со специалистом-экспертом Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в указанной должности того же отдела, и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах, с целью приобретения имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений в виде взяток от лиц, обратившихся для осуществления регистрационных действий в ФИО8 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, согласилась получить незаконное денежное вознаграждение - взятку за совершение действий, входящих в её полномочия в пользу взяткодателя назвав С.О.А. в завуалированной форме сумму взятки в размере 20 000 рублей за ускорение регистрации права собственности на объект недвижимости, распложенный по 

<

адрес>.

С.О.А. после согласования с начальником Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И.,(осужденной приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) суммы взятки в размере 20 000 рублей, сообщила в этот же день в ходе телефонного разговора, размер взятки М.М.Р.

М.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе агентства недвижимости «Диалог» по 

<

адрес>, действуя в рамках достигнутой с С.О.А. договоренности, передал С.О.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей из собственных средств для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - начальнику отдела С. Е.И. и главному специалисту-эксперту отдела ФИО1, за совершение последними действий по регистрации в сокращенные сроки права собственности на нежилое помещение, общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, на В.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, С.О.А., получив от М.М.Р. денежные средства в сумме 20 000 рублей, прибыла в кабинет начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И.( осужденной приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по 

<

адрес>, где передала полученные от М.М.Р. денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки С. Е.И.. ( осужденной приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) для дальнейшего распределения их между С. Е.И.. ( осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1

В тот же день С. Е.И.. (. ( осужденной приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) разделила деньги с главным экспертом-специалистом того же отдела ФИО1, а заявление В.В.В. с пакетом документов, переданные ей С.О.А., для проведения в сокращенные сроки регистрационных действий права собственности на нежилое помещение, общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, на В.В.В., отписала ФИО1, которая осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь должностным лицом, получила часть денежных средств от взятки в сумме 20 000 рублей и, во исполнение своей преступной роли, в ускоренные сроки произвела регистрационные действия и оформление документов на нежилое помещение, общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, после чего выдала свидетельство о собственности и документы на объект недвижимости В.В.В.

Она же, ФИО1 совершила умышленные действия, выразившиеся в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ), работая в должности главного специалиста-эксперта Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенном по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах, действуя по предварительному сговору с С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в начальником того же отдела, и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, при пособничестве С.О.А., получила от Б.А.Л. при пособничестве ему в даче взятки С.О.А., денежные средства в виде взятки в сумме 20 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 53 минут, находясь в офисе агентства недвижимости «Диалог» по 

<

адрес>, сообщила Б.А.Л., обратившемуся к ней с просьбой о регистрации в сокращенные сроки прав аренды на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, за незаконное денежное вознаграждение - взятку должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о возможности производства указанных регистрационных действий в ускоренном порядке за взятку в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Затем С.О.А., с целью увеличения количества клиентов обратившихся ней и, соответственно, увеличения личных доходов и доходов агентства недвижимости «Диалог», за услуги, связанные с ускоренной регистрацией прав на объекты недвижимости и земельные участки, пообещала Б.А.Л. свое пособничество в передаче взятки ранее ей знакомым должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - начальнику отдела С. Е.И.( осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и главному специалисту-эксперту ФИО1, действующим по предварительному сговору между собой.

Получив в тот же день от Б.А.Л. согласие на свое пособничество в даче взятки и пакет документов на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, С.О.А., действуя далее по его поручению, с целью реализации достигнутой с Б.А.Л. договоренности, подготовила документы Б.А.Л. для производства регистрационных действий и ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в помещение Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, по 

<

адрес>, вновь встретилась Б.А.Л., где представила ему пакет документов, подготовленных ею для совершения регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок, сообщив Б.А.Л. о том, что окончательная сумма взятки будет известна ему ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, более точное время не установлено, С.О.А., действуя в рамках достигнутой с Б.А.Л. договоренности, прибыв лично в кабинет начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по 

<

адрес>, сообщила С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), являющейся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, просьбу о необходимости ускорить регистрацию в сокращенные сроки право аренды на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, на Б.А.Л. и о готовности по поручению взяткодателя передать С. Е.И.(осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и другим должностным лицам, незаконное денежное вознаграждение - взятку за ускорение регистрации права аренды на вышеуказанный земельный участок.

С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенном по 

<

адрес>, и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственных органах, действуя группой лиц по предварительному сговору со специалистом-экспертом Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в указанной должности того же отдела, и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах, с целью приобретения имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений в виде взяток от лиц, обратившихся для осуществления регистрационных действий в ФИО8 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, согласилась получить незаконное денежное вознаграждение - взятку за совершение законных действий входящих в её полномочия в пользу взяткодателя от пособника в даче взятки ранее ей знакомой С.О.А., назвав последней в завуалированной форме сумму взятки в размере 20 000 рублей за ускорение регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>.

С.О.А. после согласования с начальником Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) суммы взятки в размере 20 000 рублей, сообщила Б.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в ходе телефонного разговора сумму незаконного денежного вознаграждения - взятки и её услуг, всего в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 13 часов 08 минут по 13 часов 21 минуту, С.О.А., находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Диалог» по 

<

адрес>, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю начальнику отдела С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)и главному специалисту-эксперту ФИО1 за совершение регистрационных действий в ускоренные сроки с земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, получила от Б.А.Л. денежные средства в сумме 25 000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей, двадцатью купюрами достоинством 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 40 минут, С.О.А., прибыла в кабинет начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по 

<

адрес>, где передала полученные от Б.А.Л. денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки С. Е.И. для дальнейшего распределения их между С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, оставив себе из общей суммы переданной ей Б.А.Л. денежные средства в сумме 5000 рублей за пособничество в преступлении.

Начальник Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)., находясь у себя в кабинете, расположенном по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь должностным лицом, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ получила взятку от Б.А.Л. через пособника С.О.А. в виде денег в сумме 20 000 рублей. В тот же день С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) разделила деньги с главным экспертом-специалистом того же отдела ФИО1, а заявление Б.А.Л. с пакетом документов переданные ей С.О.А., для проведения регистрационных действий в сокращенные сроки с земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, отписала ФИО1, которая, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, получила часть денежных средств от взятки в сумме 20 000 рублей и, во исполнение своей преступной роли в ускоренные сроки произвела регистрацию прав аренды на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, и выдала документы на объект недвижимости Б.А.Л.

Она же, ФИО1, совершила умышленные действия, выразившиеся в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ), работая в должности главного специалиста-эксперта Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенном по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах, действуя по предварительному сговору с С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в начальником того же отдела, и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, при посредничестве С.О.А., получила от Р.В.О. при посредничестве С.О.А., взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей при следующих обстоятельствах

Так, С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе агентства недвижимости «Диалог» по 

<

адрес>, сообщила Р.В.О., обратившемуся к ней с просьбой о регистрации в сокращенные сроки прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по 

<

адрес>, информацию о возможности производства указанных регистрационных действий в ускоренном порядке за незаконное денежное вознаграждение - взятку ранее ей знакомым должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Затем С.О.А., с целью увеличения количества клиентов обратившихся ней и, соответственно, увеличения личных доходов и доходов агентства недвижимости «Диалог», за услуги связанные с ускоренной регистрацией прав на объекты недвижимости и земельные участки, пообещала Р.В.О. свое пособничество в передаче взятки должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - начальнику отдела С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и главному специалисту-эксперту ФИО1, действующим по предварительному сговору между собой.

Получив в тот же день от Р.В.О. согласие на свое пособничество в даче взятки и документы на земельные участки, С.О.А. действуя далее по его поручению с целью реализации достигнутой с Р.В.О. договоренности, сообщила ему о том, что проведение указанных регистрационных действий в сокращенные сроки будет возможным только после согласования ею суммы взятки в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а подготовка и выдача документов, при условии передачи им должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - начальнику отдела С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и главному специалисту-эксперту ФИО1, при посредничестве С.О.А., денежных средств в сумме от 50 000 до 65 000 тысяч рублей.

С.О.А., находясь в офисе агентства недвижимости «Диалог» по 

<

адрес>, вновь подтвердила Р.В.О. возможность оказания ею посреднических услуг в даче взятки должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю при совершении ими действий по регистрации в сокращенные сроки права собственности на объекты недвижимости (земельные участки и домовладения), расположенные по 

<

адрес>, пообещав тому проведение указанных регистрационных действий, после согласования суммы взятки в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и выдачу необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, при условии передачи им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки, должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - начальнику отдела С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и главному специалисту-эксперту ФИО1, при посредничестве С.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ действуя в рамках достигнутой с Р.В.О. договоренности, С.О.А., прибыла в кабинет начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)., по 

<

адрес>, сообщила С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), являющейся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, просьбу о необходимости ускорить регистрацию в сокращенные сроки права собственности на объекты недвижимости (земельные участки и домовладения), расположенные по 

<

адрес>, на Р.В.О. и о готовности по поручению взяткодателя передать С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и другим должностным лицам, незаконное денежное вознаграждение - взятку за ускорение регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и земельные участки.

С. Е.И., (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенном по 

<

адрес>, и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственных органах, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору со специалистом-экспертом Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в указанной должности того же отдела, и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах, с целью приобретения имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений в виде взяток от лиц, обратившихся для осуществления регистрационных действий в ФИО8 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, согласилась получить незаконное денежное вознаграждение - взятку за совершение законных действий входящих в её полномочия в пользу взяткодателя от пособника в даче взятки ранее ей знакомой С.О.А., назвав последней в завуалированной форме сумму взятки в размере 50 000 рублей за ускорение регистрации в сокращенные сроки прав собственности на объекты недвижимости (земельные участки и домовладения), расположенные по 

<

адрес>

С.О.А. после согласования с начальником Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И. (осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) суммы взятки в размере 50 000 рублей, сообщила Р.В.О. сумму незаконного денежного вознаграждения - взятки и её услуг в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09 часов 44 минут до 10 часов 12 минут, С.О.А., находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Диалог» по 

<

адрес>, получила от Р.В.О., действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по ФИО8 району, денежные средства в сумме 65 000 рублей, тринадцатью купюрами достоинством по 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 54 минут до 11 часов 07 минут, С.О.А., прибыла в кабинет начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И( осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)., по 

<

адрес>, где действуя в качестве посредника в даче взятки от Р.В.О. должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - начальнику отдела С. Е.И. и главному специалисту-эксперту того же отдела ФИО1, действующим по предварительному сговору между собой, передала полученные от Р.В.О. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки С. Е.И., что составляет значительный размер взятки, для дальнейшего распределения их между С. Е.И. и ФИО1, оставив себе из общей суммы переданной ей Р.В.О. денежные средства в сумме 15 000 рублей за посредничество в даче взятки.

Начальник Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И.( осуждена приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), находясь у себя в кабинете расположенном по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь должностным лицом, действуя умышленно, получила взятку в виде денег через посредника С.О.А. от Р.В.О. в сумме 50 000 рублей, в значительном размере, но разделить её с ФИО1 не успела, поскольку была задержана с поличным сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признала, суду пояснила, что с 1999 года она работала в должности специалиста Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, месяца через два на работу устроилась С.. В 2001 она стала специалистом 1-го разряда. Ориентировочно в 2012 года освободилось место главного специалиста-эксперта, и так как она проработала в этой сфере около 10 лет, ее назначили на эту должность. С.О.А. и С. Е.И. никогда не предлагали ей денежные средства, она должна была просто технически обработать дела и далее их обратно передавала Е.И.С. на подпись. Ни о каких незаконных действиях, она не знала. Права подписи каких-либо документов у нее не было, так как подписывать имеет право только регистратор. Неоднократно в холе следствия запрашивали документы с ее подписью, но их не предоставляли, так как их вообще не существует. М. и Бабаяна она в первый раз увидела в судебном процессе.

Ее обязанности по делам об ускорении заключались в следующем. К ним поступали дела из МФЦ, далее эти дела распределялись, если приходил человек по ускорению, он писал заявление, С. Е.И. спрашивала, у кого находится данное дело, и говорила что необходимо подготовить по данному делу и что это срочно, далее данное дело возвращалось к С.Е.И., она передавала дело на проведение правовой экспертизы, после отдавала ей и она вносила данные в компьютер, выводила лист реестра распечатывала свидетельства и отдавала С.Е.И. на подпись. В ее обязанности не входило подписание никаких документов, так как у нее не было таких полномочий, она выполняла только техническую работу. Она не просматривала документы на наличие полного пакета документов, С. Е.И., самостоятельно распределяла дела и если видела не полный пакет документов давала распоряжение или вернуть документы или предупредить, чтобы не достающие документы донесли. Полноту документов она лично никогда не проверяла. Ей нужно было просто проверять соответствие бумажного и электронного носителя, все необходимые данные вносило МФЦ.

Относительно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, где С. Е.И. передает ей какой-то предмет, а она помещает его в рукав, пояснила, что она заходила для того, чтобы взять средство личной гигиены. 

С С. Е.И. у них были приятельские отношения, с С.О.А. связывала только работа. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемых деяний, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, по эпизоду получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод №) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании С.О.А. суду пояснила, что суду пояснила, что события, о которых идет речь имели место в 2015 году, она работала юристом в юридической компании «Диалог», обращалась в Росреестр к С. Е.И. за ускорением оформления документов. Подробностей способа ускорения оформления документов она не помнит, помнит только, что за данную услугу она передавала С. Е.И. деньги, в какой сумме пояснить не может. С Хилас и С. у нее были рабочие отношения. ФИО1 она лично никаких денежных средств не передавала, обращалась только к С. Е.И., говорила ли она, что будет с кем-то их делить она пояснить не может, так как прошло много времени. 

Также суду пояснила, что ФИО1, по ее мнению, получала денежные средства от С. Е.И. в связи с тем, что они совместно проводили процесс ускоренной регистрации документов, поэтому скорее всего делились денежными средствами между собой. Сама лично она не видела, чтобы ФИО1 получала какие-либо денежные средства от С. Е.И.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С.О.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на момент совершения инкриминируемого ей преступления она работала в качестве юриста в юридическом агентстве «Диалог» ИП «М.И.П.». Номинально данное юридическое агентство было оформлено на М.И.П., но фактически им руководил и владел М.М.Р.. Он являлся директором строительной фирмы, занимался строительством объектов недвижимости, а когда возникала необходимость, он обращался к ней с вопросами регистрации прав собственности, чем она в принципе и занималась по роду своей деятельности, оказывая платные юридические услуги населению связанные в том числе и с подготовкой документов для государственной регистрацией прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки. Конечно, ею оказывались гражданам и другие юридические услуги, но в основном они касались подготовкой документов к регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки. Юридическое агентство расположено по 

<

адрес>. Кроме того, по роду своей деятельности ей приходилось общаться с должностными лицами Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в том числе с начальником указанного отдела С.Е.И., которую она знает около 10 лет, поддерживает нормальные отношения, и с ФИО1 - главным специалистом-экспертом этого отдела. При оформлении документов и регистрации прав собственности на объекты недвижимости граждане, обратившиеся к ней, часто были заинтересованы в ускорении этого процесса и от других жителей 

<

адрес> она знала, что такое ускорение возможно, если передать начальнику отдела С. Е.И. незаконное денежное вознаграждение - взятку, которая давала команду своему доверенному лицу - специалисту ФИО1, провести проверку документов и регистрационные действия в ускоренном порядке. Кроме того, она делилась со специалистом денежными средствами ФИО1 Это ей стало ясно, когда при ней С. Е.И. по телефону обсуждала и давала команду об ускорении проверки документов по одному из инкриминируемых ей преступлений, какого точно она не помнит, по телефону открыто таких вещей как передача денег никто не говорит, но это понятно. Вместе с тем она лично не видела какую сумму С. Е.И. передавала ФИО1, но это было понятно из разговора, когда С. Е.И. говорила что для нее нужно ускорить оформление документов. Так ДД.ММ.ГГГГ точно время она сейчас не помнит из-за давности события, но кажется в обеденное время, ей на мобильный телефон позвонил М.М.Р. и спросил у нее, сколько по времени проходит регистрация права собственности на подвальное помещение, при этом он ей сказал, что подвал находится по 

<

адрес>, на что она ответила М.М.Р., что по времени это займет около двух недель. После этого М.М.Р. спросил ее, можно ли ускорить этот процесс, на что она сказала ему, что ускорение возможно (она по роду деятельности знает, что в определенных случаях при наличии заявления возможна регистрация в ускоренные сроки, при этом. Как ей было известно со слов жителей 

<

адрес>, за такое ускорение необходима передача денежных средств начальнику регистрационной палаты С.). М.М.Р. попросил ее узнать, сколько будет стоить ускоренная регистрация и, что он готов заплатить за ускорение оформления права собственности. После этого она впервые отправила по мобильному телефону, посредством социального приложения «Вибер» сведения об объекте недвижимости, о котором говорил М.М.Р. на мобильный телефон С. Е.И., с просьбой ускорить регистрацию. На это С. Е.И. перезвонила ей и сказала, что не может разобрать, что за объект недвижимости и она сказала, что приедет к ней лично. Затем, она приехала в офис к С.. Который находится по 

<

адрес>, войдя в кабинет к С. Е.И., сообщила ей адрес объекта, и спросила, можно ли зарегистрировать право собственности на него в ускоренные сроки. На это С. Е.И., сказала не что ускорить регистрацию, можно, но это будет стоить 20 000 рублей. Она поняла, что они говорим о незаконной передаче денежных средств в виде взятки в указанной С. Е.И. сумме. Таким образом они с ней согласовали сумму взятки от М.М.Р.. Выйдя от С. Е.И., она в ходе телефонного разговора, сообщила М.М.Р., что ускорить регистрацию по указанному им объекту будет стоить 20 000 рублей, на что М.М.Р. сказал, что это нормальная сумма и он отправит к ней человека, кого именно он не называл. Затем, уже в ее офисе по 

<

адрес>, к ней обратился, ранее знакомый ей по слухам, но незнакомый лично ФИО2, и сказал, что он от М.М.Р. по поводу регистрации подвального помещения на 

<

адрес>. Далее в ходе беседы с В.В.В. она сообщила ему, что стоимость регистрации составит 28 000 рублей, из них 8 000 рублей будут стоить ее услуги, а 20 000 рублей необходимо передать ь регистрационную палату, для ускорения регистрации. Уточняю, что она не говорила ему, что сумма 20000 это взятка, об этом они говорили с М.М.Р., но не с В.В.В. Как он расценил, то, что за ускорение регистрации нужно заплатит 20 000 рублей она не знает. На это В.В.В. сказал что его это устраивает, но у него в настоящее время нет денег, но М.М.Р. даст денег за него. После этого В.В.В. передал ей все необходимые для регистрации документы, и на следующий день, она направилась в регистрационную палату. В регистрационной палате, она встретилась с С. Е.И. и сказала той, что клиент, имея в виду В.В.В. готов платить деньги за ускорение, после чего передала С. Е.И. пакет документов. Затем она перезвонила М.М.Р. и сказала, что обо всем договорилась, на что М.М.Р. сказал, что подвезет ей деньги. Спустя некоторое время М.М.Р. позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что привез деньги. Она спустилась к нему из своего офиса и он передал ей 20 000 рублей, которые она в дальнейшем отнесла в Регпалату, и передала С. Е.И. за ускорение регистрации права собственности на помещение В.В.В. На следующий день, ей позвонила С. Е.И. и сказала, что регистрация прошла успешно и что В.В.В. может забирать документы, о чем она и сообщила М.М.Р. в телефонном разговоре. Немного позже, Вельц пришел к ней в офис и передал ей 28 000 рублей из которых 20 000 рублей она вернула в кассу, в счет того что ей передал М.М.Р., что бы он потом их мог забрать, а 8 000 рублей она внесла в качестве оплаты за свою работу, по кассе она их не проводила.

После оглашения показаний С.О.А., данных в ходе предварительного следствия, последняя, что показания оглашенные государственным обвинителем она поддерживает в полном объеме, ранее в ходе предварительного следствия она действительно давала иные показания, однако просит учитывать показания, оглашенные в судебном заседании, так как в ходе данного допроса более детально вспомнила все обстоятельства по делу.

Допрошенный в судебном заседании М.М.Р., суду пояснил, что с Вельцем он знаком давно, ранее он занимал у него деньги около 1 000 000 рублей. В 2015 году он потребовал у него деньги, но он сказал, что денег у него нет, отдаст, когда продаст свое помещение. В связи с чем он отправил его к юристу С.. Переоформить недвижимое имущество на тот момент стоило около 20 000 рублей, в которые входили госпошлина, ее услуги для оформления договора. Она не говорила, что эти деньги будут адресованы С. и Хилас. Он занял ему 20 000 рублей для того, чтобы он переоформил недвижимость, так как у него на это не было денег. Он обратился в фирму «Диалог». Регистрация права собственности в регистрационной палате проходило примерно около двух недель. Также данные регистрационные действия можно было ускорить, написав заявление. Сделкой занималась С., она должна была ускорить сделку, написав заявление. Он понимал, что ФИО2 должен был отдать эти деньги С. для переоформлена недвижимости, часть денежных средств должна была пойти на оплату государственной пошлины и для ускорения срока оформления. Ему позвонила С., сообщила, что договор на переоформление готов. С. тесно общалась с сотрудниками регистрационной палаты.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания М.М.Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 5 лет он знаком с ФИО2, у него с ним товарищеские отношения. У В.В.В. перед ним были долги, в декабре 2014 года он занимал у него денег, сумму точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точно он не может сказать, к нему обратился В.В.В. с просьбой помочь ему переоформить подвальное помещения по 

<

адрес> в собственность, который он приобрел у ФИО3. При этом В.В.В., после переоформления, обещал ему вернуть долг. Для того что бы помочь В.В.В., он позвонил работнику ИП «М.» (его супруги) С.О.А., которая работает там юристом. В ходе телефонного разговора с С.О.А. в ходе которого, он сказал ей что необходимо оформить и зарегистрировать две сделки подвального помещения по 

<

адрес>, он узнал у нее, что регистрация права собственности в Регистрационной палате, длиться около двух недель, но так как это было долго, то он спросил у С.О.А. можно ли ускорить процесс регистрации и сколько это будет стоить. На это С.О.А. ответила, что не знает, и ей надо это выяснить в регистрационной палате Шпацовского района. Может пояснить, что сам лично с этим не сталкивался, но ему известно со слов жителей 

<

адрес>, что должностные лица регистрационной палаты за денежное вознаграждение ускоряют процесс регистрации права собственности. Спустя некоторое время, С.О.А. перезвонила ему и сказала, что регистрация права собственности дачного объекта, будет стоить 20 000 рублей. Она узнала об этом в Регистрационной палате. Он сказал ей, что данная сумма приемлема, и сказал В.В.В., чтобы он шел к С.О.А., оформлять необходимые документы по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему вновь позвонила С.О.А. и сказала, что она договорилась в регистрационной палате о регистрации объекта В.В.В. в сокращенные сроки и что ей необходимо нести деньги. Он сказал ей, что все будет нормально, что бы она регистрировала и «ускоряла», и она сказала, что ей нужны на это деньги. Так как у В.В.В. на тот момент не было нужной суммы денег, то он решил помочь ему в этом и сказал С., что привезет деньги. Затем он сам отвез деньги С.О.А. подъехав к ее офису. Он позвонил и попросил, что бы кто-нибудь спустился за деньгами, она сказала, что выйдет и заберет деньги сама. Спустя некоторое время С. вышла из офиса и он передал ей деньги в сумме 20 000 рублей, для того что бы она передала их в регистрационную палату. Он понимал, что деньги в сумме 20 000 рублей, С. должна отнести в качестве вознаграждения в регистрационную палату, за ускорение процесса регистрации. После этого он уехал, а на следующий день, С. ему позвонила и сказала, что документы готовы и что В.В.В. может их забрать, о чем он и сообщил Вельц. В дальнейшем, после обеда В.В.В. пришел к нему и принес деньги в размере, сумме 28 000 рублей, однако он их не взял, а сказал отнести их С.. Он так сделал, потому что 8 000 рублей это официальные деньги, за услуги С. по оформлению сделок, они в сдаются кассу, а 20 006 рублей он тоже должен был С. в кассу, так как он ранее из кассы брал. Он с этих денег, которые принес В.В.В., себе ни чего не брал, выгод для себя не получил. Данные показания являются правдивыми. Каких - либо договоренностей, между ним, С. Е.И., С.О.А. направленных на оказание содействия получения взяток С. Е.И. от граждан у него не было. Кроме того, ему было известно до этого случая, что С.О.А. занималась оформлением документов по недвижимости, тесно общалась с сотрудниками Регпалаты и ему было известно о том, что С.О.А. находится в хороших отношениях с С. Е. и он знал, что С. ранее ускоряла вопросы регистрации в Регпалате, но кому именно он не знает. Он знал, что денежные средства она передаст С. Е.И. Никакого сговора с В.В.В. о передаче взятки через С.О.А. работникам регистрационной службы не было. Он не посвящал В.В.В., кому и за что конкретно предназначались данные денежные средства. Он ему сказал, что данные денежные средства предназначаются за услуги агентства недвижимости.

После оглашения показаний осужденного М.М.Р., данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что он не знал кому именно С. понесет деньги, он говорил следователю, что ему об этом неизвестно, что деньги давал на переоформление сделки.

Допрошенная в судебном заседании С. Е.И. суду пояснила, что она знакома с ФИО1, работала совместно с ней в регистрационной палате. На ее взгляд ФИО1 не являлась должностным лицом, либо лицом, принимающем самостоятельные решения, которые влекли определенные юридические последствия. По ее указаниям ФИО1 осуществляла функции специалиста, распечатывала реестры, приносила их на подпись, ставила штампы на документах, вела книги входящих документов. Иных полномочий у нее было. Во всех документах были только ее подписи, как регистратора.

К ней действительно приходила С., она писала заявление об ускорении регистрации, данные действия предусмотрены законом, заявление было передано на контроль в вышестоящую инстанцию. На сьемках видно, как она диктовала ей форму заявления, она писала, просила ФИО1 подготовить документы к определенной дате. Экспертизу она проводила и передавала ей в работу. Она утверждает, что никаких денежных средств не принимала и не передавала ФИО1 Ни от кого денежные средства за оформление документов не брала и не передавала ФИО1, никогда подобных разговорах с С.О.А. не вела.

Свои личные денежные средства она хранила на работе, так как дома не было сейфа. Хранила в тумбочке, во втором ящике, который закрывался на ключ. Данные денежные средства она также использовала в хозяйственных целях, так как у них было плохое обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были изъяты в размере 155 000, и больше она их не видела.

В ходе предварительного следствия, в рамках ст.199 УПК РФ были приобщены фоноскопическая экспертиза, и экспертиза по визуализации кадровой съемки. В ходе экспертизы было установлено, что никаких денежных средств не было, на данных съемках отсутствует разговор о каких-либо суммах. 

Относительно видеозаписей имеющихся в материалах уголовного дела пояснила, что у нее всегда были открыты двери так как в противоположном кабинете сидела ее специалист, и она давала ей указания. Также видно, как С.О.А. пишет заявление, как приходили сотрудники, все это есть на записях. Есть экспертиза, которая установила, что на данных записях нет обстоятельств передачи денежных средств и разговоров о передачи денежных средств не ведется. По результам фоноскопической экспертизы было установлено, что С.О.А. говорит «Е.И.С., можно он сам в 16.00 приедет и заберет документы», больше ничего не было. Если проводить хронализацию телефонных звонков, можно увидеть, что С.О.А. приходила к ней значительно позже, задавала вопросы когда можно получить документы. Вне кабинета она с ней никогда не встречалась. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела есть видоезапись, на которой С.О.А., находясь в ИВС ДД.ММ.ГГГГ зачитывает показания с листа, которые ей по ее мнению предоставил следователь Фомнеко. Данные обстоятельства были установлены экспертизой. Никаких разговоров про ФИО1 она не вела. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаний свидетеля В.В.В., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его собственности находилось подвальное помещение, которое нужно было переоформить, в связи с чем он обратился к М., который в свою очередь посоветовал ему обратиться к С.. Данная услуга с ускорением у С. стоила 30 000 рублей, о том, что данная сумма распределялась между кем-то он ничего не знает. Точные даты данных событий он пояснить не может. Денежные средства он передал С., она пояснила, что как только будут готовы документы она его вызовет. Готовые документы он забрал в регистрационной палате. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ему было необходимо зарегистрировать в собственность объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 160,1 квадратный метр, расположенное по 

<

адрес>, которую он приобрел у своего друга К.И.В.. В связи с необходимостью регистрации указанного объекта недвижимости в собственность и необходимостью подготовки всех документов, он обратился в агентство недвижимости «Диалог». В агентстве недвижимости он обратился к своему знакомому М.М.Р., которого он знает уже около 10 лет, и спросил у него, есть ли возможность ему помочь с оформлением документов по регистрации указанной недвижимости, и сказал, что ему нужно зарегистрировать в ускоренные сроки. На это М.М.Р. сказал, что для этого ему необходимо обратиться к юристу агентства недвижимости С.О.А., которой надо будет передать денежные средства, для «решения вопроса» в Регпалате, то есть для дальнейшей передаче сотрудникам Регпалаты. Он спросил у М.М.Р. какую сумму денег необходимо будет отдать, на что он сказал, «разберешься с Олей», если что, он поможет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился по вопросу регистрации прав на указанное недвижимое имущество к С.О.А. в офисе агентства недвижимости «Диалог» по 

<

адрес>. Времени к тому моменту было примерно с 14 до 18 часов. В ходе диалога он сказал С.О.А., что ему необходимо подготовить документы для регистрации указанного объекта недвижимости, на что (С.О.А. сказала, что они смогут подготовить все необходимые документы, и предоставить их в Регистрационную палату для дальнейшей регистрации. При этом, С.О.А. сказала ему, что процедура регистрации займет около двух недель, но можно этот процесс ускорить, но для этого он должен будет передать им 30 000 рублей, из которых 10000 рублей, причитались С.О.А. и М.М.Р. за их услуги по ускорению процесса регистрации и подготовки документов, а 20 000 рублей полагались должностным лицам регистрационной палаты, С.О.А. сказала, что они смогут все решить в Регпалате. Так как ему было необходимо срочно регистрировать указанное имущество, то он согласился на это предложение, однако в тот момент у него не было денежных средств, о чем он и сообщил С.О.А., на что та сказала, что бы он не беспокоился, что они передут свои денежные средства, а он им их отдаст немного позже. То есть она подразумевала, что они с М.М.Р. «рассчитаются» с Регпалатой сами, а ему будет необходимо отдать им деньги позже, когда уже совершиться сделка и он получит свои деньги. При этом может сказать, что заявление в Регистрационную палату он не писал и не готовил, все документы готовила С.О.А. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в офис агентства недвижимости «Диалог» по 

<

адрес>, где встретился с С.О.В. ходе разговора, С.О.А. подтвердила что «все в порядке», что регистрация пройдет быстро и без проблем, после чего он передал С.О.А. все документы по регистрации. После чего, спустя еще один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Регпалату, где получил документы о переходе права собственности к нему, хотя в расписке и стояла дата окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, после обеда, то есть где-то с 14 до 16 часов, он прибыл в офис агентства недвижимости «Диалог» по 

<

адрес>, где встретился с С.О.А. и согласно ранее достигнутой с ней и М.М.Р. договоренности, в счет переданной ими работникам Регпалаты за ускоренную регистрацию объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 160,1 квадратный метр, расположенное по 

<

адрес> суммы, передал С.О.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Может пояснить, что К.И.В. к С.О.А. с ним не ездил, в процессе оформления документов и расчетов с С.О.А. К.И.В. ни какого участия не принимал, вообще.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаний свидетеля К.И.В., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с В.В.В. он знаком в связи с тем, что приобретал у него коммерческую недвижимость. Все документы, необходимые для осуществления сделки готовил он сам, в том числе договор купли-продажи. В регистрационной палате они документы подписали вместе с Вельцом, сдали их, получили расписку, кто регистрировал право на имущество он не знает. Через некоторое время пришел получать их, но ему сказали что все изъяли. Обращался ли Вельц в агентство для подготовки документации для договора он пояснить не может. 

Также в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела:

- протокол очной ставки между обвиняемым М.М.Р. и свидетелем В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель В.В.В. показал, что о том, что часть денежных средств будет передаваться должностным лицам регистрационной палаты он не знал, М.М.Р. ему об этом не говорил. На момент допроса в качестве свидетеля, это было его предположение. Ни С.О.А., ни М.М.Р. об этом не говорил. М.М.Р. подтвердил, показания свидетеля В.В.В., что о передаче денежных средств должностным лицам регистрационной палаты не знал.(т. 7 л.д. 32-34)

- протокол очной ставки между обвиняемой С.О.А. и обвиняемой С. Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая С.О.А. подтвердила свои показания данные в качестве обвиняемой, обвиняемая С. Е.И. от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. (т.3 л.д.229-232)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен кабинет начальника Шпаковского отдела Управления Реестра по СК, по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства, смывы с рук С. Е.И., С.О.А.(т.2 л.д. 12-25)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Мерседес – Бенц», регистрационный знак у151ра/26, принадлежащий С.О.А., при осмотре которого изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей, а также видеорегистратор (т.2 л.д. 26-33)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята купюра достоинством 5 000 рублей (т.2 л.д. 34-38);

- заключение эксперта № - э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу денежных средств обнаружены наслоения веществ, люминесцирующих в УФ - свете. На поверхностях представленных на экспертизу четырех марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук С.О.А., четырех марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук С. Е.И. обнаружены наслоения веществ, люминесцирующих в УФ - свете. Наслоения веществ, обнаруженные на поверхностях денежных купюр, а также наслоения веществ, обнаруженные на поверхностях марлевых тампонов со смывами правой и левой рук С.О.А., марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук С. Е.И. однородны по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом люминисцентного порошка, представленного в качестве образца сравнения (т.6 л.д. 37-53)

- копия приказа № – к о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И. (т. 1 л.д. 131)

- копия должностного регламента начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.18, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.28 и 2.1.33 своего должностного регламента С. Е.И., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляла общее руководство отделом, распределяла обязанности между сотрудниками отдела, обеспечивала исполнение полномочий по приему и выдаче документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляла государственную регистрацию прав (в том числе перехода прав), сделок, ограничений (обременений) с объектами недвижимости, организовывала и контролировала прием документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав, организовывала проверку действительности поданных на государственную регистрацию прав документов и наличие соответствующих прав у заявителя, организовывала правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав, а в случае принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственным регистратором проводила правовую экспертизу дел правоустанавливающих документов и визировала дело, подтверждая правомерность принятого решения, организовывала и контролировала выдачу свидетельств о государственной регистрации прав.(т.1 л.д. 132-143)

- - копия приказа №-к о назначении на должность федеральной гражданской службы главного специалиста-эксперта Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО1(т. 2 л.д. 61)

- копия должностного регламента главного специалиста-эксперта Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.21, 2.1.25, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, своего должностного регламента ФИО1, выполняя организационно-распорядительные функции, осуществляла исполнение государственной функции по предоставлению сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах, обеспечивала работу отдела по ведению учета и внесению записей в ЕГРП об арестах, запрещениях и прочих ограничениях совершения сделок с объектами недвижимого имущества, осуществляла прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляла проверку наличия полного пакета учредительных документов, их соответствие нормам действующего законодательства, вносила соответствующие сведения в подразделы ЕГРП, проставляла и заполняла соответствующие штампы в соответствии с правилами ведения ЕГРП, подписывала документы, в которых предоставляются сведения из ЕГРП, осуществляла выдачу заявителям подлинников правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации прав, принимала самостоятельные меры по обеспечению и устранению причин препятствующих государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляла соблюдение установленных правил передачи и принятия документов от других специалистов Отдела в процессе прохождения государственной регистрации, по доверенности руководителя управления представляла интересы Управления в государственных учреждениях и организациях, правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции, в мировом суде, имела право на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну (т.2 л.д. 62-68);

- протокол явки с повинной М.М.Р., согласно которому он признается в совершении преступления, в содеянном раскаивается

- досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Шпаковского района Анищенко А.В. и С.О.А. (том 3 л.д. 246-251).

- приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым С. Е.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск «13/240 секретно», содержащий аудио файлы телефонных разговоров о возможности ускорения регистрации права на объект недвижимости по 

<

адрес>, а также о стоимости ускорения регистрации права в размере 20 000 рублей; телефонный разговор между двумя женщинами обсуждающими адрес объекта недвижимости по 

<

адрес>; осмотрен конверт коричневого цвета, содержащий 3 дела право устанавливающих документов, в том числе по 

<

адрес>; осмотрен CD-R диск 17/3-637, который содержит видеозапись встречи С.О.А. и С. Е.И. в кабинете С. Е.И. (том 5 л.д. 230-279). 

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы: аудиозаписи телефонных разговоров о возможности ускорения регистрации права на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, о стоимости ускорения регистрации права в размере 20 000 рублей; телефонный разговор между двумя женщинами, обсуждающими адрес объекта недвижимости по 

<

адрес>; видеозапись встречи С.О.А. с С. Е.И. в кабинете С. Е.И.; телефонные переговоры С.О.А., подтверждающие получение денежных средств для передачи их должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; видеозапись разговора С.О.А. и С. Е.И., подтверждающую договоренность между указанными лицами получения денежного вознаграждения и информированность об этом подсудимой ФИО1.

По эпизоду получения должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду № в отношении Б.А.Л.) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Приведенными ранее в приговоре суда показаниями допрошенных в судебном заседании С. Е.И., С.О.А..

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями следует, что ей следователем ФИО4 с рабочего ноутбука предъявлялись аудио и видео файлы, на которых изображена она, также аудиофайлы с ее голосом, а также переговорами по мобильному телефону. 

Хочет пояснить, что на прослушанных аудиофайлах ее голос. Данные разговоры соответствуют действительности, в точности соответствуют, тому, что она ранее показала по предъявленному ей обвинению. 

Также на просмотренных видеофайлах ее изображение и ее голос. Данные изображения и разговоры соответствуют действительности и полностью подтверждают ранее данные ею показания.

С постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой в пособничестве дачи взятки должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Б.А.Л., она ознакомлена в полном объеме, оно ей понятно, вину свою в инкриминируемых ей преступлениях она признает полностью. Кроме того, с ней, по ее ходатайству, составленному в присутствии ее адвоката, прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия выполнения которого ей понятны, понятны так же последствия его заключения. Показания она давать желает, дает их добровольно, без какого-либо психологического или физического давления на нее.

По существу предъявленного ей обвинения поясняет, что она проживает по 

<

адрес>, зарегистрирована по 

<

адрес>. На момент совершения инкриминируемого ей преступления она работала в качестве юриста в юридическом агентстве «Диалог» ИП «М.И.П.». Номинально данное юридическое агентство было оформлено на М.И.П., но фактически им руководил и владел М.М.Р.. Он являлся директором строительной фирмы, занимался строительством объектов недвижимости, а когда возникала необходимость, он обращался к ней с вопросами регистрации прав собственности, чем она в принципе и занималась по роду своей деятельности, оказывая платные юридические услуги населению связанные в том числе и с подготовкой документов для государственной регистрацией прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки. Конечно, ею оказывались гражданам и другие юридические услуги, но в основном они касались подготовкой документов к регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки. Юридическое агентство расположено по 

<

адрес>. Кроме того, по роду своей деятельности ей приходилось общаться с должностными лицами Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в том числе с начальником указанного отдела С.Е.И., которую она знает около 10 лет, поддерживает нормальные отношения, и с ФИО1 – главным специалистом-экспертом этого отдела. При оформлении документов и регистрации прав собственности на объекты недвижимости граждане, обратившиеся к ней, часто были заинтересованы в ускорении этого процесса и от других жителей 

<

адрес> она знала, что такое ускорение возможно, если передать начальнику отдела С. Е.И. незаконное денежное вознаграждение – взятку, которая давала команду своему доверенному лицу – специалисту ФИО1, провести проверку документов и регистрационные действия в ускоренном порядке. Кроме того, она делилась со специалистом денежными средствами ФИО1 Это ей стало ясно, когда при ней С. Е.И. по телефону обсуждала и давала команду об ускорении проверки документов по одному из инкриминируемых ей преступлений, какого точно она не помнит, по телефону открыто таких вещей как передача денег никто не говорит, но это понятно. Вместе с тем она лично не видела какую сумму С. Е.И. передавала ФИО1, но это было понятно из разговора, когда С. Е.И. говорила что для нее нужно ускорить оформление документов.

Так, она «ускоряла» с С. Е.И. регистрацию прав таким образом.

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил парень, который ранее ей знаком не был, и спросил, занимается ли он регистрацией недвижимости, на что он ответила положительно, и он сказал, что приедет в офис. Приехав к ней в офис, он стал говорить, что ему нужно зарегистрировать недвижимость по пер. Кольцевому 

<

адрес>, при этом он говорил, что ему нужно зарегистрировать недвижимость быстро. На это она, зная примерные расценки «ускорения» по первому случаю, сказала указанному парню, как потом выяснилось им оказался Б.А.Л., что это будет стоить 20 – 30 тысяч рублей, и стоимость ее услуг официально.

На это Б.А.Л. согласился, и она взяла у него документы, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ пошла к С. Е.И. согласовать с ней сумму которую необходимо передать ей за ускорение регистрации недвижимости Б.А.Л. В ходе разговора С. Е.И. сказала ей, после просмотра документов, что стоимость ускорения составит 20 000 рублей. 

Выйдя от С. Е.И. она встретилась с Б.А.Л. и передала ему пакет документов, а так же сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она скажет ему сколько это будет стоить.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Б.А.Л., проходившей в ее офисе, она сообщила Б.А.Л. что ускорение регистрации будет стоить 25 000 рублей и получила от Бабаян 25 000 рублей, из которых 20000 предназначались С. Е.И., а 5 000 предназначались ей.

Получив от Бабаян деньги, она направилась к С. Е.И., где у нее в кабинете она передала ей 20 000 рублей, полученные от Бабаян, за ускорение регистрации, а 5 000 рублей она оставила себе, в качестве вознаграждения за свою работу. Кроме того Б.А.Л. так же уплатил официальные 8 000 рублей в кассу, за оформление документов. (т. 15 л.д. 16-23).

После оглашения показаний С.О.А., данных в ходе предварительного следствия, последняя, что показания оглашенные государственным обвинителем она поддерживает в полном объеме, ранее в ходе предварительного следствия она действительно давала иные показания, однако просит учитывать показания, оглашенные в судебном заседании, так как в ходе данного допроса более детально вспомнила все обстоятельства по делу.

Из показаний свидетеля Б.А.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что в начале апреля 2015 года у него была возможность приобрести участок земли, расположенный по 

<

адрес>. Примерная стоимость данного участка была около 450 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в агентство недвижимости «Диалог» расположенное по 

<

адрес>. Там он подошел к девушке по имени С.О.А., которая занимается переоформлением документов недвижимости. Он зашел к ней, и у них состоялся разговор, в ходе которого С.О.А. пояснила ему, что стоимость переоформления данного участка будет стоить 5 000 рублей, и эта процедура займет около двух недель. В связи с тем, что ему было необходимо уезжать в 

<

адрес>, он спросил у нее о том, что нельзя ли это как-нибудь сделать быстрее. На что С.О.А. ему ответила, что да, такое возможно и все это ему обойдется в 25 000 рублей. При этом забрать документы можно будет через несколько дней. Хочет заметить, что все разговоры, которые он производил с С.О.А. он производил на диктофон, в который настоящий момент потерял. Но все записи он записал на CD - диск и передал сотрудникам полиции. Затем, на следующий день он принес С.О.А. 25 000 рублей за ускорение и 5 000 за ее работу. При этом он хочет пояснить, что денежные средства которые он передавал С.О.А. он откопировал, с той целью, что думал, что она каким-либо образом может его обмануть. Однако через два дня или три дня, она позвонила ему и сказала, что все документы готовы и он может приехать и забрать их. Далее ему следователем ФИО4 представились аудиозаписи с памяти рабочего ноутбука со следующими названиями: «1» от ДД.ММ.ГГГГ, «2» от ДД.ММ.ГГГГ, «3» от ДД.ММ.ГГГГ. На данных аудиозаписях записаны его разговоры с С.О.А., а именно разговоры касающиеся переоформления участка. Далее следователем ФИО4 ему была показана видеозапись, находящаяся в памяти в рабочего ноутбука. Данная видеозапись имеет название «Дорожка 1». На данной видеозаписи изображено здание агентства недвижимости «Диалог» расположенное по 

<

адрес>. В данное здание входит он, с целью переоформления земельного участка, при нем находятся документы. Все эго происходило ДД.ММ.ГГГГ. Далее следователем ФИО4 ему была показана видеозапись, находящаяся в памяти в рабочего ноутбука. Данная видеозапись имеет название «Дорожка 1». На данной видеозаписи изображено здание агентства недвижимости «Диалог» расположенное по 

<

адрес>. В данное здание входит он. Скорее всего, это момент когда он передавал денежные средства С.О.А., в размере 30 000 рублей. 25 000 рублей за ускорение переоформления, и 5 000 за ее работу. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Далее следователем ФИО4 ему была показана видеозапись, находящаяся в памяти в рабочего ноутбука. Данная видеозапись имеет название «Дорожка 2». На данной видеозаписи изображено помещение агентства недвижимости «Диалог» расположенное по 

<

адрес>. В данное помещение входит он. Скорее всего, это момент когда он передавал денежные средства С.О.А., в размере 30 000 рублей. 25 000 рублей за ускорение переоформления, и 5 000 за ее работу. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Далее следователем ФИО4 ему была показана видеозапись, находящаяся в памяти в рабочего ноутбука. Данная видеозапись имеет название «Дорожка 1». На данной видеозаписи изображен он совместно с человеком у которого он покупал земельный участок. Фамилию и имя человека в настоящий момент он вспомнить не может. Они находятся у здания регистрационной палаты, где они подписывали документы. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Далее следователем ФИО4 ему была показана видеозапись, находящаяся в памяти в рабочего ноутбука. Данная видеозапись имеет название «Дорожка 2». На данной видеозаписи изображено помещение агентства недвижимости «Диалог» расположенное по 

<

адрес>. В данное помещение входит он. Скорее всего, это момент когда он передавал документы на земельный участок С.О.А.. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Далее следователем ФИО4 ему была показана видеозапись, находящаяся в памяти в рабочего ноутбука. Данная видеозапись имеет название «Р1СТ0006». На данной видеозаписи изображен вход в административное здание регистрационной палаты, куда он ДД.ММ.ГГГГ пришел, чтобы получить документы по переоформлению земельного участка. На видеозаписи видно, что примерно в 13 часов 02 минуты, в здание заходит он. Далее следователем ФИО4 ему была показана видеозапись, находящаяся в памяти в рабочего ноутбука. Данная видеозапись имеет название «Р1СТ0007». На данной видеозаписи изображен вход в административное здание регистрационной палаты, куда он ДД.ММ.ГГГГ пришел, чтобы получить документы по переоформлению земельного участка. На видеозаписи видно, что примерно в 13 часов 13 минут он выходит из него, при этом выходит уже с готовыми документами по переоформлению участка. Далее следователем ФИО4 ему с памяти рабочего ноутбука были предъявлены аудиозаписи с следующими названиями: «DA6A11BD», «DF9322BC», «56F91CB1», «58С7789А», «58Е57696», «475D9C45», «9B9E320D», «А32Е327А», «00FA305E», «123D7682», «FF9E27BB». На данный аудиозаписях записаны его разговоры с С.О.А.. Данные аудиозаписи соответствуют действительности. На одной из аудиозаписей С.О.А. говорит ему о том, что он принес 25 000 рублей, данные денежные средства предназначались для ускорения сделки. 

Из показаний свидетеля Л.Е.А., данными ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в конце апреля 2015 следователь ФИО5 его пригласила принять участие в качестве понятого при осмотре кабинета начальника регистрационной палаты С., ему были разъяснены права и обязанности. В результате осмотра на тумбочке был обнаружен конверт с деньгами суммой 50 000 рублей, также изъяли документы, деньги в сумке и в столе, телефон «Айфон». В столе были изъяты более 100 000, в сумке более 50 000. При осмотре присутствовал следователь, понятой и человек, который проверял деньги. У С. и С. были взяты смывы с рук, которые показали, что С. были руки синие, относительно С. он не помнит. Относительно Хилас ничего пояснить не может, так как ее не было при проведении следственного действия.

Из показаний свидетеля Л.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве представителя общественности, при проведении осмотра места происшествия. Осмотр проходил в помещении здания Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Осмотр производился следователем следственного отдела ОМВД России по ФИО8 району Ч.Т.В., которая перед проведением осмотра представилась, перед всеми участвующими лицами. Непосредственно в самом здании, производился осмотр рабочего кабинета начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И. Номер кабинета он не помнит. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также при проведении осмотра присутствовали сотрудники полиции, эксперт, начальник государственной регистрации С. Е.И., и женщина которая представилась С.О.А., и еще один представитель общественности. Так в ходе следственного действия, на тумбочке, которая находится возле стола С. Е.И. был обнаружен сверток белой бумаги, при вскрытии которого были обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 10 штук соответственно. При обнаружении данного конверта, женщина, которая представилась С.О.А., сказала, что данные денежные средства она обронила возле стола. На вопрос следователя Ч.Т.В., о том, что если она их обронила, то каким образом они оказались в тумбочке, С.О.А. промолчала и ничего не пояснила. После чего, насколько он помнит, переписывались номерные знаки купюр, но их он вспомнить не могу, но он помнит что они оглашались. После чего с помощью ультрафиолетовой лампы, данные денежные средства были просвечены, и на них были обнаружены следы люминесцентного порошка. Затем денежные средства предъявили участвующим лицам, и упаковали в конверт, клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД, и их подписями. Что поясняла, по обнаруженным денежным средствам С. Е.И. он не помнит. Далее, в кабинете С. Е.И. насколько он помнит в первом ящике письменного стола, были обнаружены денежные средства, в сумме 171 440 рублей, купюрами разного достоинства, которые так же были предъявлены всем участвующим в осмотре лицам и помещены в конверт клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. С. Е.И. пояснила, что указанные денежные средства принадлежат ей. Номерные знаки денежных купюр не переписывались. Затем в ходе осмотра места происшествия, на письменном столе С. Е.И. были обнаружены два рукописных заявления от имени Р.В.О., которые со слов участвующей в осмотре С.О.А. были написаны ею, и переданы С. Е.И. для ускорения производства регистрации объектов недвижимости. После чего на письменном столе С. Е.И. был обнаружен и изъят «реестр на передачу документов из НФЦ и Кадастровой палаты в ФИО8 отдел Росреестра по СК, так же при осмотре письменного стола были обнаружены два регистрационных дела на объекты недвижимости по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, которые так же были предъявлены всем участвующим в осмотре лицам и помещены в конверт клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. По факту наличия данных документов С. Е.И. пояснила, что данные документы находятся у нее для дальнейшей регистрации. В сумке у С. Е.И., которая находилась в кабинете, на столе, так же были обнаружены денежные средства в сумме 67 250 рублей, которые так же были предъявлены всем участвующим в осмотре лицам и помещены в конверт, клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. С. Е.И. пояснила, что данные денежные средства ей передал ее супруг. Номерные знаки денежных средств не переписывались. Затем на столе С. Е.И. был обнаружен телефон марки «Iphone 6», который принадлежал С. Е.И., он был предъявлен участвующим лицам и помещен в конверт клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. После этого, экспертом ОМВД России по ФИО8 району, с помощью ультрафиолетовой лампы, были обнаружены следы люминесцентного порошка на руках С.О.А. После чего были получены смывы с обеих рук С.О.А. Т-ны со смывами были предъявлены всем участвующим лицам, и упакованы в конверты. Также были взяты смывы с рук С. Е.И. Просвечивались ли ее руки ультрафиолетовой лампой он не помнит. Смывы с рук С. Е.И. были упакованы в конверты. После чего в конверт был упакован контрольный образец вещества люминесцентного порошка. Находился ли эксперт в перчатках или нет он не помнит.

Из показаний свидетеля Ч.Т.В., данных ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что в 2015 году она состояла в должности следователя по экономическим преступлениям ОВД Шпаковского района Ставропольского края, в связи с чем проводила следственные действия по данному факту, а именно проводила осмотр места происшествия. Выехала совместно с СОП, на месте происшествия находились оперативные сотрудники. Следственные действия проводились в кабинете С., при этом присутствовали С., сотрудники полиции, двое понятых и С.. В ходе обыска были изъяты денежные средства, точную сумму вспомнить не может, около 200 000 рублей. С. пояснила, что это ее личные денежные средства. Также был осмотрен автомобиль С. и офис С., где была изъята купюра 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля Ч.Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей от оперативного дежурного поступило указание выехать по 

<

адрес>, где в здании Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, был выявлен факт дачи взятки. После чего она выехала по указанному адресу, в составе следственно-оперативной группы, совместно с экспертом-криминалистом ФИО6. По прибытии на место происшествия, она привлекла для участия в осмотре места происшествия понятых, которым до начала следственного действия разъяснила их права обязанности и порядок производства осмотра места происшествия. На месте происшествия на момент ее прибытия находились С. Е.И., С.О.А., сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО8 району. При этом все указанные люди находились в кабинете С. Е.И.. С. Е.И. и С.О.А. были включены ею в участвующие в следственном действии лица, после чего ею им были разъяснены их права, обязанности и порядок производства осмотра. После чего, в ходе следственного действия на письменном столе С. Е.И., а именно на предстоловой тумбе, был обнаружен сверток белой бумаги, в котором при вскрытии обнаружены денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами по 5000 рублей. С.О.А. при обнаружении и вскрытии указанного конверта, пояснила, что данные деньги оставлены ею в данном кабинете, что она их якобы «обронила» возле стола. Тогда она задала вопрос, что если С.О.А. обронила их возле стола, то, как они оказались на тумбочке, на что ей ни кто, ни чего пояснить не смог, все молчали. После чего данные денежные средства, были предъявлены понятым и участвующим лицам и помещены в конверт клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. Кроме того в ходе дальнейшего смотра, в кабинет С. Е.И. в первом ящике письменного стола, были обнаружены денежные средства, в сумме 171 440 рублей, купюрами разного достоинства, которые так же были предъявлены понятым и участвующим лицам и помещены в конверт клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. С. Е.И. пояснила, что указанные денежные средства принадлежат ей. Затем в ходе осмотра места происшествия, на письменном столе С. Е.И. были обнаружены два рукописных заявления от имени Р.В.О., который со слов участвующей в осмотре С.О.А. были написаны ею, и переданы С. Е.И. для ускорения производства регистрации объектов недвижимости. После чего на письменном столе С. Е.И. был обнаружен и изъят «реестр на передачу документов из НФЦ и Кадастровой палаты в ФИО8 отдел Росреестра по СК, так же при осмотре письменного стола были обнаружены два регистрационных дела на объекты недвижимости по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, которые так же были предъявлены понятым и участвующим лицам и помещены в конверт клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. По факту наличия данных документов С. Е.И. пояснила, что данные документы находятся у нее для дальнейшей регистрации. В сумке у С. Е.И., которая находилась в кабинете, на столе, так же были обнаружены денежные средства в сумме 67 250 рублей, которые так же были предъявлены понятым и участвующим лицам и помещены в конверт клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. С. Е.И. пояснила, что данные денежные средства ей передал ее супруг. Затем на столе С. Е.И. был обнаружен телефон марки «Iphone 6», который принадлежал С. Е.И., он был предъявлен понятым и участвующим лицам и помещен в конверт клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. При этом может пояснить, что ни кто из участвующих лиц, ни специалист, ни сотрудники ОЭБ и ПК, который находились рядом, но в следственном действии не участвовали, ни доставали ни каких пакетов, конвертов и не оставляли их в кабинете, все обнаруженное, было реально обнаружено на месте происшествия. Затем, ею был проведен осмотре автомобиля С.О.А., припаркованный рядом со зданием Шпаковского отдела Росреестра, осмотр проводился с участием С.О.А. Автомобиль С., «Mercedes» белого цвета, государственный регистрационный знак «У 151 РА 26 регион», на момент был закрыт, и следов вскрытия не имелось. После начала следственного действия, автомобиль был открыт С.О.А. и в салоне автомобиля, на заднем сидении автомобиля, была обнаружена женская сумка, которая со слов С.О.А. принадлежит ей, в сумке был обнаружен кошелек, в котором были обнаружены две купюры достоинством по 5000 рублей каждые, которые при освещении их прибором УФЛ - 2 специалистом, было установлено свечение зеленоватого цвета. Данные денежные средства, как пояснила, С.О.А. ею были получены от Р.В.О. Кроме того С.О.А. пояснила, что это не все денежные средства, полученные от Р.В.О., а часть из них находится у нее в офисе агентства недвижимости. Обнаруженные денежные средства были предъявлены понятым и участвующим лицам и помещены в конверт клапан которого, был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. Кроме того в салоне автомобиля, был обнаружен и изъят видеорегистратор, установленный на переднем лобовом стекле автомобиля. Данный регистратор был предъявлен понятым и участвующим лицам и помещен в конверт клапан которого, был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. После этого, она вместе с С.О.А. проехала в офис агентства недвижимости, по 

<

адрес>. По прибытии к указанному офису, С.О.А. сама пояснила, что в указанном офисе она оставила часть денежных средств, полученных у Р.В.О. Затем она провела осмотр места происшествия, в ходе которого в верхнем ящике тумбочки, на рабочем месте С.О.А. была обнаружена денежная купюра, достоинством 5000 рублей, которая, как пояснила С.О.А. принадлежит ей. Данная денежная купюра была предъявлена понятым и участвующим лицам и помещена в конверт клапан которого, был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. Кроме того, на рабочем столе С.О.А. была обнаружена домовая книга на домовладение по 

<

адрес>, которая была предъявлена понятым и участвующим лицам и помещена в конверт клапан которого, был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» Шпаковского ОМВД. Все следственные действия, проводились в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе всем участникам следственных действий, до начала, разъяснялись их права, обязанности, порядок производства осмотра, фактов внесения на месте следственного действия посторонних предметов, после его начала, не было, все изъятое было реально обнаружено в тех местах, который указанны в протоколах.

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R серебристого цвета, фирмы «Digitex»», объемом 700 Мb, на котором имеется текст выполненный маркером черного цвета: «13/243 cекретно». Указанный диск был помещен в дисковод системного блока «Aquarius», 2 ГБ ОЗУ, на котором обнаружена папка под названием «75-1658-15», при нажатии на которую, обнаружены четыре папки под названием «20_04_2015», «21_04_2015», «22_04_2015», «23_04_2015» ( т.5 л.д. 230-279):

Ранее приведенные в приговоре суда:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г( т.2 л.д.12-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 26-330;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 34-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 37-53);

- копия приказа №- ( л.1 л.д. 131)

- копия должностного регламента С. Е.И. ( т.1 л.д. 132-143);

- копия приказа №-к (т.2 л.д.61);

- копия должностного регламента ФИО1 ( т.2 л.д. 62-68)

- досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Шпаковского района Анищенко А.В. и С.О.А. (том 3 л.д. 246-251); 

- приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым С. Е.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы: аудиозаписи телефонных переговоров С.О.А. и Б.А.Л., содержащиеся на СD-R "№ секретно"; видеозаписи, подтверждающие действия Б.А.Л. и С.О.А., связанных с ускорением сделки по недвижимости, расположенные на СD-R под № секретно", DVD-R№, СD-R под № аудиозапись телефонных разговоров Б.А.Л. и С.О.А., расположенная на CD-RW диске.

По эпизоду получения должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду № в отношении Р.В.О.) государственным обвинителем представлены следующие доказательства. 

Приведенными ранее в приговоре суда показаниями допрошенных в судебном заседании С. Е.И., С.О.А..

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.О.А., данных ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий следует, что следователем ФИО4 с рабочего ноутбука предъявлялись аудио и видео файлы, на которых изображена она, также аудиофайлы с ее голосом, а также переговорами по мобильному телефону. 

Хочет пояснить, что на прослушанных аудиофайлах ее голос. Данные разговоры соответствуют действительности, в точности соответствуют, тому, что она ранее показала по предъявленному ей обвинению. 

Также на просмотренных видеофайлах ее изображение и ее голос. Данные изображения и разговоры соответствуют действительности и полностью подтверждают ранее данные ею показания.

С постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой в посредничестве дачи взятки должностным лицам Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО7, она ознакомлена в полном объеме, оно ей понятно, вину свою в инкриминируемых ей преступлениях она признает полностью. Кроме того, с ней, по ее ходатайству, составленному в присутствии ее адвоката, прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия выполнения которого ей понятны, понятны так же последствия его заключения. Показания она давать желает, дает их добровольно, без какого-либо психологического или физического давления на нее.

По существу предъявленного ей обвинения поясняю, что она проживает по 

<

адрес>, зарегистрирована по 

<

адрес>. На момент совершения инкриминируемого ей преступления она работала в качестве юриста в юридическом агентстве «Диалог» ИП «М.И.П.». Номинально данное юридическое агентство было оформлено на М.И.П., но фактически им руководил и владел М.М.Р.. Он являлся директором строительной фирмы, занимался строительством объектов недвижимости, а когда возникала необходимость, он обращался к ней с вопросами регистрации прав собственности, чем она в принципе и занималась по роду своей деятельности, оказывая платные юридические услуги населению связанные в том числе и с подготовкой документов для государственной регистрацией прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки. Конечно, ею оказывались гражданам и другие юридические услуги, но в основном они касались подготовкой документов к регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки. Юридическое агентство расположено по 

<

адрес>. Кроме того, по роду своей деятельности ей приходилось общаться с должностными лицами Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в том числе с начальником указанного отдела С.Е.И., которую она знает около 10 лет, поддерживает нормальные отношения, и с ФИО1 – главным специалистом-экспертом этого отдела. При оформлении документов и регистрации прав собственности на объекты недвижимости граждане, обратившиеся к ней, часто были заинтересованы в ускорении этого процесса и от других жителей г. Михайловска она знала, что такое ускорение возможно, если передать начальнику отдела С. Е.И. незаконное денежное вознаграждение – взятку, которая давала команду своему доверенному лицу – специалисту ФИО1, провести проверку документов и регистрационные действия в ускоренном порядке. Кроме того, она делилась со специалистом денежными средствами ФИО1 Это ей стало ясно, когда при ней С. Е.И. по телефону обсуждала и давала команду об ускорении проверки документов по одному из инкриминируемых ей преступлений, какого точно она не помнит, по телефону открыто таких вещей как передача денег никто не говорит, но это понятно. Вместе с тем она лично не видела какую сумму С. Е.И. передавала ФИО1, но это было понятно из разговора, когда С. Е.И. говорила что для нее нужно ускорить оформление документов.

Так ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился некий ФИО7. Находясь у себя в офисе, в ходе разговора с ФИО7, он стал просить ее помочь в регистрации в ускоренные сроки двух объектов недвижимости на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. Она так же сказала ФИО7, что регистрация в ускоренные сроки возможна, но для этого надо будут передать в Регпалату от 50 до 65 тысяч рублей, на что ФИО7 сказал, что обсудит это с покупателем.

На следующий день, ФИО7 пришел к ней с покупателем и сказал, что согласен на указанную сумму и оставил ей документы.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 сдали документы, и она поехала к С. Е.И., в ходе разговора с которой, оная спросила о сумме ускоренной регистрации, на что С. Е.И. сказала, что для ускорения регистрации этих двух объектов ФИО7, она должна будет передать ей 50 000 рублей.

После этого, она озвучила уже конкретную сумму ФИО7, при этом она назвала 55 000 рублей, так как в 5 000 рублей оценила свои услуги, плюс к этому ФИО7 должен был заплатить официально 18 000 рублей за оформление сделки.

Так как были выходные дни, то передачу денег и регистрацию перенесли на следующую неделю, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи, с ФИО7 проходившей в ее офисе, она получила от него денежные средства в сумме 65 000 рублей, из которых 50 000 рублей, она в этот же день принесла в кабинет С. Е.И. и, предварительно положив их в сложенную бумажку, передала ей, положив их на письменный стол С. Е.И., для ускорения регистрации указанных объектов недвижимости ФИО7. 

После этого она была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Успела ли С. Е.И. поделиться указанными деньгами с ФИО1 ей неизвестно ( т. 15 л.д. 16-23).

После оглашения показаний С.О.А., данных в ходе предварительного следствия, последняя, что показания оглашенные государственным обвинителем она поддерживает в полном объеме, ранее в ходе предварительного следствия она действительно давала иные показания, однако просит учитывать показания, оглашенные в судебном заседании, так как в ходе данного допроса более детально вспомнила все обстоятельства по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В., который суду пояснил, что ранее он состоял в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по ФИО8 району. В апреле 2015 года поступила информация о том, что С., Хилас, М. получают денежные средства за регистрацию недвижимости в сокращенные сроки, в связи с чем было проведено ОРМ «Наблюдение» по результатам которого были зафиксированы разговоры С. и С. о передачи денежных средств. Ориентировочно весной 2015 года с заявлением в ОМВД по ФИО8 району обратился ФИО7, где рассказал, что С. требует от него денежные средства за регистрацию недвижимости в сокращенные сроки. ФИО7 был приглашен для проведения мероприятия оперативный эксперимент. В рамках оперативного эксперимента ФИО7 передал С. денежные средства для проведения ускоренной регистрации. Через некоторое время С. спустилась из офиса и направилась по направлению в Росреестр, затем вышла, после этого было проведено обследование у С. в кабинете, где были обнаружены денежные средства в размере 50 тысяч рублей, остальную часть денежных средств С. оставила себе. Осмотр проводил следователь, денежные средства были изъяты, упакованы в конверт, были сделаны смывы с рук. По итогам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. Денежные средства были обнаружены в тумбочке. В ходе негласной аудиовидеофиксации в рамках проводимых ОРМ было установлено причастность должностного лица ФИО1 в получении взятки, так было установлено, что Хилас получала денежные средства от С. за регистрацию недвижимости в сокращенные сроки. 

Из показаний свидетеля Я.В.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса о том, что в середине апреля 2015 года он решил приобрести жилой дом с земельным участком в 

<

адрес>. От своего знакомого Р.В.О. он узнал, что собственником недвижимости Ф.А.И. была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Р.В.О. на представление его интересов по оформлению сделки с недвижимостью по 

<

адрес> и что данная недвижимость продается. Посмотрев жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> он решил купить данную недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.О. сказал ему, что для оформления сделки купли- продажи данной недвижимости ему необходимо приехать ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в агентство недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в агентство недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.» вместе с Р.В.О., где Р.В.О. передал С.О.А. деньги в сумме 8000 рублей, в качестве задатка за оформление сделок по двум объектам недвижимости. После этого С.О.А. сказала, что подготовит договор купли- продажи недвижимости и сказала ему и Р.В.О. прийти ДД.ММ.ГГГГ для сдачи необходимых документов в здание регистрационной палаты, расположенной на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Р.В.О. и С.О.А. пришли в кадастровую палату по адресу 

<

адрес>, где сдали необходимые документы для регистрации сделок с недвижимостью по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также С.О.А. сказала Р.В.О., что оставшиеся 10000 рублей за оказанные ею услуги по оформлению объектов недвижимости необходимо передать ДД.ММ.ГГГГ, а точную сумму за ускорение регистрации прав на данное недвижимое имущество, она скажет позже, позвонив Р.В.О. на сотовый телефон и после этого он и Р.В.О. уехали по своим делам. При ведении переговоров с С.О.А. ни он, ни Р.В.О. не уполномочивали ее писать заявления на имя начальника Шпаковского отдела государственного регистрации от его или Р.В.О. имени, и он не писал данных заявлений. При общении с С.О.А. ни я, ни Р.В.О. не говорили ей о том, что для приобретения недвижимости будут привлекаться заемные средства, а говорили ей, что расчет будет производиться мною за наличный расчет, за счет моих личных сбережений. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Р.В.О.. что передумал покупать недвижимость по 

<

адрес> и Р.В.О. вернул ему деньги полученные ранее от него.

Из показаний свидетеля Р.В.О., данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимости Ф.А.И. была выдана нотариально заверенная доверенность на его имя на представление его интересов по оформлению сделок с недвижимостью по 

<

адрес> (осуществление купли- продажи жилого дома и земельного участка) и 

<

адрес> (получение свидетельства о праве собственности на земельный участок). По совету своих знакомых для оформления данных сделок он решил обратиться к сотруднице агентства недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.» по имени О., которую охарактеризовали как грамотную и порядочную сотрудницу. В этой целью ДД.ММ.ГГГГ он направился в агентство недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.» по 

<

адрес>, где обратился к сотруднице данного агентства О., как позже он узнал С.О.А. по вопросу оформлению сделок с недвижимостью по 

<

адрес> (осуществление купли- продажи жилого дома и земельного участка) и 

<

адрес> (получение свидетельства о праве собственности на земельный участок). Просмотрев, представленные им документы на данные объекты недвижимости С.О.А. сказала, что возможно произвести оформление данных сделок с недвижимостью в течении 2х недель и стоимость ее услуг составит 10000 рублей по объекту расположенному по 

<

адрес> 8000 рублей по объекту расположенному по 

<

адрес>. Также С.О.А. уточнила у него, приобретение недвижимости покупателем по 

<

адрес> будет осуществляться за наличный или безналичный расчет, на что он сказал, что за наличный расчет. После этого он спросил у С.О.А. возможно ли оформление данных сделок в более короткий срок, при этом не намекая на какие-то незаконные возможности решения, или решения за вознаграждения, просто хотел выяснить один ли существует порядок оформления. На это С.О.А. пояснила, что стоимость ускорения составит 30000 - 40000 рублей по объекту расположенному по 

<

адрес> 20000- 25000 рублей по объекту расположенному по 

<

адрес>, пояснив при этом, что если сдача необходимых документов на регистрацию будет осуществлена в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то уже получить необходимые свидетельства о регистрации прав можно будет в понедельник- вторник, то есть ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Он уточнил у С.О.А., что данные деньги за ускорение регистрации прав на недвижимость предназначаются для регистрационной палаты, на что С.О.А. сказала «да». То есть С.О.А. подтвердила его догадку, что данные деньги в качестве взятки она передаст работника Шпаковской регпалаты. 

После этого С.О.А. собственноручно написала на литке бумаги стоимость оформления по объекту расположенному по 

<

адрес> по объекту расположенному по 

<

адрес>, в том числе указала суммы ускорения и передала данный листок ему. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться с С.О.А. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обговорить детали оформления сделок. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в агентство недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.» вместе с Я.В.Д. являющимся покупателем недвижимости расположенной по 

<

адрес> передал С.О.А. деньги в сумме 8000 рублей, в качестве задатка за оформление сделок по двум объектам недвижимости. После этого С.О.А. сказала, что подготовит договор купли - продажи недвижимости и сказала ему и Я.В.Д. придти ДД.ММ.ГГГГ для сдачи необходимых документов в здание регистрационной палаты, расположенной на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он, Я.В.Д. и С.О.А. пришли в кадастровую палату по 

<

адрес>, где сдали необходимые документы для регистрации сделок с недвижимостью по 

<

адрес>. Также С.О.А. сказала, что оставшиеся 10000 рублей за оказанные ею услуги по оформлению объектов недвижимости необходимо передать ДД.ММ.ГГГГ, а точную сумму за ускорение регистрации прав на данное недвижимое имущество, она скажет позже, позвонив ему на сотовый телефон и после этого он и Я.В.Д. уехали по своим делам. 

Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон с абонентским номером +№ с сотового телефона с абонентским номером +№ позвонила С.О.А. и сказала, что стоимость ускорения регистрации прав на данные два объекта недвижимости составит 55000 рублей. При ведении переговоров с С.О.А. он я, ни Я.В.Д. не уполномочивали ее писать заявления на имя начальника Шпаковского отдела государственного регистрации от его или Я.В.Д. имени, и он не писал данных заявлений. При общении с С.О.А. ни он, ни Я.В.Д. не говорили ей о том, что для приобретения недвижимости будут привлекаться заемные средства, а говорили ей, что расчет будет производиться Я.В.Д. за наличный расчет, за счет его личных сбережений. При этом, исходя из контекста разговора С.О.А., того, что она сразу не могла назвать сумму взятки, было ясно, что она согласовывала сумму необходимых для передачи денег, с должностными лицами Шпаковской регпалаты. 

ДД.ММ.ГГГГ свой разговор в офисе агентства недвижимости с С.О.А. он записывал на сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по ФИО8 району для участия в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на что дал свое добровольное согласие. 

Перед началом оперативного эксперимента мне была разъяснена суть проводимого мероприятия и возможность удостоверить факт, содержания, порядок и результат действий, при производстве которых он будет присутствовать.

Затем, в ему присутствии и в присутствии представителей общественности, сотрудниками полиции была осмотрена верхняя одежда и предметы, находящиеся при мне с моего согласия были осмотрены, о чем был составлен соответствующий акт. После этого ему были вручены деньги в сумме 65 000 рублей, которые он ранее передал сотрудникам ОЭБиПК для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и перед вручением денежных средств, с денежных купюр были сняты светокопии, которые были упакованы в бумажный конверт, который опечатан бумажным листком с оттиском печати № ОМВД России по ФИО8 району и подписями присутствующих и на поверхность данных денежных купюр было нанесено порошкообразное метящее средство, образец которого был упакован в бумажный конверт, который опечатан бумажным листком с оттиском печати № ОМВД России по ФИО8 району и подписями присутствующих, о чем был составлен соответствующий акт. Затем, ему сотрудниками полиции, было разъяснено о недопустимости провокации взятки с его стороны.

После этого он, представители общественности и сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО8 району выехали к зданию, в котором находится агентство недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.» по 

<

адрес>. После он направился в помещение агентства недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.» к юристу С.О.А., а представители общественности и сотрудники ОЭБиПК отдела МВД России по ФИО8 району остались в автомашине около данного здания. 

В здании агентства недвижимости, С.О.А. вновь подтвердила свои требования, передать ей денежные средства в сумме 65 000 рублей, для дальнейшей передачи их должностным лицам Шпаоковской Регпалаты, за ускорение регистрационных действий по указанным им земельным участкам, что он и сделал, передав С.О.А. денежные средства в сумме 65 000 рублей. После передачи денежных средств, С.О.А. пояснила, что беспокоиться не стоит, и что регистрационные действия по участкам будут проведены в ускоренные сроки, согласно ранее достигнутой договоренности. 

Через несколько минут он вернулся к сотрудникам полиции и пояснил, что он передал ранее врученные ему 65000 рублей С.О.А., за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по указанным адресам в сокращенные сроки, из которых 10000 рублей предназначались С.О.А. за оформление двух сделок с недвижимостью, а 55000 рублей за ускорение регистрации прав на данное недвижимое имущество. Затем он был осмотрен, денежных средств при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого он, представители общественности и сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО8 району выехали к зданию, в котором находится агентство недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.» по 

<

адрес> стали ожидать возле данного здания. 

В 10 часов47 минут ДД.ММ.ГГГГ из данного здания вышла С.О.А. и поехала на автомашине Мерседес государственный регистрационный знак «№», а он, представители общественности и сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО8 

<

адрес> поехали за ней. В 10 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. подъехала к зданию Шпаковского отдела государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края по 

<

адрес> зашла в данное здание, где в кабинете начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю передала С. Е.И. деньги в сумме 50000 рублей. В 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. вышла из здания Шпаковского отдела государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края.

Через некоторое время в кабинете ОЭБ и ПК отдела МВД России по ФИО8 району был составлен акт оперативного эксперимента, который был подписан всеми участвовавшими в нем лицами.

Ему следователем ФИО4 с памяти рабочего ноутбука предоставлены видеозаписи со следующими названиями: «62СВ2879», «318945 – 23.04.15», «342905 – 27.04.15». На данных видеозаписях его голос, также на видеозаписях имеется Яровой, а также С.О.А.. Данные видеозаписи подтверждают, ранее данные им показания, то есть то, что С.О.А., ускоряла регистрацию сделок, за денежные вознаграждения, которые передавала в регистрационную палату.

Также следователем ФИО4 с памяти рабочего ноутбука, ему предъявлялась аудиозапись «WS1179661». Данную аудиозапись записывал он, на какой именно мобильный телефон он не помнит, после чего он ее предоставил сотрудникам полиции. На данной аудиозаписи его голос и голос С.О.А. Они разговаривают по поводу переоформления сделки, и о том, как процедуру переоформления можно ускорить (т.3 л.д.63-68, т.6 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Г.А.Д., данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по ФИО8 району для участия в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Перед началом оперативного эксперимента ему была разъяснена суть проводимого мероприятия и возможность удостоверить факт, содержания, порядок и результат действий, при производстве которых он будет присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности верхняя одежда и предметы, находящиеся при Р.В.О. с его согласия были осмотрены, о чем был составлен соответствующий акт. После этого Р.В.О. были вручены деньги в сумме 65 000 рублей и перед вручением денежных средств Р.О.В., с денежных купюр были сняты светокопии, которые были упакованы в бумажный конверт, который опечатан бумажным листком с оттиском печати № ОМВД России по ФИО8 району и подписями присутствующих и на поверхность данных денежных купюр было нанесено порошкообразное метящее средство ОРЛЮМ- 365, образец которого был упакован в бумажный конверт, который опечатан бумажным листком с оттиском печати № ОМВД России по ФИО8 району и подписями присутствующих, о чем был составлен соответствующий акт. После этого Р.В.О., представители общественности и сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО8 району выехали к зданию, в котором находится агентство недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.» по 

<

адрес>. После Р.О.В. направился в помещение агентства недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.» к юристу С.О.А., а представители общественности и сотрудники ОЭБиПК отдела МВД России по ФИО8 району остались в автомашине около данного здания. Через несколько минут Р.О.В. вернулся и пояснил, что он передал ранее врученные ему 65000 рублей С.О.А., за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по 

<

адрес> и 

<

адрес> в сокращенные сроки. Затем Р.В.О. был осмотрен, денежных средств при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого представители общественности и сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО8 району выехали к зданию, в котором находится агентство недвижимости «Диалог» ИП «М.И.П.» по 

<

адрес> и стали ожидать возле данного здания. В 10 ч. 47 мин ДД.ММ.ГГГГ из данного здания вышла С.О.А. и поехала на автомашине Мерседес г/н №, а представители общественности и сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО8 району поехали за ней. В 10 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. подъехала к зданию Шпаковского отдела государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края по 

<

адрес> и зашла в данное здание, где в кабинете начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю передала С. Е.И. деньги в сумме 50000 рублей. В 11 ч. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. вышла из здания Шпаковского отдела государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края.

Таким образом, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч.44 мин. до 10 ч.12 мин. юрист ИП «М.И.П.» С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по 

<

адрес>, получила от Р.В.О. деньги в сумме 65 000 рублей за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> в сокращенные сроки и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10ч. 54 мин. до 11ч.07 мин. начальник Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по 

<

адрес> получила от юриста ИП «М.И.П.» С.О.А. деньги в сумме 50 000 рублей за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> в сокращенные сроки. 

Через некоторое время в кабинете ОЭБ и ПК отдела МВД России по ФИО8 району был составлен акт оперативного эксперимента, который был подписан всеми участвовавшими в нем лицами (т.15 л.д.204-206 )

Приведенными ранее в приговоре суда показаниями свидетелей Л.Е.А., Ч.Т.В., данных ранее в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. 

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалами дела, вещественными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск размером 4,7 Gb. На диске имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета «17/3 - 638с от 12.05.2015», содержащий видеозапись 318896 - ДД.ММ.ГГГГ размером 1,21 Гб. в кабинете С. Е.И.; CD-R серебристого цвета, фирмы «Digitex», объемом 700 Мb, на котором имеется текст выполненный маркером черного цвета: «13/247 cекретно», содержащий аудиофайлы; CD-R сиреневого цвета, фирмы «SmartTrack», объемом 700 Мb, на котором имеется текст выполненный маркером черного цвета: «17/3-592 c от 30.04.2015», содержащий видео-запись под названием «342905-27.04.15»; CD-R сиреневого цвета, фирмы «SmartTrack», объемом 700 Мb, на котором имеется текст выполненный маркером черного цвета: «17/3-591 c от 30.04.2015», содержащий видеозапись под названием «318945-23.04.15»; CD-R серебристого цвета, фирмы «Digitex»», объемом 700 Мb, на котором имеется текст выполненный маркером черного цвета: «13/245 cекретно, содержащий аудио-файлы «62СВ2879» и «61071D14»; CD-R голубого цвета, фирмы «Mirex», объемом 700 Мb. содержащий аудиозапись под названием «WS1179661»; лист бумаги, на котором рукописным почерком красителем синего цвета написано: «ФИО9, 209 10 000 - неразб., 30 - 40 000 - ускор, Локомотивная, 8 000 регистрация права, 20 000 - 25 000 - ускор»; конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «копии денежных средств достоинством 5 000 рублей врученных ДД.ММ.ГГГГ Р.В.О. БХ 4334270, БА 9385342, ИЛ 7253581, ГБ 7616493, БН 4598662, ВБ 6668963, ГН 4357912, АС 1670060, ГА 3693773, КБ 6315595, КЕ 4851550, БП 4588378, АЬ 9011790», также на конверте имеется бирка на которой находится оттиск печати «№ ОМВД России по ФИО8 району», а также подписями участвующих лиц, выполненных красителем синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий 13 светокопий денежных средств достоинством 5 000 рублей со следующими номерами: БХ 4334270, БА 9385342, ИЛ 7253581, ГБ 7616493, БН 4598662, ВБ 6668963, ГН 4357912, АС 1670060, ГА 3693773, КБ 6315595, КЕ 4851550, БП 4588378, АЬ 9011790; конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «денежная купюра достоинством 5000 рублей изъятая у С.О.А. по 

<

адрес>», также на конверте имеется бирка на которой находится оттиск печати «№ ОМВД России по ФИО8 району», а также подписями участвующих лиц, выполненных красителем синего цвета. На момент осмотра конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружена купюра достоинством 5 000 рублей со следующим номером БН 4598662. В ходе осмотра производился сравнительный анализ со светокопиями денежных средств врученных Р.В.О., в ходе которого установлено, что купюра достоинством 5000 рублей, совпадает со светокопией денежных средств врученных Р.В.О.; конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «две купюры по 5 000 рублей осмотр а/м «Мерседес» р/з У 151 РА - 26 регион», также на конверте имеется бирка на которой находится оттиск печати «№ ОМВД России по ФИО8 району», а также подписями участвующих лиц, выполненных красителем синего цвета. На момент осмотра конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружены две купюры достоинством 5 000 рублей со следующим номерами БН 4334270, ГА 3693773. В ходе осмотра производился сравнительный анализ со светокопиями денежных средств врученных Р.В.О., в ходе которого установлено, что две купюры достоинством 5000 рублей, совпадают с светокопиями денежных средств врученных Р.В.О.; конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «денежные средства изъятые в кабинете у С. Е.И.», также на конверте имеется бирка на которой находится оттиск печати «№ ОМВД России по ФИО8 району», а также подписями участвующих лиц, выполненных красителем синего цвета. На момент осмотра конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружены 10 купюр достоинством 5 000 рублей со следующими номерными знаками: КЕ 4851550, КБ 6315595, АС 1670060, ВБ 6668963, ИЛ 7253581, ГН 4357912, БА 9385342, ГБ 7616493, АЬ 9011790, БП 4588378. В ходе осмотра производился сравнительный анализ со светокопиями денежных средств врученных Р.В.О., в ходе которого установлены совпадения всех купюр изъятых у С. Е.И., с купюрами врученными Р.В.О.; домовая книга на 50 листах, на первом листе в графе сведения о владельцах жилого помещения имеется оттиск печати «ФИО8 филиал 2 Ставропольского края Ставкрайимущество БКИ Государственное унитарное предприятие ГУП СК СКИ ИНН № ОГРН №», в графе 

<

адрес>, общая площадь 155, 3 кв.м, которое принадлежит на праве собственности гражданину Ф.А.И. - полностью, ниже находится дата «ДД.ММ.ГГГГ», также подпись специалиста; лист формата А4 следующего содержания: «заявление от Р.В.О. проживающего по 

<

адрес>, на имя начальника Шпаковского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И., в котором он просит разрешение на проведение государственной регистрации по делу №, 1711 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью дальнейшей продажи недвижимости с привлечением заемных средств покупателей (средств банка). Ниже стоит дата подачи заявления: ДД.ММ.ГГГГ., а также подпись выполненные красителем синего цвета. Также ниже текста имеется надпись выполненная красителем черного цвета «Согласовано»; лист формата А4 следующего содержания: «заявление от Р.В.О. проживающего по 

<

адрес>, на имя начальника Шпаковского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И., в котором он просит разрешение на проведение государственной регистрации по делу №, 1708 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью дальнейшей продажи недвижимости с привлечением заемных средств покупателей (средств банка). Ниже стоит дата подачи заявления: 24.04.2015г., а также подпись выполненные красителем синего цвета. Также ниже текста имеется надпись выполненная красителем черного цвета «Согласовано по результатам правовой экспертизы. Начальник Шпаковского отдела С. Е.И.»; конверт коричневого цвета, на котором имеется бирка с оттиском печати «№ ОМВД России по ФИО8 району», а также подписями участвующих лиц, выполненных красителем синего цвета, также имеется надпись «пакет с вложением: документы, изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, пакет №», содержащий 3 дела правоустанавливающих документов; сопроводительный реестр передачи документов (том 5 л.д. 230-279);

Ранее приведенным в приговоре суда:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-25); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26-33); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-38); 

- заключение эксперта № - э от 05.02.2016г. (том 6 л.д. 37-53);

- приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С. Е.И. (том 1 л.д. 131);

- должностной регламент начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 132-143);

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность федеральной гражданской службы главного специалиста-эксперта Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 (том 2 л.д. 61);

- должностной регламент главного специалиста-эксперта Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-68); 

- досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Шпаковского района Анищенко А.В. и С.О.А. (том 3 л.д. 246-251); 

- приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым С. Е.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-173).

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-176).

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177).

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178).

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179).

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-181).

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182).

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183).

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187).

- план проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 188).

- акт осмотра участника ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189).

- акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-191).

- акт осмотра участника ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192).

- акт проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-194)

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы: видеозапись, расположенная на DVD-R диске, из которого следует, что к столу С. Е.И. подходит ФИО1, берет со стола предмет похожий на денежные средства, после чего прячет данный предмет в рукав, а также адудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на CD-R диске между С. и С., между С. и ФИО7, видеозаписи разговора между С. и ФИО7, расположенные на CD-R под номером "13\247 секретно","17\3-592 от ДД.ММ.ГГГГ", "17\3-591 от ДД.ММ.ГГГГг", "13\245 секретно", из которых следует, что участвующие в разговоре лица обсуждают детали по ускорению сделки с недвижимостью.

По ходатайству защитника ФИО1 в лице адвоката Автандилова Р.Ф. в судебном заседании после допроса С.О.А. исследован видеозапись допроса С.О.А., расположенная на CD-диск (Т.22 л.д. 53).

Защитник адвокатом Автандиловым Р.Ф. представлены следующие доказательства по делу:

постановление о предоставлении -розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-33); 

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177);

акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178);

акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-25);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-33);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-38);

ходатайство С.О.А. в порядке статьи 317.1 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 233-234);

досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 246-251);

протокол осмотра предметов (т.5 230-279);

заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д. 168-184), согласно выводам которого на видеозаписи, содержащейся в файле « 318896-22.04.2015» на оптическом диске, представленном на исследование определить какие предметы зафиксированы камерой наблюдения в руках у лица, находящегося в кадре слева, обозначенного как Ж(кроме листов бумаги) и являются ли данные предметы денежными средствами, не представляется возможным;

ранее исследованные в судебном заседании :

должностной регламент главного специалиста-эксперта Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-68);

должностной регламент начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 132-143).

Выслушав подсудимую ФИО1, ее защитника, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном, полностью доказанной.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным в суде суд относиться критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать подсудимой уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не получала денежных средств от С. Е.И., за ускорение сделок связанных с недвижимостью с участием В.В.В., Б.А.Л. и Р.В.О., а лишь выполняла свои служебные обязанности по подготовке документов, фактически выполняла техническую работу, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании видео и аудиозаписи ОРМ, которые свидетельствуют об осведомленности подсудимой ФИО1 о преступных действиях соучастника и совершение ею активных действий согалсно распределению ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действиий в пользу взяткодателя.

Суд, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств приходит к выводу о доказанности наличия сговора между ФИО1 и С. Е.И. до начала действий, направленных на получение взятки, а также распределение ролей в целях осуществления преступного умысла. О наличии между ФИО1 и С. Е.И. предварительного сговора также свидетельствуют и те обстоятельства, что дела по сделкам с участием В.В.В., Б.А.Л. и Р.В.О. по распоряжению С. Е.И. передавались именно ФИО1. То обстоятельство, что по сделке Р.В.О. один из объектов был расписан не ФИО1, не опровергают выводы о наличии предварительного сговора между Сабадащ и ФИО1.

Судом достоверно установлено, что характер согласованных действий, направленный на достижение единого преступного результата - получение взятки свидетельствует о наличии между ФИО1 и С. предварительного сговора.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является должностным лицом, соответсвенно не может быть субьектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, судом проверены и не нашли своегое подтверждения, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, занимая должность главного специалиста эксперта была наделена согласно должностного регламента полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Именно такие полномочия закреплены за подсудимой в соотвествии с должностным регламентом главного специалиста - эксперта. Судом установлено, что действия ФИО1 относятся к ее должностным полномочиям и позволяют отнести ее к должностному лицу. Более того, судом достоверно установлено, что без участия ФИО1 в совершении преступлений, С. Е.И не могла бы реализовать пресупный умысел, поскольку ФИО1 изучала представленные на регистрацию документы и проверяла их на соотвествие требованиям по порядку проведения госудасрственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Представленные в качестве доказательств заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовано, однако оно не опровергает доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Изучив заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что выводы данного заключения противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая в совокупности с другими доказательствами по делу получила надлежащую оценку. Оснований соглашаться с доводами защиты о том, что на видеозаписи изображено, как ФИО1 получает предмет личной гигиены, у суда не имеется, поскольку содержание разговора участников беседы не содержит сведений об этом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме. 

Все доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

Оснований полагать, что С.О.А. оговорила ФИО1, у суда не имеется. Допрошенная в судебном заседании С.О.А.. после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия подтвердила их в полном объёме. Суд кладет в основу приговора показания С.О.А., оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, так как полагает, что они последовательны, достоверны и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких- либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального закон при получении доказательств в ходе предварительного следствия не установлено. Оперативно- розыскные мероприятия проведены на основании закона " Об оперативно- розыскной деятельности. Каких- либо нарушений норм действующего законодательства при передачи результатов оперативно- розыскной деятельности не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод 1); 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод 2); 

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод 3).

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ст. 6, ст. 43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, положительные характеристики, возраст подсудимой, состояние здоровья, то обстоятельство, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1 не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Избирая вид наказания, суд учитывает положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Данный приговор отменен вышестоящей инстанцией.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, суд назначает наказание ФИО1 в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной суд признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности: а именно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах сроком на 2 (два) года.

В связи с назначением ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ей наказание. 

В порядке ст. 81 УПК РФ судом решена судьба вещественных доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств смывов с рук С. Е.И. и С.О.А., а также денежных средств в размере 155 440 рублей, 16 000 рублей, 50 000 рублей, 67 250 рублей, 5 000 рублей суд считает необходимым решить в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в виду отсутствия результатов служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод № 1) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных полномочий сроком на 2 (два) года.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод № 2) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод № 3) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных полномочий сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по СК (2133 Следственное Управление Следственного комитета РФ по СК л/с 

<

***>); дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Ставрополь; р/с 

<

***>; л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 263401001; БИК 040702001; ОКТМО 07658101; КБК 41711621010016000140; ОГРН 

<

***> Отделение Ставрополь, 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R под № «13-240 секретно»; CD-R под №с, DVD – R с пояснительным текстом «Аудиозапись «№», CD-R под № секретно», DVD-R №, CD-R под №с, конверт коричневого цвета с пояснительным текстом «Документы изъятые в ходе обследования 27.04.2015г.; CD – диск и светокопии денежных средств с пояснительным текстом «CD – диск, а также светокопии денежных средств, выданные Бабаян», DVD – R диск с пояснительным текстом «Аудиозапись «17/3 – 638с от 12.05.2015»; DVD – R диск с пояснительным текстом «Аудиозапись «17/3 – 640с от 12.05.2015», CD-R под № секретно; CD-R под №с, CD-R под №с, CD-R под №с; CD-R с пояснительной надписью: «CD-R диск с записью разговора Р.В.О. с С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также лист бумаги с рукописным текстом»; светокопии, врученных Р.В.О. денежных средств, упакованные в конверт коричневого цвета, – хранить в материалах уголовного дела; 

- дело правоустанавливающих документов №, по 

<

адрес>; сопроводительный реестр передачи документов дата ДД.ММ.ГГГГ; два регистрационных дела на 

<

адрес>, и 

<

адрес>, упакованные в конверт коричневого цвета, - вернуть в отдел по ФИО8 району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

- домовая книга на 

<

адрес> - вернуть по принадлежности Ф.А.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через ФИО8 районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева