Гражданское дело № 2-734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В., 

с участием истца ФИО5, представителя ответчика КГБУЗ «Енисейская районная больница» - ФИО6, третьего лица – ФИО7, прокурора Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница» (далее КГБУЗ «Енисейская РБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., судебных расходов в размере 3200 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. работником КГБУЗ «Енисейская РБ» в гинекологическом отделении ей была проведена операция, в результате которой был причинен врез здоровью в виде 

<

данные изъяты>.

В ходе доследственной проверки МО МВД России «Енисейский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в гинекологическом отделении КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО5 проведена операция – 

<

данные изъяты> акушером-гинекологом ФИО7 В результате проведения операции ей причинена травма в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ей была оказана медицинская помощь в виде 

<

данные изъяты>, выставлен послеоперационный диагноз: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения согласно п. 6.1.21 и п. 6.1.16 Приказа МЗИР № 194н от 24.04.2008 г., относятся к опасным для жизни в момент их причинения, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в результате которой причинен вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УУК РФ.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «Енисейская РБ» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал; возражая против его удовлетворения, пояснил, что у истца до этого было несколько оперативных вмешательств в репродуктивную систему (аборты), что привело к изменению структуры мышечного слоя матки; 

<

данные изъяты> – это часто возникающее осложнение, которое бывает при проведении оперативного вмешательства при наличии такой патологии, которая имелась у истца. При этом имелись срочные показания для проведения 

<

данные изъяты>, при которой был высок риск такого осложнения у истца, как 

<

данные изъяты>. ФИО5 дала письменное согласие на проведение оперативного вмешательства, в том числе была предупреждена о возможных осложнениях. Факт причинения вреда истцу при проведении данного оперативного вмешательства врачом-гинекологом КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО7 не оспаривал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом, стандарты оказания медицинской помощи были соблюдены, 

<

данные изъяты> при проведении ее хирургического опорожнения в виду наличия 

<

данные изъяты> у истца, явилось внезапным осложнением. При этом, факт причинения вреда здоровью истца своими действиями не оспаривал, ссылаясь на их неосторожность.

Представители третьих лиц - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, ООО ВТБ Медицинское страхование ходатайствовали о рассмотрении дела каждый свое отсутствие. 

Третье лицо - Министерство здравоохранения Красноярского края, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права потребителя при оказании медицинской помощи установлены специальными законами.

Так, в соответствии со ст. ст. 4, 6, 10, 19 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно положениям п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу частей 2 - 4 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3). Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе выписным эпикризом, материалами проверки в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовного дела № по ч. 2 ст. 118 УК РФ (в отношении неустановленного лица), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являясь застрахованным лицом в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ «Енисейская РБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где ей врачом-акушером-гинекологом ФИО7 была проведена операция: 

<

данные изъяты>. В результате проведения операции ФИО5 причинена травма в виде 

<

данные изъяты>. В связи с этим ФИО5 была оказана медицинская помощь – проведена экстренная операция: 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в хирургическом отделении, куда была переведена по стабилизации состояния, и ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение гинеколога и хирурга поликлиники.

В связи с обращением истца в прокуратуру с жалобой на причинение вреда здоровью, ненадлежащем оказании медицинской помощи, в КГБУЗ «Енисейская РБ» была проведена служебная проверка, в ходе проведения которой фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников операционной бригады в составе: акушера-гинеколога ФИО7, ассистента ФИО2., хирурга ФИО3., операционной сестры ФИО4 при оказании помощи ФИО5 не установлено, о чем зафиксировано в акте комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд письменным пояснениям представителя ООО ВТБ Медицинское страхование ФИО8 ФИО5 обращалась в Красноярский филиал ООО ВТБ МС по вопросу оказания в ноябре 2018 г. медицинской помощи в гинекологическом отделении КГБУЗ «Енисейская РБ». Поскольку первичная медицинская документация не была предоставлена в филиал ООО ВТБ МС по его запросу в связи с ее нахождением в следственном отделе, провести контрольно-экспертные мероприятия в соответствии со ст. 40 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённым приказом ФОМС от 01.12.2010 № 230, не представилось возможным, о чем ФИО5 была проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ, повторно с аналогичным заявлением она не обращалась

Из материалов дела также следует, что Следственным отделом по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту причинения по неосторожности телесных повреждений ФИО5 в результате проведения операции по 

<

данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следователем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приведённым в нем выводам экспертов, до наступления беременности ФИО5 имела отягощенный акушерско-гинекологический анамнез 

<

данные изъяты>. Наблюдение, обследование и лечение ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Енисейская РБ» проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России № 572н от 01.11.2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», Клиническими рекомендациями (Протокол лечения) Москва 2016 г. «Выкидыши в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения».

При выявленном осложнении течения беременности- 

<

данные изъяты> проводилось соответствующее лечение в стационарных условиях; при подтверждении 

<

данные изъяты> запланировано проведение хирургического 

<

данные изъяты>, при внезапном появлении осложнения – 

<

данные изъяты> своевременно и в полном объеме проведено хирургическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ акушером-гинекологом КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО7 ФИО5 проведено диагностическое выскабливание, в результате которого была 

<

данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Енисейская РБ» по профилю анестезиология и реаниматология в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Имеется причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала «КГБУЗ «Енисейская РБ» и наступившими последствиями при оказании медицинской помощи ФИО5 Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Ответ на вопрос причине ли действиями врача акушера – гинеколога ФИО7 или другим врачом вред здоровью, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. При обращении ФИО5 в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ достоверного подтверждения имеющейся беременности у врача не имелось, было состояние неопределенной жизнеспособности плода, поэтому через 7 дней проведено повторное ультразвуковое исследование для уточнения диагноза, окончательно сформирован диагноз- 

<

данные изъяты>, в связи с чем назначено лечение, которое проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России № 572н от 01.11.2012 г.

Из протокола допроса специалиста ФИО1 (в том числе участвовавшего в проведении данной комиссионной медицинской экспертизы), допрошенного дополнительно по поручению следователя после ее проведения, следует, что все действия ФИО7 соответствовали полностью требованиям, утверждённым Минздравом РФ. ФИО7 имел право принимать ФИО5 для проведения операции – хирургическое 

<

данные изъяты>, так как у нее была подтверждена 

<

данные изъяты>; данное осложнение может произойти даже при надлежащем исполнении врачом своих обязанностей во время проведения подобной операции. Возможность осложнения в процессе хирургического 

<

данные изъяты> описывается в специальной медицинской литературе и полностью избежать ее не представляется возможным, кроме того ФИО5 до проведения операции была проинформирована о возможных осложнениях, о чем имеется собственноручное информированное согласие с ее подписью; перфорация матки является допустимым риском, как и любая 

<

данные изъяты> операция. 

<

данные изъяты> не является дефектом, это внезапное появление осложнения, во время проведения операции никто из врачей заранее не может предвидеть данного осложнения, и данные действия врача ФИО7 не являются умышленными. ФИО5 имела отягощенный акушерско—гинекологический анамнез, что могло повлиять на развитие осложнений в виде 

<

данные изъяты> во время операции по 

<

данные изъяты>, соответственно риск 

<

данные изъяты> был увеличен. Медицинская помощь ФИО5 при внезапном появлении осложнений оказана своевременно, и в полном объеме проведено хирургическое лечение.

Указанные выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не предоставлено.

Данное заключение суд признает достоверным доказательством по делу, поскольку исследование было проведено в рамках уголовного расследования по постановлению следователя квалифицированными в спорной области специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы, предупрежденными следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов должным образом мотивированы.

Руководствуясь выше изложенными положениями закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения при оказании медицинской помощи в результате неосторожных действий врача-гинеколога ФИО7 вреда здоровью истца; действия ФИО7 состоят в прямой причинной связи с причинением истцу вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, в виду чего, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд находит указанный истом размер компенсации (700 000 руб.) завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, при которых неосторожными действиями работника ответчика истцу при оказании ей медицинской помощи (проведения операции) был причине вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца в результате причинённого тяжкого вреда, период ее нетрудоспособности, отсутствие неблагоприятных последствий после проведения ей операции, а также установленный факт оказания в ходе лечения, оперативного вмешательства истцу всей необходимой медицинской помощи, соответствующей установленным требованиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и определяет ко взысканию с ответчика КГБУЗ «Енисейская РБ» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца ФИО5 (при оказании медицинской помощи в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, в ходе которой неосторожными действиями врача ФИО7 был допущен 

<

данные изъяты>) установлен судом и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 100 000 руб. (200000х50%). Всего в пользу истца с ответчика КГБУЗ «Енисейская РБ» подлежит взысканию сумма 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию понесённые расходы по составлению искового заявления, подтверждённые документально, в размере 3200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. 

Поскольку ФИО5 при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Енисейска, размер которой составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Енисейская районная больница» в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья, 200 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, судебные расходы – 3200 руб., а всего - 303200 (триста три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Енисейская районная больница» в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>