Судья Якубовская Г.А. Дело № 22-985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л., 

с участием прокурора Новиковой К.С.,

защитника – адвоката Гаматиевой А.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаматиевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года, которым, 

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......>, гражданин 

<

.......>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца. 

ФИО1 установлены ограничения: не менять место постоянного жительства, не выезжать за пределы г

<

.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаматиева А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд безосновательно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, несмотря на то, что препятствий к прекращению дела не имелось. ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется, его супруга находится в состоянии беременности, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принял меры по заглаживанию вреда общественным интересам, перечислив благотворительный взнос в размере 9 000 рублей, дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Адвокат просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Зыков А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие удостоверения ветерана боевых действий, а также возмещение ущерба, которое выразилось в переводе денежных средств в сумме 9 000 рублей на благотворительные цели. Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 25.1 УПК РФ и не прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, заявленная адвокатом в судебных прениях позиция стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа являлась предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции, которым не установлено оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, с данным выводом согласен суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда является правильным и обоснованным.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 9 000 рублей на счет ТООО ТОЦ «Творчество», с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет 

<

.......> ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, связано с использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, направлено против порядка управления, объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие интересы государства в области порядка обращения с официальными документами. Учитывая особенности указанного преступления, избранный осужденным способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, несоизмеримы с вредом, причиненным интересам общества и государства, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что в результате предпринятых мер, совершенное преступление перестало быть общественно опасным.

С учетом этих данных суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов