Дело № 12-15/2025

УИД 58RS0026-01-2024-000947-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 24 января 2025 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ООО «Тандем» на постановление №10677481240370337090 от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Тандем»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240370337090 от 21.10.2024, ООО «Тандем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО «Тандем» будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что из анализа Постановления по делу об административным правонарушении №10677481240370337090 от 21.10.2024, дата административного правонарушения 07.09.2024 11 часов 16 мин. 01.08.2024 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Тандем» было сдано в аренду ФИО3 Договор аренды транспортного средства от 01.08.2024 достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SITRAKC7H, ГРЗ 

<

№>, собственником которого является ООО «Тандем» находилось во владении ФИО4., что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Тандем» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление №10677481240370337090 от 21.10.2024 в отношении ООО «Тандем» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, письменным заявлением доводы жалобы поддержал, кроме того, при вынесении решения просил учесть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №03/16.1.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административное наказание по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов административного дела основанием для привлечения ООО «Тандем» к административной ответственности явился Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме № 4896 от 07.09.2024, в котором отражено, что 07.09.202411:16:18 по адресу 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAKC7H, г.р.з. 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Тандем», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда, двигаясь с нагрузкой 32,510 т. на группу осей №1 при допустимой нагрузке 22,5 т. на группу осей, что на 44,49% превышает предельно допустимую.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ) закреплены требования к организация пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.39 Приказа, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный);поперечный уклон не более 30 промилле ;радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Из п. 40 Приказа следует, что оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных.

АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

Согласно п. 44 Приказа, средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем ООО «Тандем» была представлена судебная экспертиза по результатам исследования работы пункта весового контроля работающего в автоматическом режиме, расположенном по адресу 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область.

Из заключения эксперта №03/16.1 от 17.01.2025 года следует, что Дорожное покрытия на участке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57135 (участок автодороги 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область) не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, Руководство по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, в части наличия колейности на протяжении 25 до и 25 метров после силоприемного модуля и неплоскности сопряжения поверхности датчиков и дорожного покрытия.

С технической точки зрения, выявленные несоответствия (дефекты) дорожного покрытия на участке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57135 (участок автодороги 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область) могут оказать влияние и искажать получаемые с ее помощью результаты измерений, поскольку фактические значения колейности дорожного покрытия превышают предельные значения, при которых Руководством по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС гарантирует сохранность метрологических характеристик.

Учитывая характер дефектов (колейность) и исследуемый период времени (с 01.08.2024 года по настоящее время) можно сделать вывод о наиболее вероятном наличии дефектов по состоянию на 01.08.2024 года, которые могли оказать влияние на точность измерения системы и искажение получаемых с ее помощью результатов измерений.

Исходя из выводов эксперта №03/16.1 от 17.01.2025 года, суд приходит к выводу, что на 07.09.2024 года, на момент проезда транспортного средства SITRAKC7H ГРЗ 

<

№>, по адресу 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» работа АПВГК, расположенного на данном участке дороги осуществлялась не в соответствии с предъявленными АПВГК требованиям установленными Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. 

Исходя из изложенного Акт № 4896 от 07.09.2024, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства, как полученного с использованием средств, работа которых не отвечала требованиям закона. 

Иные доказательства совершения ООО «Тандем» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ материалы административного дела не содержат.

Исходя из изложенного, а также в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240370337090 от 21.10.2024, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240370337090 от 21.10.2024 о привлечении ООО «Тандем», к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу ООО «Тандем» удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И.Наумова