Судья 1-й инстанции Дмитриева Т.В. материал № 22к-3577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Барановой М.И., заявителя У. и ее представителя Мурынкина Н.А., заинтересованного лица Н. и его представителя –адвоката Орловского В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Мурынкина Н.А. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, которым 

жалоба заявителя У., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2020 года, оставлена без удовлетворения. 

Выслушав заявителя У. и её представителя Мурынкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Н. и адвоката Орловского В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

У. обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области Б. 6 сентября 2020 года, признать незаконным, необоснованным и отменить, а материал по факту обнаружения трупа Ш. направить для проведения дополнительной проверки. 

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года эта жалоба заявителя У. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления судом не указано какое конкретно решение обжалуется заявителем, кем и когда оно вынесено, что, по его мнению, свидетельствует о неисследовании судом должным образом обстоятельств и документов. Считает, что проверка по сообщению о преступлении следственным органом проведена не в полном объеме, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на объяснения Н., указывает о необходимости проведения ряда следственных действий, назначении экспертизы, что невозможно сделать в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя У. удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Новикова В.А. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя У., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.Вопреки доводам жалобы в постановлении суда конкретизировано постановление органа следствия, которое обжалуется заявителем, указано кем и когда, а также в соответствии с какими нормами уголовно-процессуального закона оно принято. 

В своем постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2020 года принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области. В постановлении приведены мотивы и основания принятого решения, имеются ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Следователем принято решение в соответствии с принципом достаточности фактических данных на основе собранных материалов: объяснений Н., Ф., С., У., протоколов осмотра места происшествия, трупа Ш., заключений экспертов. 

Таким образом, в ходе проведения проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления проводились все необходимые процессуальные мероприятия по факту причинения насильственной смерти Ш. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены соответствующие осмотры, экспертизы и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, собранные материалы проверки должностным лицом надлежащим образом проанализированы, им дана правовая оценка, проверка проведена полно и объективно.

Несогласие заявителя с объемом проведенных процессуальных действий не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку суд не наделен полномочиями направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать следователю указания об их проведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя У., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков