Судья Гуськов В.П. Дело № 22-2947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной Н.А. 

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого ФИО1, участвующему посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Кутовой И.В. по назначению 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 8 июня 2022 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Начало испытательного срока постановлено считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Приговор вступил в законную силу 21.06.2022;

- 4 мая 2023 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 29.06.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.06.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 08.06.2022, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 17 дней. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить. Постановлено определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания период времени следования к месту отбывания наказания из расчёта одного дня следования за один день лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 29.06.2023. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 17 дней; 

- 12 июля 2023 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного и неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023, окончательное назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.08.2023,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и неотбытого основного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также путём полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 25.04.2024 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое осуждённым наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023 в период с 12.07.2023 по 24.04.2024. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Освобождён от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника в период дознания в размере 6419,40 руб. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Кутову И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 28.05.2023 в 18.35 час. в 

<

адрес> муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что назначенное дополнительное наказание, не подлежащит применению, поскольку в последующем лишит его заработка. 

Просит отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. 

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали, поскольку ФИО1 своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 123-125), процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, холост, занят фактической трудовой деятельностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении не трудоустроенной совершеннолетней дочери, обучающейся в учебном заведении, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его совершеннолетней дочери, в том числе в послеродовой период, престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья матери осуждённого, которой оказывает помощь в быту, отсутствие тяжких последствий от преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, с указанием мотивов принятого решения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, условия жизни семьи осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого судом решения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы осуждённого о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, повлечёт лишение его постоянного заработка, не может повлечь изменение приговора. Доказательств того, что работа осуждённого связана непосредственно с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, в материалах дела не содержится. 

Тогда как, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания лишения свободы предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, которое является обязательным.

В соответствии с положениями уголовного закона неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, допускается только при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований, а потому доводы жалобы осуждённого отклоняются в данной части. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого. Оснований для его снижения не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено до провозглашения приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

При этом судом обосновано учтена правовая позиция, изложенная в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу. 

Вместе с тем данный приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). 

Так, при назначении осуждённому ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд не применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018), суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, а потому отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует, что суд назначил осуждённому ФИО1 наказание без учёта данных норм закона.

В связи с этим приговор следует изменить, применить при назначении наказания осуждённому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить менее строгое наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции по совокупности преступлений, в том числе полностью присоединил к назначенному основному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 12.07.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав об исполнении данного наказания с момента отбытия основного наказания.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанных основного вида наказания. 

В связи с этим резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания осуждённым ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ. согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Таким образом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осуждённого, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ положение ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и неотбытого основного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023, назначить окончательное наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также путём полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В резолютивной части приговора указать на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания осуждённым ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина