УИД 53RS0016-01-2024-003105-88

Дело № 2-272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 11 марта 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А., 

при секретаре судебного заседания Дымовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-2» и ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Ляпина Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области и Обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-2» (далее по тексту – ООО «БАРС-2») о признании права собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> На данном земельном участке расположено спорное здание – жилой дом, кадастровый номер №, предоставленное ей как педагогу в 

<

данные изъяты> году колхозом имени Димитрова. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов указанного колхоза принято решение о реорганизации в АКФХ «Буреги». ДД.ММ.ГГГГ отчетным собранием уполномоченных глав КФХ «Буреги» было принято решение о реорганизации в СПК «Буреги», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Буреги». В дальнейшем ООО «Буреги» реорганизовано путем присоединения к ООО «БАРС-2». При реорганизации колхоза имени Димитрова в АКФХ «Буреги» и при последующих реорганизациях спорный жилой дом передавался в составе имущественного комплекса правопреемникам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Буреги» был заключен предварительный договор купли-продажи указанного дома. По условиям договора ООО «Буреги» намеривалось передать в собственность истца жилой дом, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за дом были оплачены истцом. При этом договор купли-продажи не был заключен ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на дом за ООО «Буреги» и его последующей реорганизацией. ООО «БАРС-2» также не зарегистрировало право собственности на спорный дом. Таким образом, с момента постройки дома в ДД.ММ.ГГГГ году он не имеет собственника. Нахождение указанного дома на балансе предприятия, а также передача его правопреемнику само по себе не устанавливает право собственности на указанный жилой дом, право собственности должно было быть зарегистрировано: до марта ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения записи в реестр «Старорусского БТИ», а затем путем внесения записи в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Колхоз имени Димитрова и его последующие правопреемники фактически утратили интерес к данному объекту. Истец владеет и пользуется указанным имуществом, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже более 30 лет, содержит его. Выморочным данное имущество не признавалось. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

В судебное заседание истец Ляпина Л.К., ответчик ФИО5, представители ответчиков Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области и ООО «БАРС-2», не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Истец направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ранее в судебном заседании истец Ляпина Л.К. поддержала исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, споров с третьими лицами по жилому дому не имеет.

От ответчика ФИО5 поступило заявление о признании исковых требований.

Представителем Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области ФИО6 направлен отзыв на иск, согласно которому истец и её семья вселены в жилой дом на законных основаниях, зарегистрированы и проживают в нем, несут бремя по его содержанию, на территории Наговского сельского поселения в приватизации жилья не участвовали, другого жилья не имеют, право собственности в установленном законом порядке оформлено не было. Ляпина Л.К. договор социального найма с Администрацией поселения не заключала и не обращалась за ним. В настоящее время решение трудового коллектива, колхоза о безвозмездной передаче спорного дома в собственности Администрации поселения не имеется. Спорный жилой дом не является объектом муниципальной собственности поселения и в реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем ответчик возражает относительно признания права собственности в порядке приватизации. 

От представителя Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО7 поступил отзыв на иск, согласно которому спорное жилое помещение не являлось и не является муниципальной собственностью. Полагает, что в случае установления того, что собственник спорного помещения отсутствует, отказался от него, а истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным домом, ответчик не будет возражать относительно удовлетворения исковых требований в порядке приобретательной давности. 

Представитель ООО «БАРС-2» ФИО8 направил отзыв на иск, из которого следует, что в соответствие с договором о присоединении ООО «Буреги» совместно с ООО «Благослав» к ООО «БАРС-2» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буреги» реорганизовано путем присоединения к ООО «БАРС-2». Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Буреги» перешло согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему к ООО «БАРС-2», числится на балансе ООО «БАРС-2», право собственности на ООО «БАРС-2» не зарегистрировано ввиду отсутствия регистрации права собственности на ООО «Буреги». ООО «БАРС-2» подтверждает заключение предварительного договора купли-продажи помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ООО «Буреги» и Ляпиной Л.К., а также оплату Ляпиной Л.К. стоимости дома. Впоследствии основной договор не был заключен, поскольку ООО «Буреги» прекратило свою деятельность. ООО «БАРС-2» не возражает относительно удовлетворения исковых требований истца. 

Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

В силу ч.2 указанной статьи до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что АКФХ «Буреги» (до реорганизации колхоз имени Димитрова) с ДД.ММ.ГГГГ года предоставило Ляпиной Л.К. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. 

С данного периода по настоящее время Ляпина Л.К. проживает в данном жилом доме, несет расходы по его содержанию, оплате электроэнергии, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Исходя из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено, что данный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 83,5 кв.м., из них полезной площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой – 44,2 кв.м., трехкомнатный, с печным отоплением.

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Буреги» (Продавец) и Ляпиной Л.К. (Покупатель), Продавец имел намерение продать покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Буреги» жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> (п.1, 2, 3, 4 договора). 

Исходя из содержания п.6 указанного договора следует, что на дату заключения договора в указанном жилом доме имеют право проживать Ляпина Л.К. и члены её семьи.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной Л.К. была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из пояснений сторон и представленных ООО «БАРС-2» передаточных актом, основной договор купли-продажи оформлен не был, ООО «Буреги» прекратило свою деятельность.

Также из представленных ООО «БАРС-2» документов следует, что при реорганизации колхоза имени Димитрова общее собрание членов указанного колхоза не принимало решений о продаже жилых помещений гражданам, их занимающим, в порядке, установленном законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», или включении жилищного фонда в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АКФХ «Буреги», СПК «Буреги», ООО «Буреги», ООО «Барс-2», в период с ДД.ММ.ГГГГ года несли бремя содержания спорного жилого дома.

Согласно отзывам на исковое заявление, поступившим от Администрации Наговского сельского поселения и Администрации Старорусского муниципального района спорный жилой дом объектом муниципальной собственности Наговского сельского поселения не является, в реестре муниципальной собственности не числится.

В соответствие с выпиской их Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ за Ляпиной Л.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Ляпина Л.К. приехала в ДД.ММ.ГГГГ году после окончания института в д.Псижа и ей был предоставлен дом, в котором она проживала с супругом и дочерью. Дом щитовой, трехкомнатный, с печным отоплением, без центрального водоснабжения. Когда реорганизовывался колхоз имени Димитрова, Ляпина Л.К. не успела приватизировать дом. С 1992 года она проживает в доме, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию и оплате электроснабжения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Ляпиной Л.К. в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов был выделен жилой дом как молодому специалисту. В данном доме она проживает с супругом, пользуется земельным участком. Дом поддерживается в хорошем состоянии, споров с третьими лицами по данному дому не имеется.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели дали подробные показания относительно обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным жилым домом. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что заявленные требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, СНИЛС №, право собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации за правообладателем права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба