Судья Осипова Р.Н. Дело №22к-1539-2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 6 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.Ю., 

с участием:

прокурора ФИО10,

представителей Б.Ю.В. по доверенности ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б.Ю.В. по доверенности ФИО1 

на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2019 года, которым 

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО3 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – обыкновенные акции ОАО 

<

данные изъяты>» в количестве 425 штук, принадлежащие Б.Ю.В., на 2 месяца – по 18 ноября 2019 года, в виде запрета Б.Ю.В. и иным уполномоченным лицам распоряжаться указанными акциями, 

у с т а н о в и л:

19 декабря 2018 года заместителем руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11802380002000121 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту совершения в период не позднее 24 ноября 2009 года неустановленными лицами Курского городского собрания 4 созыва действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших тяжкие последствия в виде принятия органом государственной власти в лице Курского городского собрания без обсуждения решений, повлекших принятие Администрацией г. Курска Постановления № 3544 от 17 декабря 2009 года «Об участии муниципального образования «Город Курск» в ОАО «

<

данные изъяты>» комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, заключение договора о создании открытого акционерного общества «

<

данные изъяты> от 12 мая 2010 года на условиях оплаты муниципальным образованием «Город Курск» доли акций в уставном капитале обыкновенными именными акциями ОАО «

<

данные изъяты>» в количестве 425 штук, что снизило доли акций муниципального образования « Г. Курск» до 49, 98 % и лишило его возможности принимать управленческие решения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2019 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 25 апреля 2019 года, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Ю.В. – 425 обыкновенных акций ОАО « 

<

данные изъяты>», в виде запрета Б.Ю.В. и иным лицам распоряжаться указанными акциями.

В дальнейшем срок действия указанной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Б.Ю.В. - 425 обыкновенных акций ОАО «

<

данные изъяты>», был продлен постановлениями Ленинского районного суда г. Курска: 8 мая 2019 года – по 18 июля 2019 года, 12 июля 2019 года - по 18 сентября 2019 года. 

2 сентября 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении З.А.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

4 сентября 2019 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Курской области ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 19 ноября 2019 года. 

12 сентября 2019 года следователь по ОВД второго отдела по РОВД следственного управления СК РФ по Курской области ФИО3, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО6, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о продлении срока применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - обыкновенные акции ОАО «

<

данные изъяты>», в количестве 425 штук, принадлежащие Б.Ю.В., на 2 месяца, то есть по 18 ноября 2019 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2019 года принято вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, представитель Б.Ю.В. – ФИО1 постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2019 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе представитель Б.Ю.В. ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не указал конкретные положения закона, на основании которых Б.Ю.В., не имея никакого процессуального статуса по возбужденному уголовному делу, должен нести материальную ответственность за действия обвиняемого З.А.И., что нарушает права Б.Ю.В., как собственника имущества. А кроме того, в постановлении не указано, для чего был наложен арест на данное имущество: для конфискации, наложения штрафа или обеспечения иска, что по мнению автора жалобы, имеет существенное значение при принятии окончательного решения по делу.

Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют данные о предъявлении обвинения З.А.И., его позиция по поводу обвинения и протокол допроса, в отсутствие чего невозможно сделать вывод о предъявлении З.А.И. конкретного обвинения.

Считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что в процессе предварительного расследования не установлена связь между фактом приобретения Б.Ю.В. акций и действиями З.А.И., и по какой причине именно он должен за счет своего имущества, приобретенного на законных основаниях, нести материальную ответственность за действия обвиняемого, если они противоречат закону; что следственные органы не приняли мер к обнаружению и аресту имущества, принадлежащего обвиняемому, за счет которого будут приниматься меры к исполнению приговора. 

Таким образом, полагает, что судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру наложения ареста на имущество, принято основанное на предположениях решение, без учета всех обстоятельств, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях.

Ссылаясь на нормы закона, определяющие основания возможности наложения ареста на имущество, указывает, что арестованное имущество на момент выбытия из собственности муниципального образования «город Курск» не имело преступного характера происхождения, поскольку выпуск акций, в состав которых входили 425 обыкновенных акций ОАО «

<

данные изъяты>», был зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам.

Кроме того, утверждает, что суд оставил без внимания, что Б.Ю.В., который по договору купли-продажи ценных бумаг приобрел данные акции, был зарегистрирован в реестре акционеров ОАО «

<

данные изъяты> как собственник 425 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «

<

данные изъяты> 16 июля 2014 г. через 4 года после регистрации ОАО «

<

данные изъяты>», то есть он не знал и не мог знать, что указанные акции могли быть добыты преступным путем, потому является добросовестным покупателем; органы следствия не представили фактов, дающих основания полагать наличие у Б.Ю.В. преступного сговора с какими-либо лицами в связи с осуществлением преступных действий.

Также считает, что обжалуемое постановление принято в нарушение требований ч.2 ст.104.1 УК РФ, поскольку санкция ч.3 ст.286 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не предусматривается наказания в виде штрафа или конфискации имущества. При рассмотрении ходатайства следователя суд не располагал данными о размере причиненного ущерба и кому он причинен, а также по делу никто не признан истцом и ответчиком, в связи с чем не указана сумма иска, на которую может быть наложен арест.

Помимо изложенного, обращает внимание, что Б.Ю.В., как собственник арестованного имущества, не был извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, как и обвиняемый З.А.И.; в материалах отсутствуют сведения об извещении, и рассмотрение ходатайства происходило без их участия, чем, считает, был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку указанные лица были лишены возможности изложить свою позицию. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Б.Ю.В. по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда;

прокурор Потапова М.П. полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выслушав представителей заинтересованного лица Б.Ю.В. - ФИО1 и ФИО2, мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Положения ст.115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

Согласно ч.1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления в рамках расследуемого уголовного дела срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – акции ОАО «

<

данные изъяты>» в количестве 425 штук, в связи с наличием оснований полагать, что они выбыли из собственности МО «г.Курск» в результате преступных действий и являются предметом преступного посягательства; в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При принятии решения судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о наложении ареста на обыкновенные акции ОАО «

<

данные изъяты>» в количестве 425 штук, владельцем которых в настоящее время является Б.Ю.В., не отпали и не изменились, и сохраняется необходимость в указанной мере процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом, вынесение следователем постановления о привлечении З.А.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Б.Ю.В., и не влечет отмену указанной меры, с учётом того, что акции не выбыли из владения Б.Ю.В., и законом предусмотрено продление указанной меры принуждения не только на стадии досудебного производства, но и при поступлении и рассмотрении уголовного дела судом.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также следователем, если он придет к выводу, что основания для продления срока наложения ареста на имущество отпали либо изменились. 

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуально принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом заинтересованного лица Б.Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, то они состоятельными признаны быть не могут. 

Как явствует из представленного материала, заинтересованному лицу Б.Ю.В. по месту его проживания была направлена повестка, кроме того, в рассмотрении ходатайства органов следствия участвовали его представители по доверенностям - ФИО1, и ФИО2, которые возражали против удовлетворения ходатайства следователя, а также один из представителей обжаловал постановление суда в апелляционном порядке, потому нет оснований считать нарушенными права Б.Ю.В. на участие в судебном заседании.

Поданные представителем заинтересованного лица ФИО7 замечания на протокол судебного заседания относительно обсуждения и принятия решения о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие Б.Ю.В., и оглашения при этом повестки, направленной в его адрес, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления об их отклонении, которое приобщено к материалу. 

При этом, приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о детализации оказанных услуг по рабочему номеру сотовой связи Б.Ю.В., о нахождении телефона с указанным абонентским номером 16 сентября в г.Курске, не свидетельствуют как о нахождении Б.Ю.В. в указанный период в г. Курске, так и не опровергают данные о принятых мерах по его извещению, потому основанием для отмены постановления суда служить не могут. 

С учётом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления суда, которое отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Б.Ю.В. ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество – обыкновенные акции ОАО «Курские электрические сети» в количестве 425 штук, принадлежащие Б.Ю.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова