УИД 19RS0002-01-2023-002461-07 Дело № 2-1931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Республика ***, путем передачи предмета залога в собственность истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 150 000 руб. на срок до 05.03.2023. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение своих обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу в залог вышеуказанное недвижимое имущество. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, ответчик сумму займа не вернул, никаких выплат не производил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 150 000 руб. Согласно п. 7 договора займа-залога в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу залоговое транспортное средство. Пунктом 2 договора займа с залоговым обеспечением установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 334, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество).

В судебное заседание стороны, третьи лица и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заемщику передаются денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 05.03.2023.

Возврат займа осуществляется по истечении срока, установленного договором, в полном объеме (пп. 3.3 договора).

Согласно п.п. 2.3 договора займа с залоговым обеспечением от 05.09.2022 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика – земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, и гаража, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

В подтверждение исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщику истцом представлена расписка ФИО2 от 05.10.2022, в которой содержатся сведения о получении ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа с залоговым обеспечением от 05.10.2022.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2023 собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, и гаража, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, является ФИО2, в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 по договору займа с залоговым обеспечением от 05.09.2023, а также наложены запреты на совершение регистрационных действий в пользу третьих лиц ПАО Сбербанк и «АТБ» (АО).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Исковые требования ответчиком не оспорены, однако и не признаны в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Не признан ответчиком юридически значимый факт получения от истца денежных средств по договору займа от 05.09.2022 и в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора займа с залоговым обеспечением от 05.09.2022 займодавец обязуется предоставить заемщику указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства путем передачи наличных денежных средств под расписку. 

Как указано выше, в подтверждение исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщику истцом представлена расписка ФИО2 от 05.10.2022, в которой содержатся сведения о получении ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа с залоговым обеспечением от 05.10.2022.Расписка заемщика, подтверждающая получение ответчиком суммы займа по договору займа от 05.09.2022, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности допустимых и относимых доказательств передачи ответчику суммы займа по договору от 05.09.2022 и, как следствие, отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, требования истца сводятся к обращению взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность залогодержателя, что не предусмотрено положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. 

В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. 

Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В силу ст. 334 ГК РФ договор залога представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При указанных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность залогодержателя суд не находит.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права предъявить в судебном порядке при наличии соответствующих оснований требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов (при условии подтверждения наличия задолженности по договору займа от 05.09.2022 и просрочки исполнения обязательства по ее возврату). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении и иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия ***) к ФИО2 (паспорт серия ***) об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый ***, и гараж, расположенный по адресу: *** 4, кадастровый ***, путем его передачи в собственность истца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 23.10.2023