Дело № 2-3252/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003786-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МастерДом» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 

<

дата> он является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>.

10.01.2024г. в квартире произошло залитие из системы отопления. По данному факту ООО «Мастердом» был составлен акт обследования от 10.01.2024г.

Актом установлено, что залитие на системе отопления произошло по причине того, что резьба на подводке к радиатору сгнила в результате чего сорвало кран перекрытия.

К зоне ответственности управляющей организации относятся общее имущество МКД и оборудование до первого отключающего устройства, в т.ч. до крана перекрытия, соединенного с оборудованием в квартире.

По заявлению ФИО2 был подготовлен локальный сметный расчет (смета) от 03.03.2024г. Согласно данного расчета стоимость ремонта после залития в квартире составляет 161 524,66 руб.

09.10.2024г. ФИО2 обратился в ООО «Мастердом» с заявлением об отсутствии в большей комнате квартиры отопления, кроме того, ФИО2 сообщил об отсутствии в квартире потребителей, в связи с чем просил пересчитать начисленные услуги. Ответ на данное заявления ФИО2 не поступал.

08.04.2025г. ФИО2 обратился в ООО «Мастердом» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке компенсировать сумму ущерба в размере 161 524,66 руб.

14.05.2025г. ООО «Мастердом» получил данную претензию, однако по состоянию на 19.05.2025г. какого-либо ответа ФИО2 не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки причиненные залитием квартиры, расположенной 

<

адрес> в размере 161 524,66 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в 2024 года был назначен новый генеральный директор компании, и документация ему не передавалась. Таким образом по данному залитию они пояснить ничего не могут. Сам факт залития не оспаривал, но возражал против ущерба и характера повреждений. Полагал, что в действиях управляющей компании отсутствует вина, истцом самостоятельно были сняты элементы отопления, что и привело к аварийной ситуации. Также полагал завышенным и суммы, указанные в сметном расчете. Полагал возможным к взысканию сумму не более 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 данной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 с 

<

дата> является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Мастердом» зарегистрировано в едином государственном реестре и осуществляет деятельность по обслуживанию и управлению общим имуществом в многоквартирных домах.

10.01.2024г. в квартире истца произошло залитие из системы отопления. По данному факту ООО «Мастердом» был составлен акт обследования от 10.01.2024г.

Актом обследования от 10 января 2024 года установлено, что залитие на системе отопления произошло по причине того, что резьба на подводке к радиатору сгнила в результате чего сорвало кран перекрытия. Также установлено, что в комнате для подготовки к ремонту были сняты радиаторы отопления.

Акт составлен комиссией ООО «Мастер Дом» в составе генерального директора С., слесаря З. и собственника помещения.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился к Ч.

Согласно локальному сметному расчету от 03.03.2024г. стоимость ремонта после залития в квартире составляет 161 524,66 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, были представлены возражения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что работает в ООО «Мастердом» сантехником. Когда произошло залитие он выходил на место, видел, что была вода в зале. Залитие произошло из-за срыва крана на резьбе, который они ранее устанавливали, когда снимали радиаторы.

Суд принимает показания данного свидетеля, не доверять им оснований у суда не имеется, так как свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательно и соответствуют материалам дела.

При установлении вины ответчика ООО «МастерДом» суд учитывает следующее, что срыв на радиаторе произошел на резьбе крана, который был установлен управляющей компанией, то есть в зоне ответственности ООО «МастерДом», которая в нарушение требований не осуществляла должный контроль за имуществом, не обеспечила надлежащее техническое состояние теплопотребляющего оборудования. При запуске отопительного сезона, ответчик был уведомлен, о том, что у истца отсутствуют радиаторы, которые были сняты сотрудниками ООО «МастерДом». При снятии радиаторов сотрудниками ответчика было установлено запирающее устройство кран, который в последствии и привел к залитию.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось не смотря на многочисленные разъяснения суда, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей организации, не обеспечивающей должный контроль за принадлежащим имуществом.

Возражения стороны ответчика относительно несогласия с представленной локальной сметой, суд отклоняет, поскольку несогласие основано на домыслах, ни каких письменных доказательств, расчетов специалиста стороной ответчика не представлено.

Локальный сметный расчет содержит последовательное и детальное описание необходимых работ, является полным. В смете учтено только поврежденное имущество. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за повреждение квартиры в сумме 161 524,66 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеприведенных требований закона, с ответчика ООО «Мастердом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5846 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастердом» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастердом» в пользу ФИО2 убытки причиненные залитием квартиры в размере 161 524,66 рубля.

Взыскать с ООО «Мастердом» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 5846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.12.2025.