Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» (далее ПАО «РУСАЛ Братск») в котором просит признать незаконным приказ от 26.07.2018 № РБ-18-ПК-1167 «О возмещении материального ущерба с ФИО1», взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 29 501,83 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает анодчиком в производстве алюминия (машинистом технологических машин МП АР) 5 разряда, Дирекции по обеспечению производства ПАО «РУСАЛ Братск».

Согласно приказа управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» от 26.07.2017 № РБ-18-ПК-1167, из его заработной платы удержана сумма 29501,83 руб. 

Из содержания приказа следует, что удержание указанных средств произведено в целях возмещения материального ущерба.

С данным приказом не согласен, считает его незаконным. 

Так, неисправность оборудования (МПАР-РИК-13) была обнаружена 28.05.2018.

29.05.2018 был составлен Акт технического расследования причин отказа МПАР-РИК №13, приложением к которому является Ведомость дефектов на ремонт. Указанный Акт и Ведомость подписаны членами комиссии, в том числе мастером участка технологической обработки электролизёров ПАО «РУСАЛ Братск».

Таким образом, ПАО «РУСАЛ Братск» был окончательно установлен и известен размер ущерба - 29.05.2018.

Оспариваемый приказ о возмещении материального ущерба был издан 26.07.2018. Следовательно, работодателем, в нарушение требований ст. 284 ТК РФ, был пропущен месячный срок для издания распоряжения о взыскании с меня денежных средств. Удержания производились незаконно.

Кроме того, работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба.

Он не совершал умышленных либо неосторожных действий, направленных на причинение ущерба ПАО «РУСАЛ-Братск».

Работодателем не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Вменяемые ему нарушения пунктов Инструкций по охране труда, а также руководства по эксплуатации сами по себе не могли повлечь выявленных при осмотре неисправностей: течи гидроцилиндра, деформацию штока, разрыв уплотнений крышки.

Таким образом, ПАО «РУСАЛ-Братск», в нарушение норм ст. 233 ТК РФ, не соблюдены условия привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что 28.05.2018 его вывели в дополнительную ночную смену. При этом, кто был бригадиров в этой смене он не знал, ему не сообщили об этом. 

Перед начало смены ему позвонил бригадир БАУ УТО ДОП Р.Е.А., у которого он находится в подчинении при работе в свою смену, и сообщил, чтобы для работы он с мастерской взял МПАР № 13, который готов после очередного ТО. 

Придя на смену, которая начинается в 18 час. 51 мин., он визуально осмотрел МПАР № 13, каких-либо видимых неисправностей не обнаружил, и сделав запись в журнале учета выдачи путевых листов, поехал работать на серию корпусов № 12, при этом все работы выполнял в соответствии с КПВО. 

В 19 час. 10 мин. у машины отказал манипулятор, после чего с гидроцилиндра поворота манипулятора побежало масло. После такой поломки машина могла самостоятельно передвигаться, но не могла выполнять необходимые функции. Примерно в 19 час. 15 мин. по телефону он сообщил своему бригадиру ФИО2 о поломке, на что получил указание обдуть МПАР № 13 и поставить его в гараж, а для работы взять МПАР № 9. 

Он выехал из корпуса для обдувки, после чего поставил МПАР № 13 в гараж БВО, где уже при осмотре обнаружил задир гидроцилиндра манипулятора. 

О неисправности МПАР № 13 сообщил С.А., поскольку посчитал, что бригадиром смены является он. В дальнейшем, при разбирательстве причин поломки МПАР, выяснилось, что о поломке он сообщил не тому бригадиру, т.к. С.А. в этот день вышел на дополнительную смену в качестве рабочего электролизника, а бригадиром на смене был П.С.В., о чем его в известность никто не поставил.

Только 02.08.2018 его ознакомили с приказом о возмещении материального ущерба, при этом описательная часть приказа содержит обстоятельства не соответствующие действительности, фактически после обнаружения неисправности он работу не продолжал, а наоборот остановил работу и сразу сообщил своему бригадиру о поломке.

Записи в журналах он сразу не сделал, у них принято вносить все записи по окончанию смены. 

Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что 28.05.2018 истца вывели не в его смену, при этом, до начала смены не проинструктировали, в связи с чем он выполнял задание своего непосредственного руководителя Р.Е.А., и при возникновении поломки, действуя в соответствии с инструкциями, сообщил об этом бригадира. Вины истца в том, что он сообщил о поломке не тому бригадиру, учитывая, что ему работодателем не был произведен предсменный инструктаж, не имеется. Кроме того, указание в приказе на то, что наработка моточасов МПАР № 13 составляет 2008 не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно журналу по состоянию на 28.05.2018 наработка моточасов составляла 2034, что свидетельствует о том, что истец при обнаружении поломки сразу прекратил работу. Также в приказе неверно отражена поломка, гидроцилиндр выдвижения тележки был исправен, поломка заключалась в гидроцилиндре манипулятора. Во время работы на МПАР № 13 истец производил в строгом соответствии с КПВО, что не могло привести к возникновении поломки. Считает, что работодателем не доказан факт причинения материального ущерба действиями ФИО1 Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что 28.05.2018 в смену с 18-51 на МПАР - РИК хоз. № 13 при выполнении сменного задания произошло механическое повреждение штока гидроцилиндра выдвижения тележки. 

Анодчик в производстве алюминия (машинист ТМ МПАР) ФИО1 произвел осмотр технологического оборудования МПАР - РИК хоз. № 13. Во время осмотра неисправности не выявил. Закончив осмотр, прошел в кабину МПАР - РИК № 13 и направился в корпус электролиза для выполнения задания по перетяжке анодных рам. В процессе работы ФИО1 обратил внимание на то, что появилась течь масла гидроцилиндра выдвижения тележки, о чем, с его слов, сообщил бригадиру и продолжил работать. По окончании смены во время обдувки МПАР № 13 ФИО1 обнаружил следы механического повреждения штока гидроцилиндра выдвижения тележки.

29 мая 2018г. МПАР - РИК хоз. № 13 доставлен в ЦРДТ ООО «РУС - Инжиниринг» для осмотра и определения необходимых мероприятий по устранению последствий поломки.

Распоряжением № РБ-18-02-677 от 01.06.2018 создана комиссия по расследованию причин вывода из строя МПАР - РИК хоз. № 13 и установления размера причиненного ущерба.

В результате расследования комиссией установлено, что МПАР - РИК хоз. № 13 находится в неисправном состоянии из-за следующих поломок: деформирован шток гидроцилиндра выдвижения тележки. Данные повреждения произошли из-за грубого нарушения: руководства по эксплуатации «МПАР - РИК - 01» ТУ 3138-007-78036269-2013, п. 2.3..14.21 «При появлении неисправности немедленно остановить машину, поставить на ручной тормоз (выключить питание), заглушить двигатель и устранить неисправность»; Инструкции по охране труда при работе на Машине перетяжки анодной рамы (МПАР) № 153-16, п. 2.4 « При выявлении неисправности сообщи старшему мастеру смены корпусов, бригадиру смены УТО ДОП, мастеру УТО ДОП, произвести запись в вахтенный журнал до начала производства работ.»

При выполнении операции по перетяжке анодных рам при помощи МПАР - РИК № 13 28.05.2018г. в смену с 18-51 в ЭЦ-3 машина выполняла технологические операции по перетяжке анодных рам с неисправным гидроцилиндром выдвижения тележки. Машинист ТМ МПАР ФИО1 не сделал запись в вахтенном журнале МПАР № 13 и не сделал запись в журнале выпуска техники на линию.

В результате повреждения МПАР - РИК хоз. № 13 ПАО «РУСАЛ Братск» нанесен материальный ущерб в размере 29 501,83 руб.

Комиссией установлено, что виновником инцидента является ФИО1, который допустил нарушение требований инструкций по охране труда и требований руководства по эксплуатации.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ было истребовано письменное объяснение с работника.

Приказом № РБ-18-ПК-1167 от 26.07.2018г. «О возмещении материального ущерба с ФИО1» Истец привлечен к материальной ответственности с удержанием суммы причиненного ущерба, но не более среднего заработка с соблюдением ограничений, установленных статьей 138 ТК РФ по 20% ежемесячно.

Приказ о привлечении к материальной ответственности № РБ-18-ПК-1167 от 26.07.2018 соответствует требованиям трудового законодательства, издан в течение месяца со дня установления окончательного размера причиненного ущерб. 

Работодателем был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством.

Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением в комиссию по трудовым спорам. Согласно Протоколу заседания КТС № 39 от 23.08.2018 распоряжение № РБ-18-ПК-1167 от 26.07.2018 оставлено без изменения. 

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 состоит с ПАО «РУСАЛ Братск» в трудовых отношениях в должности анодчика в производстве алюминия (машиниста технических машин МПАР) Дирекции по обеспечению производства Участка технологических обработок в электролизном производстве. 

Указанное не является предметом спора между сторонами и ими признано.

В соответствии с приказом № РБ-18-ПК-1167 от 25.07.2018 в целях возмещения материального ущерба работодателя с заработной платы истца произведено удержание суммы причиненного ущерба в сумме 29 501,83 руб.

Как следует из указанного приказа, 28 мая 2018 г. в смену с 18:51, на МПАР-РИК хоз. № 13 (наработка 2008 моточасов) при выполнении сменного задания, произошло механическое повреждение штока гидроцилиндра выдвижения тележки. В 18:31, 28.05.2018г. анодчик в производстве алюминия (машинист ТМ МПАР) ФИО1, произвел осмотр технологического оборудования МПАР-РИК хоз. № 13. Закончив осмотр, прошел в кабину МПАР-РИК №13, и направился в корпус электролиза, для выполнения задания по перетяжки анодных рам. Во время осмотра неисправности не выявил. В процессе работы, анодчик в производстве алюминия (машинист ТМ МПАР) ФИО1 обратил внимание на то, что появилась течь масла гидроцилиндра выдвижения тележки, о чем с его слов сообщил бригадиру и продолжил работать. По окончании смены во время обдувки МПАР №13, анодчик в производстве алюминия (машинист ТМ МПАР) ФИО1 обнаружил следы механического повреждения штока гидроцилиндра выдвижения тележки.

Тем самым ФИО1 допустил нарушение: Руководства по эксплуатации МПАР-РИК-ОГ ТУ 3138-007-78036269-2013, п.2.3.14.21 При появлении неисправности немедленно остановить машину, поставить на ручной тормоз (выключить питание), заглушить дизель и устранить неисправность; Инструкции по охране труда при работе на Машине перетяжки анодной рамы (МПАР) № 153-16, п.2.4.. ..При выявлении неисправности сообщи старшему мастеру смены корпусов, бригадиру смены УТО ДОП, мастеру УТО ДОП; Инструкции по охране труда при работе на Машине перетяжки анодной рамы (МПАР) № 153-16, п.2.4.. ..Перед началом работы произвести запись в вахтенном журнале. 

Указанными действиями ПАО «РУСАЛ Братск» нанесен материальный ущерб в размере 29 501,83 руб.

Согласно акта технического расследования от 29.05.2018, неисправность МПАР-РИК № 13, с наработкой 2008 м/часов, обнаружена 28.05.2018 при выполнении ЕТО. При осмотре выявлено, что имеется течь г/цилиндра: деформирован шток, разрыв уплотнений крышки. Предположительно данная неисправность произошла в результате упора стрелы манипулятора в препятствие.

В соответствии с ведомостью дефектов на ремонт от 29.05.2018, стоимость восстановительных работ машины МПАР-РИК № 13 без НДС составляет 29 501,83 руб., что также подтверждается служебной запиской от 12.07.2018.

В объяснительной от 30.05.2018 на имя начальника УТО ЭП ДОП ФИО1 указал, что работая в смену с 18-50 28.05.2018 он забрал МПАР-13 с ЦРДТ и поехал работать. При начале работы (закручивания штанги балки) побежало масло с г. цилиндра манипулятора. Он остановил машину и сообщило об этом бригадиру. На обдувки при визуальном осмотре обнаружил задиры на г. цилиндре. В чем причина их образования ему неизвестно.

Согласно пояснительной бригадира смены потока № 4 П.С.В., работая 28.05.2018 в смену с 18-51, никаких заявок от машиниста МПАР ФИО1 о неисправности МПАР № 13 не поступало.

Распоряжением № РБ-18-02-677 от 01.06.2018 для оперативного расследования причин вывода из строя МПАР-РИК № 13 28.05.2018 и установления размера причиненного ущерба создана комиссия. 

Как следует из заключения комиссии о состоянии МПАР-РИК хоз. № 13 и выполнении инструкции, изложенного в акте от 12.07.2018, МПАР-РИК хоз. № 13 (наработка 2008 моточас) на период осмотра находился в неисправном состоянии из-за следующих поломок: деформирован шток гидроцилиндра выдвижения тележки. Данные повреждения произошли из-за грубого нарушения: Руководства по эксплуатации МПАР-РИК-ОГ ТУ 3138-007-78036269-2013, п.2.3.14.21 При появлении неисправности немедленно остановить машину, поставить на ручной тормоз (выключить питание), заглушить дизель и устранить неисправность; Инструкции по охране труда при работе на Машине перетяжки анодной рамы (МПАР) № 153-16, п.2.4.. ..При выявлении неисправности сообщи старшему мастеру смены корпусов, бригадиру смены УТО ДОП, мастеру УТО ДОП; Инструкции по охране труда при работе на Машине перетяжки анодной рамы (МПАР) № 153-16, п.2.4.. ..Перед началом работы произвести запись в вахтенном журнале. 

При выполнении операции по перетяжке анодных рам при помощи МПАР-РИК № 13 28.05.2018 в смену с 18:51 в ЭЦ-3 машина выполняла технологические операции по перетяжки анодных рам с неисправным гидроцилиндром выдвижения тележки. Машинист ТМ МПАР ФИО1 не сделал записи в вахтовом журнале МПАР № 13 и не сделал записи в журнале выписка техники на линию. 

Комиссия пришла к выводу, что причинами инцидента явились: нарушение Руководства по эксплуатации «МПАР-РИК-01» ТУ 3138-007-78036269-2013, виновником инцидента установили анодчика в производстве алюминия (машинист ТМ МПАР) ФИО1

Не согласившись с приказом работодателя ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам ПАО «РУСАЛ Братск».

Решением комиссии от 23.08.2018 приказ № РБ-18-ПК-1167 от 26.07.2018 оставлен в силе, поскольку комиссия не пришла к единому решению, что следует из протокола № 39 от 23.08.2018.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Е.А., суду показал, что в мае 2018 г. он исполнял обязанности бригадира. 28.05.2018 ФИО1 был вызван на работу в ночную смену по производственной необходимости. Приступив к работе, истец взял МПАР № 13 с ТО, при этом, не сделал об этом отмету в журнале, не зашел для выпуска на площадку. В эту смену он находился дома и не являлся непосредственным руководителем ФИО1 Истец позвонил ему в начале смены и сообщил, что при работе увидел течь на гидроцилиндре МПАР № 13, на что, он сказал ему произвести обдув машины и продолжить работу на другой машине. В расследовании поломки он участие не принимал, знает, что был сломан гидроцилиндр манипулятора. 

После поломки истец должен был сообщить бригадиру смены о поломке, показать машину машинисту, сделать в журнале запись о неисправностях МПАР № 13, что им сделано не было. Взяв в работу другую машину, истец также не сделал об этом запись в журнале. 

На предприятии есть инструкции по выпуску техники, согласно которой, выходя на смену работник должен пройти периодический медицинский осмотр и взять технику находящуюся на площадке, в это время на площадке находится бригадир. Если бы истец зашел на выпуск, то он бы знал, в чьем подчинении он находится в эту смену. Разницы нет в свою смену работник вышел или не в свою, действия должны быть одними и теме же.

Севак не был бригадиром в эту смену, почему он дал распоряжение истцу он не знает. 

Свидетель Н.С.А., суду показал, что работает в должности мастера участка технологических обработок. Принимал участие в расследовании поломки МПАР № 13. Техника МПАР находится в электролизном корпусе. У них беспрерывное производство, протечки и поломки МПАР могут привести к серьезным последствиям, возможно возгорание. 28.05.2018 истец заступило на смену в 18 ч. 51 мин. забрал машину из ремонта и начал выполнять технологическую операцию в процессе появилась неисправность гидроцилиндра, о которой сообщил бригадир. В ходе расследования, на котором присутствовали мастера и собственник машину, были выявлены технические нарушения из-за неправильных действий ФИО1 Повреждение техники произошли по его вине, поскольку на этой машине работал он один. Взяв с ремонта исправную машину ФИО1 должен был проверить исправность машины, сделать об этом запись в журнале, проехать на выпуск и уже потом приступить к работе. Если в ходе работы он выявил неисправность, то он должен был остановить работу и сообщить о неисправности бригадиру, а о поломке сделать запись в журнале. В ходе расследования из показателей моточасов установлено, что после появления неисправности истец работал на МПАР № 13 еще около 2-х часов, чем причинил работодателю материальный ущерб. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «РУСАЛ Братск» оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО1 приказом № РБ-18-ПК-1167 от 26.07.2018 и как следствие удержания из заработной платы истца материального ущерба в сумме 29 501,83 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении истца, его вине (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными для ответчика последствиями, то есть ответчиком не доказан факт наличия правовых оснований для удержаний из заработной платы истца денежных сумм в счет возмещения причиненного ответчику поломкой МПАР-РИК № 13 ущерба.

Совокупность представленных ответчиком доказательств носит вероятностный характер, не раскрывает, в чем заключается противоправность действий ФИО1, не исключает поломку штока гидроцилиндра выдвижения тележки от длительной его эксплуатации работодателем, тем более, что эта деталь относится к расходной, подлежащей замене.

Представленный агрегатный журнал ДОП УТО-3 ПРОМ МПАР-13, в котором содержится отметка от 26.05.2018 о проведении его осмотра и его технической исправности не содержит подробной информации об осмотре штока гидроцилиндра выдвижения тележки, ее состоянии. Указание о том, что МПАР № 13 тех. исправен, также не дает полную информацию о состоянии МПАР № 13 на момент его передачи истцу. 

Довод ответчика о том, что после обнаружения поломки истец продолжил осуществлять работу на МПАР-РИК № 13, что привело к возникновению материального ущерба, объективно ничем не подтвержден.

Согласно показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Р.Е.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, о поломке МПАР-РИК № 13 истец сообщил ему в начале смены, после чего он дал распоряжения взять для работы другую машину. 

Согласно журнала учета выдачи путевых листов, 28.05.2018 ФИО1 для работы взял МПАР № 09.

Как установлено судом из вахтового журнала приема-сдачи смены ЦОЭ МПАР-13 ПРОМ 27.05.2018 К.С.Е. сдал смену с указанием отработанных моточасов 2017, 28.05.2018 И.С.К. сдал смену и указал количество мотачасов 2027, 28.05.2018, после смены Б.С.Н. количество моточасов составляло 2034, а 29.05.2018 с 19 час. 00 мин. – 2044 моточаса, что свидетельствует о невозможности исполнения истцом работы на МПАР-13 28.05.2018 в течение полной рабочей смены, как то следует из приказа № РБ-18-ПК-1167 от 26.07.2018. 

По мнению суда, то обстоятельств, что истец не сделал запись в вахтовом журнале и журнале выпуска техники на линию, ровно как и то, что сообщил о поломке не тому лицу, не является причиной возникновения материального ущерба, и не может быть положено в основу приказа о возложении на истца материальной ответственности. 

Из приказа следует, что действия истца привели к механическому повреждению штока гидроцилиндра выдвижения тележки, вместе с тем, как следует из копии агригатного журнала ПРОМ МПАР № 13, 29.05.2018 на МПАР № 13 произведена замена гидроцилиндра манипулятора, что свидетельствует о том, что работодателем фактически не установлен вид ущерба. Доказательств того, что шток гидроцилиндра выдвижения тележки и гидроцилиндр манипулятора взаимозаменяемые детали, материалы дела не содержат. 

При установленных обстоятельствах, поскольку МПАР-РИК № 13 использовался истцом для выполнения трудовых функций, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в статье 243 Кодекса, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, оснований для взыскания с него затрат, понесенных работодателем по замене штока гидроцилиндра выдвижения тележки, что можно отнести к издержкам его хозяйственной деятельности, нормальному хозяйственному риску, не имеется.

Таким образом, требования истца о признании приказа № РБ-18-ПК-1167 от 26.07.2018 суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению.

Вместе тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателем был пропущен месячный срок для издания распоряжения о взыскании материального ущерба, учитывая, что в период с 01.06.2018 по 12.07.2018 комиссией созданной приказом работодателем осуществлялось расследование причин и обстоятельств причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено представленными в материалы дела расчетными листками за июль и август 2018 г., что с заработной платы истца удержана сумма материального ущерба в размере 29 501,83 руб.

Учитывая, что приказ, на основании которого с истца произведено удержания, признан судом незаконным, требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 29 501,83 руб. также подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 1085,06 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО «РУСАЛ Братск» от 26.07.2018 г. № РБ-18-ПК-1167 «О возмещении материального ущерба с ФИО1».

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братск» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 29 501,83 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братск» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1085,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова