Дело № 1-113/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000449-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Фатеевой А.С..,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры г. Пласта Челябинской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Горбенко С.В.

представившего удостоверение № 1120 и ордер № 137632 от 01 марта 2024 года,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, башкира, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 15 мая 2024 года и копию постановления о назначении судебного заседания 17 мая 2024 года, находящегося под стражей с 01 марта 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7 по незначительным причинам бытового характера, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, с целью лишения жизни ФИО7, применяя значительную физическую силу, умышленно нанес не менее одного удара неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов-в область грудной клетки ФИО7, причинив последнему своими умышленными преступными действиями тупую травму груди, включающую пергаментное пятно предгрудинной области в верхней половине, переломы 2-5 левых ребер по окологрудинной линии, закрытые, квалифицирующуюся как средний тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, осознавая, что потерпевший ФИО7 не совершает в отношении него никаких противоправных деяний, применяя значительную физическую силу, умышленно нанес не менее трех ударов неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью контакта, в область жизненно-важных органов-шеи и подбородочной области ФИО7, а также применяя значительную физическую силу, умышленно своими руками сдавил шею ФИО7, перекрывая тем самым доступ воздуха к органам дыхания потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 пергаментные полосы давления и ссадины подбородочной области и передней поверхности шеи, кровоподтек левой грудино-ключично-сосцевидной области, кровоизлияния в правой грудино-ключичной-сосцевидной мышце, в подкожной клетчатке яремной вырезки, в мягких тканях шеи в проекции полос давления и ссадин, переломы обоих больших рогов подъязычной кости, левых верхнего и нижнего рогов щитовидного хряща, правой пластинки щитовидного хряща, неполный разрыв щито-перстневидного сочленения справа, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7. Сдавливание органов шеи обусловило нарушение функции внешнего дыхания-обмена воздуха между внешней средой и альвеолами легких, что вызвало острое кислородное голодание и привело к смерти ФИО7 от механической асфиксии в течение 3-5 минут. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в течение 3-5 минут с момента причинения ФИО2 механической асфиксии ФИО7, резвившейся в связи с закрытием дыхательных путей в области шеи, что вызвало острою дыхательную недостаточность тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома, по адресу: 

<

адрес> со своей бабушкой Свидетель №5 и отцом ФИО7. Бабушка ушла в баню. Он подошел к своему отцу, так как хотел его подстричь и сводить его в баню, поскольку его отец сам этого сделать не мог из-за проблем с ногами, и сообщил, что нужно идти в баню. ФИО7 ответил ему словами нецензурной брани. Его, ФИО2, разозлило поведение отца, он схватил его правой рукой, немного приподнял, а затем нанес ему той же правой рукой с силой удар в область уха, после это он схватил его обеими руками за шею в области горла и бросил на пол. От падения отец ударился либо об пол, либо об стоящую рядом мебель, возможно в момент падения ФИО7 ударился лицом об пол. После падения ФИО7 захрипел и начал задыхаться. Он, ФИО2 испугался и запаниковал, что отец может умереть, поэтому начал оказывать ему реанимационные мероприятия, а именно начал давить рывками на грудь. Потом ФИО7 перестал дышать и он понял, что отец умер. Он ушел на кухню, и от сознания того, что он убил своего отца, начал рыдать. В это время пришла бабушка, которой он сообщил, что ФИО7 умер. Об обстоятельствах его смерти он бабушке ничего не рассказывал. По приезду медицинских работников и сотрудников полиции он им тоже ничего не рассказывал, пояснил только, что ФИО18 сам упал и умер. Не хотел убивать отца, просто хотел проучить его за его поведение, но в момент порыва злости не рассчитал свою силу, когда схватил отца за шею ( Том 1, л.д. 140-144, л.д.149-152) 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния следует из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованных письменных материалов дела, признания своей вины самим подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к отцу по адресу: 

<

адрес> остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО7 умер. Он рассказал, что находился на кухне, когда услышал шум в комнате отца. Когда он пришел в его комнату, то увидел, что ФИО7 сделал вдох и упал. При этом она не поняла, в каком положении находился отец и не стала этот вопрос уточнять. В настоящее время ей стало известно, что смерть отца наступила от перелома гортани. В последующем, от бабушки и ФИО2 ей стало известно, что в момент смерти отца, бабушка была в бане, а ФИО2 и ФИО7 оставались в доме, никого постороннего не было. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, но он пил только пиво. Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны как доброго, заботливого, любящего брата и сына. Пояснила, что отец, в силу своего заболевания, последнее время вел себя агрессивно, оскорблял всех рядом с ним находящихся, невзирая на возраст. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении процессуального действия, а именно проверки показаний ФИО2 на месте. В помещении СО отдела по г. Южноуральску расположенному по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятных и защитника, ФИО2 указал, что он задушил своего отца, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего все присутствующие поехали по данному адресу. ФИО2 зашел в дом первым, ведя за собой всех присутствующих, и указал, что во второй комнате от входа ДД.ММ.ГГГГ находился его отец ФИО7, который имел проблемы со здоровьем и поэтому плохо передвигался. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его отцом произошел конфликт, в результате чего ФИО2 схватил отца за шею и ударил его несколько раз в лицо. ФИО2, в их присутствии, на манекене показывал, как он с силой схватил отца за шею двумя руками, наносил удары, и каким образом бросил его на пол. ФИО2 все рассказывал и показывал добровольно, без наводящих вопросов. ФИО2 указал, что после его действий ФИО7 захрипел и перестал дышать. ФИО2 показал на манекене, как он давил отцу рывками на грудь, пытался реанимировать, но у него ничего не получилось. Поняв, что отец умер, он ушел на кухню и заплакал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 ( Том 1, л.д. 121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в качестве УУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. Около 18 часов в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7. Она выехала в 

<

адрес>. На момент прибытия в доме находился ФИО2, который сидел в комнате и ревел, а также в доме была Свидетель №5. Труп ФИО7 был направлен в бюро судебно-медицинских экспертиз. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (Том 1, л.д. 125-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ней пришел ФИО2 и сообщил о смерти ФИО7, попросил вызвать медицинских работников. Она пошла с ФИО2 к нему домой и обнаружила ФИО7 лежащим на спине в зале. Он был без одежды, накрыт пледом. Она пощупала пульс у ФИО7, и, не обнаружив его, вызвала медицинских работников. Она обратила внимание, что на шеи у ФИО7 имелись пятна фиолетового цвета и спросила о них у ФИО2. Последний ответил, что не знает, что это такое. ФИО2 переживал, был сильно расстроен, он плакал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (Том 1, л.д. 127-132) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со своим внуком ФИО2 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ушла в баню. Дома оставался ФИО2 и ФИО7, никого постороннего дома не было. ФИО7 чувствовал себя нормально. Вернувшись, примерно через сорок минут, она обнаружила плачущего ФИО2, сидящего в кухне дома. С его слов ей стало известно, что ФИО7 умер. Войдя в зал, она увидела ФИО8 лежащего на спине, головой к окну. Позднее ей стало известно, что у ФИО7 был сломан «кадык», это было обнаружено при вскрытии трупа в морге. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял пиво. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 117-120) следует, что он совместно с Свидетель №1 присутствовал в качестве понятого при проведении процессуального действия, а именно проверки показаний ФИО2 на месте. В помещении СО отдела по г. Южноуральску ФИО2 указал, что он задушил своего отца, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего все поехали по данному адресу. ФИО2 зашел в дом первым, ведя за собой всех присутствующих, и указал, что во второй комнате от входа ДД.ММ.ГГГГ находился его отец ФИО7, который имел проблемы со здоровьем и поэтому плохо передвигался. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его отцом произошел конфликт, в результате чего ФИО2 схватил отца за шею и ударил его. ФИО2, в их присутствии, на манекене показывал, как он с силой схватил отца за шею двумя руками и каким образом бросил его на пол. ФИО2 все рассказывал и показывал добровольно, без наводящих вопросов. ФИО2 указал, что после его действий ФИО7 захрипел и перестал дышать, после чего он давил отцу рывками на грудь, пытался реанимировать. Поняв, что отец умер, он ушел на кухню и заплакал.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.1, том 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.6, том 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пластовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера СМП ЦГБ г.Пласт об обнаружении трупа ФИО7(л.д.10, том 1)

Смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут фельдшером ОСМП ФИО9 (л.д.1 том 1)

Труп ФИО7 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.21-23 том 1)

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупыми объектами в общем направлении спереди назад, и, возможно, в большей степени справа налево с последующим упором органов шеи о переднюю поверхность позвоночного столба. Незадолго до механической асфиксии ФИО18 причинена тупая травма груди в виде закрытого перелома 2-5 левых ребер по окологрудинной линии в результате однократного травматического воздействия (удар, соударение) в верхне-среднюю область грудной клетки потерпевшего по центру или несколько слева от грудины, тупого твердого предмета. После образования переломов ребер у ФИО7 сохранялось дыхание, механическая асфиксия непосредственно привела к смерти. Механическая асфиксия у ФИО10 развывшаяся в связи с закрытием (сдавливанием) дыхательных путей в области шеи, вызвала острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни…. (л.д.25-27 том1)

При осмотре места происшествия (л.д.38-48, том 1) – жилого дома по адресу 

<

адрес>, в присутствии ФИО11, последняя указала на место, где был обнаружен труп ФИО7, место нахождения его одежды на момент обнаружения трупа, а также спортивные брюки в которых находился ФИО2. В ходе осмотра данные спортивные брюки изъяты.

Изъятые спортивные брюки осмотрены, описаны, признаны вещественными доказательствами (л.д.49-52, том 1).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ногтевые пластины и образцы крови ФИО7 (л.д.54-56)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила за 1-2 суток до исследования трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 08:15, о чем свидетельствует охлаждение трупа, трупные пятна в стадии диффузии, хорошо развитое трупное окоченение всех групп мышц.

При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

1.Пергаментные полосы давления и ссадины подбородочной области и передней поверхности шеи, кровоподтек левой грудино-ключично-сосцевидной области, кровоизлияния в правой грудино-ключично-сосцевидной мышце, в подкожной клетчатке яремной вырезки, в мягких тканях шеи проекции полос давления и ссадин, переломы обоих больших рогов подъязычной кости, левого верхнего и нижних рогов щитовидного хряща, правой пластинки щитовидного хряща, неполный разрыв щито- перстневидного сочленения справа;

2. тупая травма груди, включающая пергаментоное пятно предгрудинной области в верхней половине, переломы 2-5 ребер по окологрудинной линии закрытые;

3. кровоподтеки обеих глазничных областей в левой щечной области с выраженными реактивными изменениями, ушибленные поверхностные раны правой брови, наружного края правой глазничной области, лобной области слева в стадии заживления, кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева.

Повреждения 1 группы образовались в результате достаточно мощного по степени реализации кинетической энергии многократного ( не менее 3-х) ушибающего действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта размерами не более 30*15 мм. Конкретная форма травмирующих предметов в повреждениях на коже шеи и подбородочной области не отобразилась. Травматическое воздействие на шею и подбородочную область осуществлялись в общем направлении спереди назад и, возможно, в большей степени справа налево с последующим упором органов шеи о переднюю поверхность позвоночного столба. Сдавливание органов шеи обусловило нарушение функции внешнего дыхания-обмена воздуха между внешней средой и альвеолами легких, что вызвало острое кислородное голодание и привело к смерти ФИО7 от механической асфиксии в течение 3-5 минут.

Незадолго до механической асфиксии ФИО18 причинена тупая травма груди-повреждения 2 группы. Количество (объем) и характер обнаруженных переломов ребер (конструкционные, сгибательного типа), а также их локализация (по одной анатомической линии), дают основания предполагать, что весь комплекс имеющихся переломов ребер мог образоваться в результате однократного травматического воздействия (удар,соударение) в верхне- среднюю область грудной клетки потерпевшего по центру, или несколько слева от грудины, тупого твердого предмета. Расположение и характер переломов ребер (2-5) по окологрудинной линии слева дают основания предполагать, что все они могли образоваться от травматического воздействия предмета удлиненной формы. Конкретная форма травмирующих предметов в повреждениях грудной клетки не отобразилась. Установить тип травматического воздействия (удар, компрессия) не представляется возможным ввиду недостаточности и малоинформативности имеющихся морфологических признаков. После образования переломов ребер у ФИО7 сохранялось дыхание до развития механической асфиксии, о чем свидетельствует обнаруженные в краях переломов признаки повторной травматизации, возникающие вследствие продолжающихся дыхательных движений грудной клетки. Однотипные реактивные изменения в повреждениях шеи и грудной клетки указывают на образование травмы груди и механической асфиксии последовательно в короткий промежуток времени.

Механическая асфиксия у ФИО7 резвившаяся в связи в закрытием(сдавливанием) дыхательных путей в области шеи, вызвала острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п.п6.2.10, 6.2.6, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Силовой каркас левой половины грудной клетки у ФИО18 в значительной степени ослаблен вследствие наличия множественных пожизненно нанесенных переломов по одной анатомической линии, что вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее 20 %. Тупая травма груди у ФИО7 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Травма груди не исключает активных действий ФИО18, но значительно ограничивает их из-за выраженного болевого синдрома. Механическая асфиксия, повлекшая смерть ФИО18, завершает активную деятельность.

Повреждения 3 группы по морфологическим данным давностью несколько суток до наступления смерти ФИО18, образовались от действия тупых объектов с ограниченной поверхностью контакта размерами от 1 до 8 см по механизму удара, не имеют отношения к причине смерти, не являются вредом здоровью. В крови и моче трупа ФИО18 не обнаружен этиловый спирт (л.д. 74-79,том 1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 86-88, том 1) ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал, а настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в принудительном лечении не нуждается. ФИО18 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Проверив данные о личности ФИО2 с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит правильным и научно обоснованным вывод экспертов-психиатров о том, что подсудимый мог и может осознавать свои действия и руководить ими, поэтому признает ФИО2 вменяемым.

Из протокола явки с повинной (л.д.133, том 1) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО7 телесные повреждения, от которых он умер.

В ходе проверки показаний на месте с приложением фототаблицы (л.д.159-177) обвиняемый ФИО2 показал, где и при каких обстоятельствах им было совершено инкриминируемое ему деяние.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что данная квалификация правильна и нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

По обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени м 15 часов до 18 часов 45 минут ФИО2 в ходе ссоры с ФИО7 нанес последнему не менее одного удара неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов- грудной клетки, затем, нанес не менее трех ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта в область жизненно-важных органов- шеи и подбородочной области потерпевшего, умышлено с силой обеими руками сдавил шею потерпевшего, перекрывая тем самым доступ воздуха к органам дыхания, что в совокупности нанесенных телесных повреждений ФИО3 привело к смерти последнего на месте происшествия.

Указанные обстоятельства следуют:

- из показаний подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО7 он причинил ему телесные повреждения, а в дальнейшем с силой обеими руками стал сдавливать шею отца руками и отбросил его на пол.

- из явки с повинной ФИО2, из которой следовала его причастность к наступлению смерти ФИО7;

- из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пластовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщения от диспетчера СМП ЦГБ г.Пласт об обнаружении трупа ФИО7;

-из справки фельдшером ОСМП ФИО9 о констатации времени и даты смерти ФИО7;

-протокола осмотра трупа ФИО7 с приложением фототаблицы;

-из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением причины смерти ФИО7 - механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупыми объектами; а также отражения полученных телесных повреждений: тупой травмы груди в виде закрытого перелома 2-5 левых ребер по окологрудинной линии в результате однократного травматического воздействия (удар, соударение) в верхне-среднюю область грудной клетки потерпевшего по центру или несколько слева от грудины, тупого твердого предмета. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО11 указала где и при каких обстоятельствах ею был обнаружен труп ФИО7. Указав, что при обнаружении трупа в доме присутствовал только ФИО2, который плакал сидя в кухне дома;

- из протокола выемки и осмотра личных вещей ФИО2;

- из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он подробно описал обстоятельства убийства ФИО7;

-из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о дате и причине смерти ФИО7; 

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в которых она указала, что о смерти отца ей стало известно от ФИО2, а в дальнейшем ей стало известно, что смерть ФИО7 была насильственной;

-из оглашенных показаний Свидетель №5, из которых следует, что в момент смерти ФИО7, последний находился дома с ФИО2, никого постороннего дома не было. О смерти ФИО7 ей стало известно от ФИО2. 

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 сообщил ей о смерти ФИО7 и просил вызвать «скорую помощь». Она видела труп ФИО7 и обратила внимание на фиолетовые пятка на шеи трупа. ФИО2 не пояснил причину их образования.

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО7

- из показаний свидетелей Свидетель №1 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что в их присутствии была проведена проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2 и в их присутствии он добровольно показывал и рассказывал при каких обстоятельствах он убил ФИО7

Суд полагает, что подсудимый не мог не понимать того обстоятельства, что именно в результате его действий последовала смерть ФИО7 Это, в частности, следует из поведения самого подсудимого, который, после избиения и удушения потерпевшего по его состоянию сразу понял, что он умер, после чего, испугавшись, тут же предпринял меры для реанимации последнего, а в последующем незамедлительно придумал версию смерти ФИО7, рассказывая всем, что слышал шум в комнате и когда зашел, то увидел как ФИО18 упал и сразу умер. Кроме того, сам характер телесных повреждений, причиненных ФИО7 и действия ФИО18, а именно с силой сдавливание жизненно-важного органа- шеи потерпевшего, перекрывания доступ воздуха к легким, несомненно свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему. 

Так, по обстоятельствам дела, очевидно, что ФИО7, будучи больным человеком, ограниченным в движении, о чем указывал сам подсудимый и потерпевшая, в силу возраста и некрепкого телосложения, не смог бы оказать ФИО18 должного сопротивления. Об этом, в частности, свидетельствуют и оглашенные показания ФИО2 в которых он не отрицал того обстоятельства, что со стороны ФИО7 какого-либо сопротивления или насилия в его адрес не применялось; телесные повреждения были нанесены только им, причем с использованием неустановленного следствием предмета, что делало действия подсудимого еще более опасными.

О значительной силе физического насилия и ударов, нанесенных потерпевшему, свидетельствует и тот установленный в суде факт, что после нанесения повреждений ФИО7 лежал на полу и хрипел, то есть находился в таким состоянии, что даже у ФИО2, не обладающего специальными познаниями, незамедлительно возникли мысли о нахождении потерпевшего в предсмертном состоянии, отчего ФИО2 предпринял меры по реанимации потерпевшего. Анализ повреждений потерпевшего, отмеченных в заключениях судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, также позволяет сделать вывод об агрессивности поведения лица, напавшего на ФИО7, несомненном его физическом превосходстве. Экспертами указаны множественные переломы костей и щитовидных хрящей, следы давления и ссадины, что свидетельствует о большой силе приложенных ударов. Экспертами отмечено в общей сложности не менее трех ударов в область шеи и подбородочной области. Исходя из характера повреждений и заключения эксперта незадолго до механической асфиксии ФИО18 была причинена тупая травма груди, включающая пергаметное пятно предгрудинной области в верхне половине, переломы 2-5 ребер по окологрудинной линии. После образования переломов ребер у ФИО7 сохранялось дыхание до развития механической асфиксии, о чем свидетельствуют обнаруженные в краях переломов признаки вторичной травматизации, возникшие вследствие продолжающихся дыхательных движений грудной клетки. Однотипные реактивные изменения в повреждениях шеи и грудной клетки указывают на образования травмы груди и механической асфиксии последовательно в короткий промежуток времени. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертным заключениям, поскольку они даны экспертами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов научно обоснованы и убедительно мотивированы на основании данных наружного и внутреннего исследования трупа, никем из участников процесса не оспаривались и не ставились под сомнение, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не желал наступления смерти потерпевшему, не могут быть приняты судом во внимание исходя из фактического характера действий ФИО2. Анализируя всю совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела ФИО2 действительно нанес не менее одного удара твердым тупым предметом в область грудной клетки ФИО7, а в дальнейшем не менее трех ударов в область шеи и подбородочной области твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, а также применяя значительную физическую силу, умышленно обеими руками сдавливал шею ФИО7, при этом в силу своего возраста, состояния здоровья, физического и психического развития не мог не осознавать и осознавал общественную опасность своих действий и тот факт, что наносит удары по жизненно важным органам – шеи и груди потерпевшего, который вследствие своего физического состояния не способен оказать ему должного сопротивления; действовал с использованием неустановленного следствием твердого тупого предмета, что делало его действия еще более опасными; предвидел возможность того, что от нанесенных потерпевшему ударов может последовать его смерть, поскольку они опасны для его жизни, и в сложившейся конфликтной ситуации из-за внезапно возникшей неприязни, обусловленной оскорблениями потерпевшего, действительно, пусть и сиюминутно, желал наступления его смерти. 

Причиняя повреждения потерпевшему, подсудимый действовал умышленно, и, согласно заключению комиссии психиатров, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Таким образом, умыслом подсудимого очевидно охватывалось намерение и желание умышленно причинить смерть другому человеку. Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о правильности квалификации действий ФИО2 и доказанности в судебном заседании его вины по ч.1 ст.105 УК РФ в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

С учетом проанализированных доказательств суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что действия ФИО2 содержат состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку по обстоятельствам дела, очевидно, что подсудимый, нанося повреждения потерпевшему, желал наступления его смерти, предвидел, что от сдавливания руками шеи потерпевшего и перекрывания доступа воздуха в легкие ФИО18, применяя при этом значительную физическую силу, может последовать смерть, то есть его умыслом охватывалась возможность причинения смерти ФИО7. В то же время для квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ требуется неосторожная форма вины по отношению к последствию в виде смерти, при которой виновное лицо, предвидя возможность наступления опасных последствий, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо, не предвидя такую возможность, должно и могло было предвидеть опасные последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности. В судебном заседании подобного отношения ФИО2 к наступившим последствиям не установлено, в связи с чем, следует говорить о доказанности умышленной формы вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего и отсутствия оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый как в ходе следствия, так и в судебном заседании не отрицал своей вины в содеянном, давая признательные показания об обстоятельствах совершенного убийства; раскаяние в совершенном деянии, явку с повинной, сделанную подсудимым добровольно, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача –нарколога и врача-психиатра, имеет постоянное место жительства и работы, учитывает отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, сведения о состоянии здоровья подсудимого в виду наличия хронического заболевания, принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания. 

Суд принимает во внимание поведение потерпевшего, предшествовавшее убийству, которое спровоцировало совершение ФИО2 преступления, поскольку по обстоятельствам дела именно вследствие высказанных слов грубого оскорбления в адрес подсудимого он и нанес потерпевшему смертельные телесные повреждения. При таких обстоятельствах у суда имеются основания учесть неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшее конфликт между ним и подсудимым, как обстоятельство, смягчающее наказание, в силу требований ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества при назначении ему реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым уничтожить предмет одежды- спортивные брюки, принадлежащие ФИО7, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств СО по городу Южноуральску СУ СК РФ по Челябинской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2. суд полагает оставить прежней – содержание под стражей, а в последующем отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 01 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральску следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области спортивные брюки черного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащейся под стражей осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий