Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-8158/2018

Именем Российской Федерации

29.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 83 093 рублей 38 копеек стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 19.08.2017 у 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Киа Рио», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и «Пежо», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3. 

05.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил 145 200 рублей.

12.10.2017 истец обратился в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 293 рубля 38 копеек.

23.07.2017 ответчику была направлена претензия, 07.12.2017 ответчик произвел доплату в размере 25 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просит взыскать 26400 рублей, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения, в которых указывает о непризнании иска вследствие выплаты истцу страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела ему направлялось извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 19.08.2017 у дома 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Пежо», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3. 

05.09.2017 истец обратился к ответчику где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в этот же день организовал поврежденное транспортное средство истца, организовал его независимую оценку и 02.10.2017 выплатил 145 200 рублей страхового возмещения. 

12.10.2017 истец обратился в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 230 293 рубля 38 копеек.

23.07.2018 ответчику была направлена претензия, 07.12.2017 ответчик произвел доплату в размере 25 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, составляет с учетом износа 186600 рублей, без учета износа –252000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Суд отвергает представленные сторонами сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемых сторонами экспертных заключений и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба в части стоимости восстановительного ремонта обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется и которое сторонами путем предоставления суду сведений, из которых вытекает недостоверность этого заключения, не оспаривается. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения в части стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документа, на основании которых в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в целях осуществления обязательного страхования в размере 186600 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26 400 рублей (186600 – 145200 - 25000).

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 200 рублей (26 400 х 50 %).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленного примененным при рассмотрении настоящего дела законом штрафа исходя из подтвержденных в ходе производства судебной экспертизы выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера причиненного имуществу истца в результате этого события ущерба. В связи с этим и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 6 000 рублей. Более значительное снижение этого штрафа не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истца. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 26 400 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казани 992 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018