Дело 2-1171/2021

24RS0017-01-2021-000020-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

с участием ответчика Н.,

представителя ответчика Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с О. договор страхования № имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - квартиры №, расположенной по 

<

адрес>. В период срока действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик.ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась к истцу с заявлением овыплате страхового возмещения. До рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив застрахованной квартиры. Указанные страховые случаи рассмотрены совместно. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (застрахованной квартиры) определена в 114 947 руб. 15 коп., размер материального ущерба, причиненный движимому имуществу,составил 67 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ О. выплачено страховое возмещениена восстановительный ремонт застрахованной квартирыв пределах лимита ответственности в размере 97 250 руб. 81 коп., из которого 25 000 руб. - за повреждение движимого имущества, 72 250 руб. 81 коп. – повреждение недвижимого имущества (потолок, стены, инженерное оборудование, оконные и дверные блоки).На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке регресса расходы, понесенные в связи с возмещением О.ущерба, причиненного затоплениями, в размере 97 250 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 117 руб. 52 коп. (том №1, л.д.3-5, 164 с оборотом).

В судебное заседание представитель истца К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела свое отсутствие.

В судебном заседанииответчик Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>,расположенной над квартирой О. Затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, указав, что затопление в мае 2018 года не помнит. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явился порыв шланга к фильтру холодной воды. С размером ущерба не согласна, заявленную к взысканию сумму ущерба находит завышенной. После затопления осматривала квартируО., видела намокший ковер, поврежденные обои и часть потолка в спальне, в кухне висел гарнитур, видимые повреждения отсутствовали. В ванной комнатеустановлены пластиковые панели, которые от затопления не пострадали, иных повреждений в квартире не было. Предлагала О. собственными силами устранить причины затопления,на что последняя ответила отказом.Высказывая несогласие с размером ущерба, иной расчет стоимости причиненного ущерба не представила,ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного О. от затоплений, не заявляла, указав на нецелесообразность ее проведения. Дополнила, что в квартире № по 

<

адрес> не проживает, о проведении осмотра квартиры О. экспертом не уведомлялась, на осмотре не присутствовала.

Представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении. В обосновании доводов ссылалсяна отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Н. в причинении О. материального ущерба в результате спорных затоплений, как и факт наступления страхового случая. Акты осмотра помещенийнашел недопустимыми доказательствами, поскольку последние составлены с участием заинтересованного лицаО., в отсутствие его доверителя. Акты содержат указание о виновности в затоплении собственника вышерасположенной квартиры, при этом не установлена винав затоплении управляющей компании. Локальный сметный расчет не может быть принят во внимание, поскольку составлен не тем лицом, что осматривал квартиру О. и утвержден другим лицом.Указанные лица должны иметь соответствующую квалификацию и образование. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта не подтверждена, лицензия на право осуществления страховой деятельности истцом не представлена.

Третье лицо О. исковые требования нашла обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» договора застраховала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № по 

<

адрес>, которая пострадала от затоплений, произошедших 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ по вине Н., собственника вышерасположенной квартиры №.Указанные затопления произошли по причине течи холодной воды из квартиры ответчика. Так, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явилась течь холодной воды под мойкой на фильтрацию воды, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соратник» составило акт о затоплении, отразив в нем намокание пола, потолка, вздутие КЧ, задней стенки кухонного гарнитура, подтеки и черноту по стыковочным швам кафельной плитки. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе затопление, холодная вода текла в кухне, а также через перекрытие по стене в комнате. Приехавшая на место аварийно-диспетчерская служба установила причину – лопнул гейзер для очистки воды на кухне в квартире ответчика.Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соратник» акту, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ произошло вздутие обоев в комнате, намокание ковра, вещей, книг, разбухание и деформация шкафа. В ванной установлена течь воды по зеркалу, кафельной плитки на стенах. В туалете были видны желтые разводы на потолочной плитке. В кухне на потолке желтые мокрые полосы, пятна, желтизна на потолочных плинтусах, вздутие обоев на смежной стене с комнатой. В связи с причиненным от приведенных затоплений ущербом, обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», представив фотографии и подлинники актов ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Квартира осматривалась экспертом,на осмотр приглашался ответчик, однако не явился.Дополнила, что сумма ущерба от вышеприведенных затоплений гораздо больше выплаченного страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что представитель истца, представитель третьего лица ООО УК «ЖСК», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения сторон,считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав ответчика Н., представителя ответчика Ф., третье лицоО., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третье лицо О. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес> (том №1 л.д.16).

Квартира № в вышеуказанном доме находится в собственности ответчика Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №1 л.д.26-31).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК». Работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов указанного дома, его внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда осуществляются ООО «Соратник», в рамках заключенного с управляющей компанией договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы по аварийно-техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ выполняет ООО «Аварийно-диспетчерская служба (том №2 л.д.12-29, 30-44, 45-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и О. (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения№, что подтверждается полисом (том №1 л.д.14-15).

Территорией страхования являлась принадлежащая О. квартира № по 

<

адрес>. 

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования (п. 4.1.).

Застрахованными являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах). К внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся деревянные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка, стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия. К движимому имуществу относится мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и радиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки (раздел 4 полиса).

В соответствии с п. 4.4. договора страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие залива.

Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного имущества (п.4. 6. договора).

При наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении поврежденного, утраченного или погибшего имущества, а также полис (п. 4.7. договора).

Согласно п. 4.9., 4.10. договора страхования, лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества, в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества.

Как следует из общих условий страхования, О. застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование принадлежащей ей квартиры на сумму 250 000 руб., движимое имущество в квартире на сумму 200 000 руб., а также гражданская ответственность на сумму 150 000 руб. Размер страховой премии составил 2 500 руб.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования принадлежащая О. квартира пострадала от затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно актупроведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному мастером ООО «Соратник» ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) квартиры № по 

<

адрес> явился порыв гибкой подводки на мойку в кухне в вышерасположенной квартире №. По приезду аварийно-технической службы закрыт аварийный вентиль на мойку в кухне. На момент осмотра квартиры №, собственника квартиры № дома не было.От затопления в квартире № в районе мойки по периметру видны желтые мокрые полосы, частичное вздутие задней стенки, полки кухонного гарнитура, видны подтеки по кафельной плитке, чернота по стыковочным швам кафельной плитки (том №1 л.д.230).

Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному мастером ООО «Соратник» ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (суббота) явился лопнувший в вышерасположенной квартире № гейзер для очистки воды на кухне. На место затопления вызвана аварийно-техническая служба. От затопления в квартире № выявлены следующие повреждения: в комнате на стене частично вздутие обоев, подтеки (со слов собственника течь воды из распределительной коробки, намокание ковра, подвергся влиянию воды шкаф (частично разбухание, деформация), вздутие задней стенки шкафа (ДВП), намокание книг, вещей. В ванной комнате – течь воды по зеркалу, кафельной плитке; в туалете видны желтые разводы на потолке – потолочная плитка; в кухне – потолок окрашен, по одной стене желтые мокрые полосы, пятна на потолочных плинтусах, частичное вздутие обоев на смежной стене с комнатой (том №1 л.д.233).

Факт затоплений подтверждается ответом ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. диспетчером принята заявка о затоплении квартиры № по 

<

адрес>: мокнет потолок на кухне. На устранение причин выехала бригада слесарей сантехников, по приезду на место установлено, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры № в связи с течью холодного водоснабжения под мойкой на фильтре тонкой очистки. По приезду специалистов ООО «Аварийно-диспетчерская служба» жители квартиры № самостоятельно перекрыли аварийный вентиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. вновь поступила заявка о затоплении квартиры № по адресу: 

<

адрес>, причина: топит сверху. По приезду бригады специалистов на место установлено, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры №, в которой лопнул фильтр тонкой очистки воды гейзер. Специалисты ООО «Аварийно-диспетчерская служба» перекрыли аварийный вентиль в квартире № (том № л.д.7).

В связи с причинением ущерба от вышеуказанных затоплений, О. 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГобратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлениям были приложены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, фотографии, свидетельство о государственной регистрации права и полис (том №1 л.д.169-176).

Поскольку на момент очередного затопления (ДД.ММ.ГГГГ), поданное О. ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая – затопления от ДД.ММ.ГГГГстраховщиком рассмотрено не было, размер ущерба по двум затоплениям рассчитан истцом совместно.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ОцЭкс» Д. в присутствие О.осуществлен осмотр застрахованной квартиры, пострадавшей от затоплений. По результатам осмотра составлены: схема, фототаблица, в которых отражен перечень утраченного и поврежденного движимого имущества: шкаф навесной кухонный, 2010 г. (набухание, деформация), ковер 2х3 м, 2004 г. (намокание) и антресоль ЛДСП, 1994 г. (набухание и деформация) (том №1 л.д.107-109).

Также была составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ванной комнате зафиксированы повреждения в виде отслоения и плесени плитки ПФХ площадью 2,3 кв.м; в зале – отслоение виниловых обоев на площади 1 кв.м, разводы и подтеки на потолке, покрашенном КЧ площадью 1 км.м; в спальне: отслоение и разводы на виниловых обоях площадью 12,0 кв.м; разводы на потолке окрашенном КЧ площадью 12,6 кв.м, в кухне: отслоение и следы плесени на кухонном фартуке (кафель) площадью 1 кв.м, отслоение и плесень на виниловых обоях площадью 5 кв.м, а также отслоение штукатурного слоя и подтеки на потолке, покрашенном КЧ, площадью 7.9 кв.м (том №1 л.д.110-111).

Наличие перечисленных повреждений подтверждается, в том числе представленными в материалы дела О. фотографиями 

<

адрес> после затоплений (том №1 л.д.116-128).

По результатам проведенного осмотра ООО «ОцЭкс» составлена локальная смета восстановления поврежденного имущества по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которой, эксперт, применяя цены за первый квартал 2018 года, произвел расчет стоимости расходов по отделке потолка и стен в квартиреО., определив ее в размере 114 947 руб. 15 коп., а также определил размер ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф) с учетом износа - 67 200 руб. (том №1 л.д.155-158).

Признав спорные затопления страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составило страховой акт №, определив размер страховой выплаты О. за повреждение движимого имущества (шкафа) в пределах лимита страхового возмещения – 25 000 руб. (том №1 л.д.10-11).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за повреждение внутренней отделке принадлежащей О. квартирыООО СК «Сбербанк Страхование» определен в размере 72 250 руб. 81 коп., из которой: 22 250 руб. 81 коп. –лимит возмещения за повреждение потолка, 50 000 руб. – лимит возмещения за повреждение стен (том №1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату О. страхового возмещения в общем размере 97 250 руб. 81 коп. (72 250 руб. 81 коп. + 25 000 руб.), что подтверждается платежными получениями и стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Н. в порядке регресса выплаченного О. страхового возмещения в связи с затоплениями, произошедшими в период действия договора страхования в размере 97 250 руб. 81 коп., ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылалось на вину ответчика в спорных затоплениях.

Возражая относительно существа заявленных требований, затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ,Н. не отрицала, указав, что затопление ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Сразмером ущерба не согласна, находя его завышенным, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представила. Проведение экспертизы, с целью установления размера причиненного О. ущерба от затоплений считала нецелесообразным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры третьего лица О., имевшие место 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, произошли по вине ответчика Н., которая, будучи собственником квартиры № по 

<

адрес>, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ,должна была следить за техническим оборудованием принадлежащего ей жилого помещения.

Доказательств отсутствия вины в указанных затоплениях ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства представить суду должен именно ответчик.

Доводы представителя ответчика о неустановлении в спорных затоплениях вины управляющей компании признаются несостоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 162ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация не несет ответственности за состояние имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не относящегося к их общему имуществу, и, как следствие, за вред, причиненные в результате ненадлежащего состояния этого имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явился порыв гибкой подводки на мойку в кухне, расположенный в принадлежащей Н. квартире, тогда как затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине лопнувшего гейзера для очистки воды на кухне в квартире последней. Гибкая подводка, равно как и гейзер для очистки воды к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, лицом, ответственным за их содержание является собственник квартиры – ответчик по настоящему делу.

Вопреки доводам стороны ответчика, факты затоплений, имевших место 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленными ООО «Соратник» 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также сообщением ООО «Аварийно-диспетчерская служба», сотрудники которого выезжали на место указанных затоплений.

Более того, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Н. не отрицала, подтвердив его причину – порыв шланга к фильтру с холодной водой, указав, что второго затопления –ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Составление актов о затоплении в отсутствие ответчика, не свидетельствуют об их недействительности. Изложенные в актах проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и причины затопленийсогласуются с сообщением аварийной службы, выезжавшей в квартиру третьего лица в дни затоплений, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недостоверным и недопустимым у суда не имеется. Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат требований об обязательном участии при составлении приведенных актов виновной стороны. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 965 РФ, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему О. страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате спорных затоплений,к Н., как к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения – 97 250 руб. 81 коп.

Высказывая несогласие с размером выплаченного О. страхового возмещения на устранение причин затоплений, сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный размер, не представила.Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, указав о ее нецелесообразности.

В подтверждение величины ущерба истцом в материалы дела представлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется. Доказательств иного размера ущерба, причиненного третьему лицу от затоплений, имевших место 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд ООО СК «Сбербанк Страхование» понесло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 117 руб. 52 коп., исходя из расчета: 97 250 руб. 81 коп. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

С учетом изложенного, с Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 117 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 97 250 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 руб. 52 коп., а всего 100 368 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

ПредседательствующийЛ.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.