Дело №2-1850/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С., 

при секретаре Царегородцевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 164370,32 рублей, из которых сумма основного долга – 67804, 49 рублей, сумма процентов – 66269,44 рублей, штрафные санкции – 30296,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4487,41 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор на сумму 160 000 рублей сроком до 07 февраля 2017 года с процентной ставкой 0,1 % в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснили аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление, просили отказать во взыскании процентов по кредиту и неустойки, в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафных санкций, применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитором и ответчиком как заемщиком 07 февраля 2014 года заключен кредитный договор на сумму 160 000 рублей сроком до 07 февраля 2017 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами определена в размере 0,1 % в день. Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей с декабря 2015 года согласно расчету задолженности не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 164370, 32 рублей, из которых сумма основного долга – 67804, 49 рублей, сумма процентов – 66269,44 рублей, штрафные санкции – 30296,39 рублей. 

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком иного расчета не представлено. 

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства были им оплачены своевременно, но поступили на счет позднее, суд находит необоснованными, поскольку условиями кредитного договора в соответствии с п.3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, в связи с чем, ответчик должен был обеспечить наличие денежных средств на счете в дату погашения задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту.

С учетом указанного, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика суммы неуплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для снижения процентов, начисленных за пользование кредитом, не имеется.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени (штрафных санкций) на просроченный платеж с учетом добровольного снижения в размере 30296,39 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.

Как видно из дела, на основании решения арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик пояснила, что прекратила вносить платежи, указывая на отсутствие информации о механизме возврата кредита.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ответчику спустя более двух лет после открытия конкурсного управления (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности. Требование подписано лицом без приложения соответствующих документов, подтверждающих ее правомочия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

При этом банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Между тем, информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети интернет.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (ранее ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды просрочки суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, размера заявленной ко взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего, суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 404, 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 3000 рублей. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении размера неустойки суд отмечает, что положенияп.6 ст.395 Гражданского Кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года) не подлежат применению в настоящем деле, поскольку кредитный договор, в соответствии с которым у ответчика возникли обязанности по оплате неустойки при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и процентов заключен 7 февраля 2014 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4487, 41 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 67804, 49 рублей, по процентам в размере 66269,44 рублей, штрафные санкции в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Речич 

Мотивированное решение

составлено 20 мая 2019 года