Дело №5-623/2025

25RS0029-01-2025-006161-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уссурийск 25 августа 2025г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, XXXX., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГг. в 12 час. 15 мин. в г.Уссурийске по XXXX, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Honda Stepwgn Spada», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомашиной «Honda Insight Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру автомашины «Honda Insight Hybrid» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину свою признает, но просит учесть, но на перекрестке знак «Уступи дорогу» расположен на опоре и закрывается деревьями, увидеть его возможно только выехав на перекресток. Также полагает, что второй водитель ехала с высокой скоростью, не соблюдая пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем не смог избежать ДТП. Им на месте была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Он созванивался с Потерпевший №1, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, предлагал свою помощь, но в его помощи не нуждались. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, учесть, что на его иждивении трое несовершеннолетних детей и есть еще совершеннолетняя дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения, которая является XXXX. Также у его матери имеется группа инвалидность. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, очнулся в больнице. Не настаивает на строгом наказании, полагает, что водитель достаточно назначить наказание в виде штрафа. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГг. в дневное время двигалась за рулем автомашины «Honda Insight Hybrid», пассажирами были двое ее детей и дедушка Потерпевший №2. Она двигалась по главной дороге со скоростью 50-602 км/ч, подъезжая к перекрестку с XXXX, видела только черное пятно, после чего сразу произошел удар, избежать ДТП, не могла. ФИО11 приносил свои извинения, интересовался здоровьем дедушки, предлагал свою помощь, но они в ней не нуждались. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГг. в 12 час. 15 мин. в г.Уссурийске по XXXX, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Honda Stepwgn Spada», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомашиной «Honda Insight Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру автомашины «Honda Insight Hybrid» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, рапортами сотрудников ГИБДД; 

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, из выводов которого следует, что 1. У Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ссадины лица справа, подапоневротическая гематома лобной области справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытые неосложненные переломы первых ребер по околопозвоночным линиям, закрытый перелом левого поперечного отростка I грудного позвонка, закрытый перелом тела и ости левой лопатки со смещением. 2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область головы справа, задней поверхности грудной клетки справа и слева, возможно в срок, указанный в определении. 3. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.п. 7.1 Приказа Минздрава и соц. развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» XXXXн от ДД.ММ.ГГ).

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается. 

Основания для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, у судьи отсутствуют, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает, проведена в соответствующем учреждении. 

Таким образом, судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, по истечении двух месяцев с момента возбуждения административного расследования, не свидетельствует о нарушении порядка привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки проведения по делу административного расследования и составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются и несоблюдение этих сроков при условии вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в пределах установленного частью 4.5 данного Кодекса срока давности не является существенным нарушением, влекущим признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, учитывая, что в определении о назначении экспертизы имеется отметка о направлении определения в адрес ФИО8, при этом в ходе административного расследования, а также после направления дела в суд, ФИО1 не был лишен возможности знакомился со всеми материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответчики с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении наказания в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следует в полной мере учитывать и фактические обстоятельства дела, которые должны получить оценку при назначении наказания. 

Также по смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказание мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяющих решение судьи, в связи с чем, мнение потерпевшего о виде определяемого наказания принято судьей во внимание.

В связи с чем, при назначении административного наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, поведение ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. №116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. №210-ФЗ, от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ). 

Судья считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не является единственно возможным для достижений справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГг. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 может быть дважды привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО9» постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.8, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД России по Уссурийскому району) налоговый орган: ИНН 

<

***>, расчётный счёт: 

<

***> в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г.Владивосток, кор/сч 40102810545370000012, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, БИК 010507002, КОД ОКТМО 05723000, КПП 251101001, УИН 18810425253290005503. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Онищук