Дело № 1-43/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., потерпевших ФИО9, ФИО10, защитника – адвоката Кончевского А.В., при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, со средним образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, раннее не судимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 11 июня 2018 года, примерно в 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях естественного освещения, ясной погоды, без осадков, сухого асфальтного дорожного покрытия, при прямом горизонтальном профиле дороги при общей видимости впереди около 100 метров, двигаясь по дороге в 

<

адрес>, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях по одной полосе движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделяла горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ со стороны д. Павлино в направлении 

<

адрес>, не учел дорожные условия, на участке проезжей части, где дорога меняет направление движения вправо, в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п. 9.1.1. ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, в салоне которого находились пассажиры ФИО9 и ФИО10, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел реальную возможность избежать столкновения. 

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 приведших к дорожно-транспортному происшествию и его неосторожных действий, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО9, согласно заключения эксперта были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: ушибленные раны на веках левого глаза, в лобной, левой височной области, на верхней губе (11 ран), контузия левого глазного яблока, переломы стенок левой лобной пазухи, медиальной и нижней стенки левой глазницы, стенок левой гайморовой пазухи, стенок основной пазухи, ячеек решетчатой кости слева, ушиб головного мозга легкой степени; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1-6 ребер слева по передним отрезкам, 1-4, 6, 8 ребер слева по задним отрезкам с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс; закрытые переломы остистых отростков 1-4 грудных позвонков без смещения; тупая травма левой верхней конечности и ее пояса: закрытый перелом тела левой лопатки со смещением отломков, полный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, раны на левом плече и предплечье (10), открытый перелом диафиза основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков. Все повреждения, имевшиеся у ФИО9, получены в условиях одного дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения и при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Причиненная ФИО9 травма, ввиду наличия гемопневмоторакса, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, который находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Пассажиру ФИО10, согласно заключения эксперта были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: обширная рана в лобной области в средней и левой третях, множественные ссадины на лице и шее слева, сотрясение головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО10, в виде сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Рана на лице у ФИО10 (в лобной области) после заживления оставила рубец, который с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения рубца) не исчезнет и для его устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), следовательно, это повреждение является неизгладимым. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 11 июня 2018 года примерно в 19 час. он, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по территории 

<

адрес>, когда по пути его следования дорога, которая имела две полосы движения, разделённые сплошной линией дорожной разметки, «уходила» направо. Во встречном ему направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> Он, подсудимый, стал тормозить, однако, управляемый им автомобиль своей передней частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> отчего его автомобиль потерял управление и оказался на обочине. Выйдя после этого из своего автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с маршрутным автомобиля 

<

данные изъяты> в котором были пассажиры, которым он стал оказывать помощь, вытаскивая их из машины. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД и «Скорая медицинская помощь». Он нарушений скоростного режима не допускал, управлял автомобилем в трезвом состоянии, где именно произошло столкновение автомобилей: на его полосе или на встречной полосе движения, он не знает. В результате данного ДТП он также получил травму головы, в связи с чем находился на стационарном лечении. Раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами, поскольку управление ими является его единственным источником дохода. Заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда он признаёт частично, считая, что он подлежит удовлетворению в меньшем размере.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевших и свидетелей. 

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что 11 июня 2018 года примерно в 18 час. на остановке общественного транспорта, он сел в маршрутный автобус, чтобы поехать на работу, который двигался со стороны 

<

адрес>. По пути следования он сидел справа у окна и смотрел в свой мобильный телефон. В салоне, кроме него, находился ещё один пассажир. Неожиданно, он ощутил какой-то сильный внешний удар, отчего потерял сознание. Когда он пришёл в себя, то увидел, что автобус, в котором он находился, лежал на боку, стёкла в нём были разбиты. Выбравшись из автобуса, он понял что произошло ДТП, однако, о конкретных обстоятельствах происшедшего, ему ничего не известно. Впоследствии машиной «Скорой медицинской помощи» его доставили в больницу, где у него были установлены черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. В лобной области готовы у него после травмы имеется рубец, который, по его мнению, обезображивает его лицо, поскольку ему приходится иногда объясняться в чём причина наличие у него данного шрама в области лба и что это связано не сбытовой травмой, а с происшедшим с ним ДТП. Подсудимым не были приняты меры к возмещению причинённого ему ущерба, однако, он не намерен предъявлять к нему гражданский иск и, считая подсудимого виновным в предъявленном обвинении, полагает, что он должен быть наказан в соответствии с законом. 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что 11 июня 2018 года около 18 час. он на остановке сел в маршрутный автобус №, который двигался по направлению 

<

адрес>. Помимо него в салоне автобуса находился ещё один пассажир. Сев у окна, он что-то смотрел в своём телефоне. Спустя некоторое время произошёл какой-то удар и что было дальше, он не помнит. Пришёл в себя он уже в то время, когда находился в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского и впоследствии он узнал о том, что маршрутное такси, в котором он ехал, попало в ДТП, в результате которого он получил различные травмы, вследствие чего длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенёс несколько операций и в настоящее время продолжает болеть и нуждается в лечении. Подсудимым не было принято мер к возмещению причинённого ему ущерба, не было принесено извинений, в связи с чем он считает, что подсудимый должен быть наказан в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Заявленный им по делу гражданский иск он поддерживает и просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба 471 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи, связанной с оформлением гражданского иска в сумме 7 000 руб., а также в счёт компенсации морального вреда – 2 500 000 руб. При этом материальный ущерб связан с тем, что до полученной травмы он работал и его среднемесячный заработок составлял 40 000 руб., однако, в связи с полученной травмой он не работал 11 месяцев, в связи с чем потеря его заработка составила 440 000 руб. Кроме того он понес расходы в размере 31 000 руб. на приобретения медицинского препарата «Шовная пуговица». Размер компенсации морального вреда обусловлен физическими и нравственными страданиями, перенесёнными им в результате полученной травмы и длительного лечения. 

Свидетель ФИО8, который на неоднократные вызовы в суд не явился и показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству обвинения с согласия защиты, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-131) показал, что 11 июня 2018 года примерно в 18 часов 45 минут, он, управляя маршрутным автобусом, двигался по проезжей части в мкр. Павлино, со стороны 

<

адрес>. Проезжая часть имела две полосы движения, разделенная линией разметки 1.1. ПДД РФ, в два направления, проезжая часть была сухая, горизонтальная прямая, видимость 150 метров, освещение естественное, полоса движения без выбоин и разрытий, никаких дорожных работ не было. Спиртные напитки в данный день он не употреблял, чувствовал себя за рулем хорошо, был отдохнувший, спать не хотел. Маршрутный автобус, которым он управлял, был технически исправен, скорость с которой он двигался составляла примерно 25 – 30 км/час. Проезжая часть по которой он двигался, уходит немного левее, примерно в 18 часов 45 минут, он увидел как на его полосу движения по прямой движется большой грузовик, он подумал, что тот что-то объезжает, поэтому резко вывернул руль в правои и пытался уйти от лобового столкновения, съезжая с проезжей части на правую обочину дороги, экстренного торможения не предпринимал, так как пытался уйти от лобового столкновения. Однако, грузовой автомобиль, все же въехал в левую сторону его маршрутного автобуса, который от удара перевернулся на правую сторону. При этом в маршрутном автобусе разбилась правая и левая его стороны, а лобовое стекло от удара все потрескалось. В его маршрутном автобусе находилось двое пассажиров, которые после столкновения были увезены на «Скорой медицинской помощи» в больницу, он от данного ДТП не пострадал и в больницу не обращался. Грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, двигался со скоростью примерно 50 км/час. Водитель грузового автомобиля после случившегося даже не подошел, чем он занимался и где находился он, свидетель, не видел. Сотрудников полиции и медиков вызвали люди, проезжавшие мимо на автомобиле, которых он об этом попросил. 

Свидетель ФИО12, который на неоднократные вызовы в суд не явился и показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству обвинения с согласия защиты, на предварительном следствии (т. 2 л.д. 15-16) показал, что 11 июня 2018 года, он находился на маршруте патрулирования №, в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», совместно с инспектором ФИО13 Примерно в 18 часов 40 минут они от дежурного получили информацию, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле АС 663300 (IVEKO) регистрационный знак 

<

***> со стороны 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 В результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО9, а также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 В последующем все пострадавшие были доставлены в больницу для оказания помощи. Им по данному факту были составлены необходимые документы, после чего материал по факту ДТП, были переданы в дежурную часть МУ МВД России «Балашихинское». 

Вина подсудимого ФИО1 доказана также материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему (т. 1 л.д. 4-20), следует, что 11 июня 2018 года на участке проезжей части расположенный по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, при этом столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>». 

Из протокола осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 146-149) следует, что у него имеются повреждения переднего бампера в левой нижней части, повреждения левой подножки в виде множественной деформации, отсутствует левая блок фара. Также имеются повреждения кабины с левой стороны в виде вмятин и деформации, отсутствует левая дверь кабины, передней левой стойки в виде вмятины, отсутствует зеркало заднего вида с левой стороны, передней панели кабины с левой стороны, лобового стекла с левой стороны в виде множественных трещин.

Из протокола осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (т. 1 л.д.166-169) следует, что у него имеются повреждения лобового стекла в виде его полного отсутствия, отсутствует зеркало заднего вида с левой стороны. С левой стороны отсутствует полностью остекление. Повреждения автомобиля имеются с левой стороны в нижней части кузова в виде деформации и множественных царапин. Так же с левой стороны имеется повреждения стоек. С левой стороны от второй и третьей стойки имеются повреждения крыши в виде царапин и заломов. Отсутствует заднее стекло автомобиля. С правой стороны имеются повреждения задней двери в виде повреждения стекла, отсутствует остекление двух окон,

расположенных рядом с входной дверью. Входная дверь имеет повреждения в виде отсутствия остекления в нижней части. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л. д. 203-208) следует, что ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: обширная рана в лобной области в средней и левой третях, множественные ссадины на лице и шее слева, сотрясение головного мозга, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, с местом приложения травмирующей силы по голове. Указанная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Рана на лице у ФИО10 (в лобной области) после заживления оставила рубец, который с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения рубца) не исчезнет и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), следовательно, это повреждение является неизгладимым. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л. д. 226-239) следует, ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: ушибленные раны на веках левого глаза, в лобной, левой височной области, на верхней губе (11 ран), контузия левого глазного яблока, переломы стенок левой лобной пазухи, медиальной и нижней стенки левой глазницы, стенок левой гайморовой пазухи, стенок основной пазухи, ячеек решетчатой кости слева, ушиб головного мозга легкой степени. Закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1-6 ребер слева по передним отрезкам, 1-4, 6, 8 ребер слева по задним отрезкам с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, закрытые переломы остистых отростков 1-4 грудных позвонков без смещения. Тупая травма левой верхней конечности и ее пояса: закрытый перелом тела левой лопатки со смещением отломков, полный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, раны на левом плече и предплечье (10), открытый перелом диафиза основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков. Все указанные повреждения были причинены воздействием твердых тупых предметов, о чем свидетельствует образование типичных для действий таких предметов повреждений (ушибленных ран, переломов костей, закрытой-черепно-мозговой травмы, контузии глазного яблока). Форма и размеры контактирующей поверхности травмирующего (их) предмета (ов) в повреждениях не отобразились. Все указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. Так как все повреждения, имевшиеся у ФИО9, получены в условиях одного дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно п.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Причиненная ФИО9, травма, ввиду наличия гемопневмоторакса, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Из заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 107-128) следует, что сопоставляя механические повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, по их локализации, размерам и форме, можно констатировать, что первичное контактное взаимодействие имело место передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» в районе левого угла переднего бампера, с левой боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> в районе водительской двери. При этом угол между продольными осями автомобилей в этот момент составлял около 160° - 170°. Рассматриваемое столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» было по характеру взаимного движения - встречное, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по расположению продольных осей - косое. При этом, определить фактическую траекторию движения автомобилей до момента столкновения не представляется возможным так как в заданных исходных данных не указаны и в представленных материалах не отображены какие-либо данные о следах от колёс автомобилей на дороге. При выходе из контакта автомобиль «АС 663300» переместился в направлении своего движения по полосе для встречного направления движения до зафиксированного конечного места расположения. Ввиду образовавшегося большого импульса силы (ввиду разницы в массах столкнувшихся автомобилей), место приложения и направления вектора силы удара для автомобиля 

<

данные изъяты>», после выхода из контакта имело место его боковое скольжение вправо с небольшим разворотом задней части против часовой стрелки, заваливание в кювет и опрокидывание на правую боковую сторону кузова и остановка на зафиксированном конечном месте расположения (подробнее см. в исследовательской части заключения). Из анализа заданной вещной обстановки, с учетом указанного выше механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия, эксперт может указать, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в рассматриваемом случае расположено на полосе движения в направлении к ул. Пригородная, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> в районе начала образования следа бокового скольжения (юза) от его заднего колеса, в зоне осыпи стекла. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> при выполнении требований п. 1.5 и п. 1.3 касательно горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ в полном объёме, так как в этом случае факт столкновения исключался. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 1.3 касательно горизонтальной дорожной разметки 1.1. При заданных данных, в создавшейся ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствуют требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, и данные несоответствия, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. При заданных данных в создавшейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку возможность предотвращения встречного столкновения зависит о действий обоих водителей, то принятие мер к торможению только водителей автомобиля 

<

данные изъяты> но не принятие таковых водителем автомобиля 

<

данные изъяты> лишало водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить данное столкновения. Поэтому в рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требования указанного выше пункта Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. 

На основании изложенных доказательств суд считает вину подсудимого установленной полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами следствия действия подсудимого по данному обвинения также квалифицированы по признаку причинения потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда его здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании его лица. 

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель государственного обвинения просит исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л. д. 203-208) следует, что рана на лице у ФИО10 (в лобной области) после заживления оставила рубец, который с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения рубца) не исчезнет и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), следовательно, это повреждение является неизгладимым. 

В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Судом исследованы фотографии ФИО10 как до аварии, так и после неё (т. 2 л.д. 23), также суд непосредственно осмотрел ФИО10 в судебном заседании, когда было установлено наличие у него в области лобной части слева следов заживления раны в виде рубца. 

По смыслу закона обезображивающим является не всякое повреждение, оставившее след в области лица человека, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придаёт внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий, безобразный вид. 

По мнению суда, наличие указанного повреждения в лобной области потерпевшего ФИО10 не является обезображивающим, оно не нарушает симметрию мужского лица, не нарушает его мимику и не придаёт ему неприятный, отталкивающий либо угрожающий вид. При этом также следует учесть, что указанное повреждение в лобной области ФИО10 частично скрывается его причёской. 

С учётом изложенного, позиции представителя государственного обвинения, суд считает, что потерпевшему ФИО10 не был причинён тяжкий вред его здоровью. 

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. 

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него заболеваний органов опорно-двигательной системы и сахарного диабета у его супруги, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим (т. 2 л.д. 43-44), работает, где (л.д. 52) характеризуется положительно, по месту жительства (л.д. 46, 54), он также характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д.48, 50).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным и целесообразным, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения, что им не было принято мер к возмещению ущерба, причинённого потерпевшим, а также что он раннее, до совершения данного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т. 1 л.д. 63, 64), суд считает необходимым применить в отношении подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

Суд считает, что в результате совершения данного преступления потерпевшему ФИО9 был причинён материальный ущерб и моральный вред. 

Суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом учитывается, что гражданский иск в этой части заявлен в размере 471 000 руб. на том основании, что потерпевшим ФИО9 был не дополучен заработок за 11 месяцев, что составило 440 000 руб., а также им был приобретен необходимый медицинский препарат «Шовная пуговица». Однако, в настоящее время отсутствуют сведение о размере получаемого потерпевшим заработка до аварии, об оплате ему времени его нетрудоспособности, о необходимости приобретения вышеуказанного медицинского препарата. Изложенное свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, требующих отложение судебного разбирательства. 

Исковые требования потерпевшего ФИО9 в части компенсации морального вреда, суд считает возможным разрешить в настоящем судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в связи с полученной потерпевшим ФИО9 травмой, причинившей тяжкий вред его здоровью, ему была причинена физическая боль и нравственные страдания. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 229-238) ФИО9 в течении длительного времени, всего 43 суток, находился на стационарном лечении, а впоследствии, что следует из представленных им листков нетрудоспособности, длительное время находился на амбулаторном лечении. 

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом указанных требований, а также принимая во внимание обстоятельства происшедшего ДТП, характера и тяжести полученных ФИО9 тяжких телесных повреждений, принимая во внимание неосторожную форму вины подсудимого в совершении данного преступления, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО9 500 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев, установив ФИО1 следующие ограничения: обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования городского поселения Поворино Воронежской области. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб. Признать за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО3 – возвратить ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № переданный на хранение ФИО14 – возвратить ФИО14, 3 шайбы тахографа изъятые из автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе. 

Судья: