Граж. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО8, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО10и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 127 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов на составление доверенности в сумме 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 127 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов на составление доверенности в сумме 800 рублей указывая на то, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в том, что на ДД.ММ.ГГГГг. путем обмана ФИО2 завладела его автомобилем марки «Тойота» модели «Королла» 2010 года выпуска за государственными регистрационными знаками Н 882 ВХ 05 РУС, стоимостью 500 000 рублей и продала ФИО7

По указанному приговору ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно автомобиля. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением составляет 500 000 рублей., из которых 200 000 рублей ФИО3 возместила потерпевшему ФИО2 в январе 2018 года.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Стоимость ущерба в размере 300 000 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 127 рублей полежит взысканию с ФИО3

Кроме того, совершенным преступлением ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования. Указанное имущество наживалось им долгие годы.

Причиненный моральный вред в виде психических переживаний ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени ответчик ФИО3 добровольно материальный ущерб не возместила и возмещать не намерена.

В ходе рассмотрения уголовного дела на следствии и в суде ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

За предоставление услуг по взысканию ущерба ФИО2оплачено представителю 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил суду, что приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена. До вынесения приговора ФИО3 добровольно передала истцу в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обещала оплатить истцу всю сумму. Не возмещенным остался ущерб в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 потерпевший ФИО4 Г.А. оплатил ему 20 000 рублей. Для подготовки иска в суд, и за участие в суде по указанному делу ФИО2 ему оплачены 20 000 рублей.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 Г.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. С представленным ему на обозрение протоколом судебного заседания Ленинского районного суда РД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению ФИО3 он ознакомился. При выступлении в судебных прениях он сказал, что 200 000 рублей ФИО3 ему отдала, осталась еще 250 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части 150 000 рублей и пояснила, что по приговору суда она осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к условному наказанию. Указанный приговор вступил в законную силу. Примерно 5-7 месяцев а/машина ФИО2 находилась у нее. Она продала а/машину за 400 000 рублей, и поэтому она ее оценивает на указанную сумму. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в ходе предварительного следствия и суда в рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 прекращено. 

В части исковых требований представителя истца ФИО2 ФИО6 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 300 000 рублей, подлежит частичному взысканию в сумме 250 000 рублей по следующим основаниям. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу. 

В указанном приговоре сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 указана 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не подавался, и причиненный ущерб не взыскивался.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, до рассмотрения уголовного дела судом, ответчиком ФИО3 в счет возмещения причиненного материально ущерба потерпевшему ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-24 т.2) при выступлении в судебных прениях потерпевший ФИО4 Г.А. пояснил, что они договорились, что она(ФИО3) вернет ему 450 000 рублей, 50 000 рублей, он ей как сказать «простил». 200 000 рублей она ему отдала, осталось еще 250 000 рублей.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что она вернула в счет возмещения вреда истцу 200 000 рублей, каких-либо доказательств о возмещении истцу большей суммы, чем 200 000 рублей она в суд не представила.

Следовательно, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 250 000 рублей.

Подлежит частичному удовлетворению требования представителя истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, т.е. подлежат начислению проценты на не возмещенную ответчиком сумму в размере 250 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в ФИО1 по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д..

В силу п.39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1".

Согласно п.48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, не соглашается с расчетом процентов составленного истцом, исходя из суммы задолженности в размере 300 000 рублей и считает необходимым составить расчет процентов исходя из суммы задолженности в размере 250 000 рублей, что составляет 43 803,76 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований представителя истца о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит отказу по следующим снованиям.

Ст.1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст.ст.151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред(ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса(ч.1). Моральный вред, причиненный действиям(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом(ч.2)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения, принадлежащего истцу имущества, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательства, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2о компенсации морального вреда.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер(пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился в суд к ФИО3 о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 127 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов на составление доверенности в сумме 800 рублей.

Согласно квитанции № от 30.11.2018г. адвокатом ФИО6 принято от истца ФИО2 за представительство его интересов в суде при рассмотрении указанного гражданского дела денежные средства в размере 20 000 рублей.

Представителем истца ФИО8 подготовлено исковое заявление и подано в суд.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении указанного дела.

Статья 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Поэтому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик -при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон(п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 250 000(двести пятьдесят тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 803,76( сорок три тысяча восемьсот три) рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000(семь тысяча) рублей, расходы на составление доверенности 800 (восемьсот) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.