Дело № АП 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

«16» августа 2019 г. с. Чесма

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от 08.04.2018 по делу № 3-119/2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от 08.04.2019 по делу № 3-119/2019 (резолютивная часть постановления вынесена 05.04.2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Чесменский районный суд Челябинской области представителем (защитником) ФИО1, Хрущевой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель (защитник) Хрущева А.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в жалобе, по существу дела показала, что ФИО1 автомашиной не управлял. Когда во двор дома зашли сотрудники полиции, ФИО1 находился в салоне автомашины на пассажирском сиденье, двигатель автомашины не работал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с грубыми нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чесменскому району ФИО5 просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по существу дела показал, что 17.02.2019 дежурил в ночную смену в составе экипажа ДПС в с.Чесма. По ул. Ленина на большой скорости двигалась навстречу автомашина, которую ФИО2 попытался остановить светящимся жезлом. Водитель проигнорировал требования сотрудника ДПС и попытался скрыться. Экипаж ДПС проследовал за автомашиной до жилого дома по ул. Ленина, д.41, автомашина заехала во двор дома, но ворота закрыть не успели, сотрудники ДПС зашли во двор водитель в это время перелазил с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель также отказался. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи не усматриваю.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2019 в 01 час 15 минут водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен 17.02.2019 в 01 час 22 минуты от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом присутствовали понятые: ФИО6, ФИО7 Транспортное средство осталось во дворе дома по адресу: 

<

...> (л.д. 6).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району ФИО5, водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 7).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснениями ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО5 (л.д. 14-19)

Изучив представленную в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, судья установил, что водитель автомашины не выполнил требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства. После преследования данной автомашины сотрудниками ГИБДД она свернула к жилому дому и заехала в открытые ворота. Сотрудники ГИБДД успели забежать во двор и с правой стороны автомашины вывели мужчину. Со стороны места водителя никто не вышел. На протяжении всей видеозаписи ФИО1 отрицал управление транспортным средством, утверждая, что за управлением находилась его супруга. Вместе с тем, на видеозаписи видно, что в момент, когда автомобиль заехал во двор и из неё вывели ФИО1, из окна жилого дома выглянула женщина. В последующем к автомашине ДПС также подходила женщина и требовала у ФИО1 ключи от автомобиля. При этом женщина не заявляла сотрудникам ГИБДД, что она управляла транспортным средством. Указанные обстоятельства указывают на то, что супруга ФИО1 не могла ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут управлять автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак 

<

***>.

Доводы представителя (защитника) ФИО1, Хрущевой А.В. о не предоставлении ФИО1 права воспользоваться помощью защитника Щелокова А.Н. нахожу необоснованными, поскольку на протяжении всей видеозаписи ФИО1 активно пользовался мобильным телефоном и пользовался устными консультациями.

Таким образом, изученная видеозапись не противоречит письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, подтверждает отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы представителя (защитника) Хрущевой А.В. о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством опровергаются следующими доказательствами.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2019, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району ФИО11, ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в 

<

адрес> постановление обжаловалось ФИО1 в Чесменский районный суд 

<

адрес>. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение судьи было обжаловано защитником Хрущевой А.В. в Челябинский областной суд. На основании решения судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чесменского районного суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными актами подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством Лада Приора, гос. рег. знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 01 час 12 минут до 01 часа 15 минут в 

<

адрес>, а также правомерность применения к нему административного наказания, предусмотрено частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 3 статьи 1.5 Кодекса, касающиеся освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность доказать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязано представить доказательства своей невиновности. Таковых доказательств ФИО1 не предоставлено.

Доводы представителя (защитника) Хрущевой А.В. о признании недопустимыми и исключении представленных в материалы дела письменных доказательств, нахожу несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть от 05.04.2019) оставить без изменения, а жалобу представителя (защитника) ФИО1, Хрущевой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Судья К.В. Шульгин