Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-1162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

14 августа 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калиничевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, был осужден 30 мая 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 февраля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.

Обжалуемым постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выводы суда о том, что в период отбывания наказания он, находясь в ..., трижды нарушал режим содержания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать об его отрицательном поведении в период отбывания наказания. Допущенные им нарушения являются малозначительными. Суд не имел права ссылаться на наличие у него 14 нарушений, допущенных в следственном изоляторе, поскольку они погашены.

При рассмотрении его ходатайства Шекснинский районный суд проявил предвзятость и обвинительный уклон.

Осужденный просит постановление отменить, перевести его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Калиничева О.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили перевести осужденного в колонию-поселение.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие лишение свободы, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, поведение за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и защитника.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, на 27.05.2025 г. им было отбыто более 1/2 срока наказания. В колонии ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, отбывает наказание в обычных условиях содержания, 2 раза поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет задолженность по исполнительному листу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1, обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Данная позиция полностью соответствует п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9.

Так, из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО1 за период содержания в СИЗО допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а за время нахождения в ... – ещё 3 нарушения, за что получил выговоры. Последние 3 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. При этом последнее нарушение было допущено осужденным сравнительно недавно - 12 февраля 2025 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 отрицательно, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Участвующий в деле прокурор также указал на отсутствие законных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО1 нельзя отнести к числу положительно характеризующихся осужденных.

Приведённые выше данные прямо свидетельствуют о том, ФИО1 в настоящее время не заслуживает изменения назначенного ему вида исправительного учреждения; о правомерности позиции суда первой инстанции, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о предвзятости суда, о рассмотрении судом его ходатайства с обвинительным уклоном являются надуманными.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что в судебном разбирательстве защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Гаспарян Б.Э., которая в процессе задавала вопросы осужденному, выразила своё мнение по ходатайству, просила его удовлетворить. Позиция адвоката Гаспарян Б.Э. по рассматриваемым вопросам в судебном заседании не противоречила позиции ФИО1 В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, следовательно, ходатайство осужденного было рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ