Дело № 1-2/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с.Федоровка 07 февраля 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Фёдоровского района РБ Сайфуллина И.М.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Маганевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кумертауским городским судом по ст. 160 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кумертаусским городским судом по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3 166 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»а», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания заменена на 1год 9 месяцев 1 день исправительных работ. По постановлению Кумертаусского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 3 дня лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> на вопрос супруги ФИО4, где находятся приобретенные им в октябре 2016 года телевизор марки «ВВК» и домашний кинотеатр марки «ВВК», сообщил, что их украли. При этом ФИО2, достоверно знал, что данное имущество им не приобреталось и по вышеуказанному адресу находится не может.

После этого ФИО4 будучи уверенной, что в действительности имело место преступление, а именно хищение принадлежащего им имущества, предложила ФИО2 сообщить в полицию. У ФИО2 с целью избежать скандала со стороны своей супруги, обманутой им в октябре 2016 года, о том, что им якобы были приобретены вышеуказанные телевизор и домашний кинотеатр, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы возник умысел на заведомо ложный донос о совершении неизвестными лицами преступления, а именно хищения телевизора марки «ВВК» и домашнего кинотеатра марки «ВВК», совершенного с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении неизвестным лицом преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в 

<

адрес>, будучи предупрежденным в соответствии с требованиями ч. 6 ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сознавая общественную опасность, противоправный характер и последствия своих действий, понимая, что заведомо ложный донос повлечет проведение проверки и возбуждение уголовного дела, желая наступления таких последствий, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и желая при этом ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст.145 УПК РФ право возбудить уголовное дело, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, достоверно зная о том, что факт хищения не имел места, обратился к участковому уполномоченному полиции отделения МВД России по Федоровскому району ФИО3 с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении, согласно которого, якобы в период времени с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица проникнув в дом, расположенный по вышеуказанному адресу совершили хищение телевизора марки «ВВК» и домашнего кинотеатра марки «ВВК», причинив ему ущерб на сумму 27000 рублей. Тем самым ФИО2 заявил о совершенном преступлении, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отделения МВД России по Федоровскому району за №. По результатам доследственной проверки по данному заявлению установлено, что факта хищения телевизора марки «ВВК» и домашнего кинотеатра марки «ВВК» не было, в связи с чем по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПРК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Рудявко С.А. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сайфуллин И.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы угол��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���??????????�????????ш?ш????

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 306 ч.2 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 306 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным п. а.ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт нахождении на иждивении троих малолетних детей

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Суд для применения ст. 64 УК РФ оснований не находит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.7.ст.316 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание ФИО2 не отбыто. Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в ст. 116 УК РФ» редакция ст. 116 УК РФ изменена. В настоящее время уголовная ответственность по этой статье предусмотрена лишь из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Уголовная ответственность за совершение преступления по ст. 116 УК РФ в отношении близких лиц указанным федеральным законом устранена. Поэтому суд не считает возможным оставить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ для самостоятельного исполнения. 

Вместе с тем суд разъясняет подсудимому ФИО2 о том, что он может обратиться в суд с ходатайством об освобождении от назначенного наказания указанным приговором по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период отбывания наказания не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

На основании ст. 71 УК РФ в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 содержание под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда

Вещественные доказательства: проверочный материал № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ОМВД России по Федоровскому району.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Казакова Т.А.