Дело № 2-1342-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 июня 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Елецкого С.Н к Елиной З.Г о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что по расписке от 10.01.2015г. ФИО6 получил от истца заём в сумме 950 000 руб. с обязательством его возврата до 01.07.2015г. и уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в месяц. В установленный договором срок 01.07.2015г. сумма займа возвращена не была. ФИО1 осуществлял платежи в погашение процентов и основного долга с 20.02.2015г. по 12.08.2016г. Заёмщик из взятой суммы займа в размере 950 000 руб. погасил 200000 руб., при этом сумма основного долга к настоящему моменту составляет 750 000 руб. До июля 2016г. включительно заёмщик в полном объёме исполнял свои обязательства по выплате процентов за пользование займом. За август 2016г. сумма процентов должна была составить 15 000 руб. (2% * 750 000 руб.), из которых погашены были 10 000 руб. Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследник ФИО9 – его мать ФИО3, которая приняла наследство в виде квартиры и машины, превышающих размер долга.

Указывает, что проценты за пользование заёмными средствами в размере, оговорённом в расписке - 2% в месяц, с момента открытия наследства, то есть с 24.10.2016г, по день судебного заседания, что составят 139516,1 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 750000 руб., проценты в размере 139516.1 руб., судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик ФИО5 знала о займе, о долге, т.к. в расписке написала, что подтверждает сумму займа, однако действий по совершению исполнения за умершего наследодателя не совершала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 29.05.2017г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ответчик приняла наследство лишь 26.04.2017 г., поэтому проценты с даты смерти по 25.04.2017 г. не должны начисляться.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2015г. ФИО6 (заемщик) получил от ФИО4 (займодавец) заём в сумме 950 000 руб. с обязательством его возврата до 01.07.2015г. и уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, в подтверждении чего была составлена расписка от 10.01.2015г. (л.д.11), представленная в материалы дела в оригинале (л.д.26).

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО6 получил в долг денежные средства от ФИО4 в размере 950000 руб.

ФИО6 осуществлял платежи в погашение процентов и основного долга с 20.02.2015г. по 12.08.2016г., что подтверждается отметкой о выплаченных суммах (л.д.11 обратная сторона). Согласно предоставленным суду документам, заёмщик ФИО6 погасил 200000 руб. в счет договора займа от 10.01.2015г., при этом сумма основного долга к настоящему моменту составляет 750 000 руб.

Сторона истца указывает, что в установленный договором срок 01.07.2015г. сумма займа возвращена не была. 

С учетом изложенного, в силу п.1 ст.810 ГК РФ займодавец вправе потребовать возврата суммы займа.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, а также ответом нотариуса об открытии наследственного дела от 01.05.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ – принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса от 01.05.2017г., Елиной З.Г выдавались свидетельства о праве на наследство после смерти ее сына - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.: 26.04.2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестр. №4-4257 на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 484 498,56 руб.; 26.04.2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестр. №4-4258 на квартиру по адресу: 

<

адрес> обременена ипотекой стоимостью 3 087 511,16 руб.; 26.04.2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестр. №4-4259 на гараж-стоянку по адресу: 

<

адрес>, гараж-стоянка 14 обременена ипотекой, стоимостью 4 841,82 руб.; 26.04.2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестр. №4-4260 на автомобиль марки Suzuki Grand Vitara 2014г. выпуска стоимостью 953 000 руб.; 12.05.2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестр. №4-4759 на страховое возмещение в ОАО «АльфаСтрахование» Кемеровский филиал в размере 838 928,43 руб.; 29.05.2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестр. №5-5460 на денежные вклады в ПАО «Сбербанк». Других наследников, которым выдано наследство после смерти ФИО1 не имеется (л.д.22).

Для установления в судебном заседании достаточности наследственной массы для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.01.2015г. с наследницы ФИО5, судом исследованы документы об объеме наследственного имущества, в том числе выписки из ЕГРП от 30.01.2017г. (л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался с претензией к наследнику ФИО6 – ФИО5 об исполнении обязательства, что подтверждается претензией от 08.11.2016г. (л.д.12), а также уведомлением о вручении ФИО10 претензии (л.д.13).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда» (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая достаточность наследственной массы и указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с наследника ФИО5 оставшейся после частичной оплаты суммы займа от 10.01.2015г. в размере 750000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты по договору займа от 10.01.2015г. из расчета 2% в день - в размере 139516,1 руб. Указанное требование также подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с момента открытия наследства - смерти заёмщика ФИО1, то есть с 24.10.2016г., по 31.05.2017г. - согласно требования истца, подлежит начислению проценты в следующем размере: за период с 24.10.2016г. по 23.05.2017г. - 7 мес.: 750 000 * 2% * 7 мес. = 105000 руб.; за период с 24.05.2017г. по 31.05.2017г. - 7 дней: 750 000 * 2% / 31 день в мае * 7 дней = 3387,1 руб. На основании изложенного, всего проценты за период с 01.09.2016г. по 31.05.2017г. составляют 31129 руб. + 108 387,1 руб. = 139516,1 руб.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО4 по взысканию с ответчика процентов по договору займа от 10.01.2015г. в размере 139516,1 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользованием займом должны начисляться ни со дня смерти, а со дня принятия наследства,т.е. с 26.04.2017 г. не основаны на нормах права, поскольку состоялось универсальное преемство – в полном объеме обязательства по возврату основного долга и начисленных процентах. Оснований применения ст.10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своим правом в данном случае суд не усматривает, поскольку истец в суд обратился своевременно, нет признаков умышленного затягивания сроков и начисления процентов за пользованием займом; кроме того, ответчику ФИО5 о займе было известно с 10.01.2015 г., о чем ответчик лично написала в расписке и не отрицала при участии в судебном заседании, в адрес ФИО9 после смерти заемщика направлялась претензия; кроме того, ссылки стороны ответчика о том, что согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» … Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), относятся к процентам по ст.395 ГКА РФ, а не к процентам по ст.809 ГК РФ, которые носят иную правовую природу, не связанную с неисполнением обязательства и подлежат непрерывному начислению по день возврата основного долга.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 11011,29 руб. (л.д.2), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям гл.12 ГПК РФ применение ст.134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11011,29 рублей /л.д.2/, а также по увеличенным исковым требованиям (л.д.34-35) на основании ст.92 ГПК РФ, в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1083,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елецкого С.Н удовлетворить.

Взыскать с Елиной З.Г (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) в пользу Елецкого С.Н (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) задолженность по договору займа от 10.01.2015 года в размере 750000 рублей, проценты в размере 139516.1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11011,29 рублей, а всего 900527,39 рублей.

Взыскать с Елиной З.Г (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1083,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2017 года.

Судья Л.Н. Матвеева 

Дело № 2-1342-17 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 июня 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Елецкого С.Н к Елиной З.Г о взыскании задолженности по договору займа, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Елецкого С.Н удовлетворить.

Взыскать с Елиной З.Г (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) в пользу Елецкого С.Н (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) задолженность по договору займа от 10.01.2015 года в размере 750000 рублей, проценты в размере 139516.1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11011,29 рублей, а всего 900527,39 рублей.

Взыскать с Елиной З.Г (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1083,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято в течение 5 дней.

Судья Л.Н. Матвеева