Мотивированное 

решение

 

изготовлено 11.09.2017 года 

Дело № 2-649/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06 сентября 2017 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу 

<

адрес>. В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

Истец проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс».

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности МО город Ирбит и было предоставлено для проживания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного исполнительным комитетом Ирбитского районного Совета народных депутатов. Согласно справки ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс», в качестве зарегистрированных лиц указаны- ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший супруг истца), ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( сын истца), которые по утверждению истца в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства. Так же в качестве из зарегистрированных лиц указаны- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), и внуки истца 1,2 с которыми она проживает совместно в данной квартире.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( бывший супруг) выехал из спорной квартиры в октябре 1999 года на другое постоянное место жительства- по семейным обстоятельствам в виду не сложившейся между истцом и ответчиком семейной жизни. Также указано, что ФИО2 выехал добровольно, без какого- либо принуждения и с этого момента попыток с его стороны на вселение не было.

Второй ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном истца был как указано в иске был осужден приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После отбытия наказания, как указано истцом ФИО3 приходил несколько раз домой, но по мнению истца не с целью проживания, а с целью потребовать от неё денег или использовать квартиру для сборищ для употребления спиртных напитков со

знакомыми.

В настоящее время возник вопрос о реализации прав истца и её дочери и внуков на приватизацию данного жилого помещения, по мнению истца препятствием к этому служит регистрация в спорной квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3., которые не желают с ними разговаривать на данную тему, в виду чего, истец не может реализовать свои права на приватизацию.

Истцом указано, что она как ответственный наниматель жилого помещения одна несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями с декабря 2016 года по февраль 2017 года с указанием оплаты за 6-х зарегистрированных человек. Несение расходов за ФИО2 и ФИО3. ставит её в затруднительное материальное положение. Поскольку она одна оплачивает содержание квартиры, помогает дочери и внукам материально.

Считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3, как наниматели жилого помещения не выполняют ни одно из обязанностей нанимателей, что влечет за собой на основании ЖК РФ прекращения за ними права пользования жилым помещением расторжение договора в судебном порядке.

Полагает, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, без принуждения, забрав при этом все свои вещи, за весь период ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, они не являются членами моей семьи.

Со ссылкой на ст. 11, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении просила их удовлетворить. Полагала, что ответчики не являются членами её семьи. Не исполняют обязанности в отношении жилого помещения, выехали на постоянное место жительство в другие жилые помещения. Не отрицала, что оплату коммунальных услуг за указанную выше квартиру с 2002 года по 2015 год и с марта по июнь 2017 года производил её бывший муж – ответчик ФИО2, также не отрицала, что между бывшими супругами имеются конфликтные отношения и совместное проживание при данных обстоятельствах не возможно. В судебном заседании 06.09.2017 года указала, что после выезда ответчика ФИО2 осталась мебель в квартире в виде телевизора дивана, которой в настоящий момент пользуется ответчик ФИО3. В отношении ответчика ФИО3 не отрицала факта наличия в квартире его личных вещей, а также факта периодического пользования квартирой ФИО3 и наличие у него ключа от входной двери, также не отрицала наличие конфликтных отношений с ФИО3 и невозможности совместного проживания. Также заявила о препятствовании ответчиками проведению приватизации жилого помещения, однако при предложении ответчиков, поступившем в судебном заседании, провести совместно приватизацию жилого помещения, отказалась от данного предложения, настаивая на своих требованиях.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно брак между ним и истцом расторгнут, однако он не отказывался от права пользования жилым помещением, а причина выезда из спорной квартиры в 1999 году не была добровольной. Он выехал из жилого помещения, в связи с невозможностью проживания с истцом в одной квартире из-за сложившейся конфликтной ситуации. Вещи не забирал они оставались в квартире часть вещей была перевезена в гараж.. Также указал, что регулярно оплачивал платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в целом за всех, в том числе и за второго ответчика ФИО3, о чем представил суду квитанции в период с 2002 года по 2015 год и с марта 2017 по июнь 2017 года. Вселиться в квартиру не пытался из-за конфликтных отношений с истцом, однако не отказывался от права пользования жилым помещением, полагал, что после устранения конфликтных отношений сможет возвратиться в данное жилое помещение, в том числе реализовать свое право на его приватизацию. Также в судебном заседании не возражал против проведения приватизации данной квартиры с его участием. Кроме того указал, что согласно имеющегося в материалах дела ордера на жилое помещение он является ответственным квартиросъемщиком и квартира предоставлялась ему. Иных жилых помещений на каком либо праве он не имеет. Считает, что временно отсутствует в жилом помещении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что является сыном истца ФИО1. Указал, что не выезжал из жилого помещения в комнате которой он проживает имеются его личные носимые вещи, телевизор, стол, шкаф. В виду конфликтных отношений с истцом ФИО1, чтобы не конфликтовать с матерью, он проживает у иных лиц, однако часто пользуется спорным жилым помещением, у него есть ключ от входной двери и фактически он может пользоваться квартирой каждый день, отсутствие его в ней является временным. Также указал на отсутствие у него на каком либо праве иных жилых помещений. Также в судебном заседании не возражал против проведения приватизации данной квартиры с его участием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей 1,2.., также зарегистрированные в жилом помещении в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, полагала необходимым требования истца ФИО1 удовлетворить, поскольку ответчики являются взрослыми людьми и самостоятельно могут приобрести себе жилое помещение. Она же со своими несовершеннолетними детьми не имеет такой возможности. Не отрицала, что ответчик ФИО2 оплачивал жилое помещение, также не отрицала наличие конфликтных отношений сложившихся давно с момента разлада семейных отношений между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований администрации МО г. Ирбит, - собственника жилого помещения - ФИО5 полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку каких либо оснований для утраты права пользования ответчиками в суде не установлено, они периодами (ответчик ФИО3), временно(ФИО2) в виду конфликтных отношений отсутствуют в жилом помещении, фактически в силу положений ст. 67-69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные с истцом, являющимся также нанимателем жилого помещения права в качестве нанимателей жилого помещения. 

Суд, заслушав истца, ответчиков, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации Статья 40 каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. 

Часть второй данной статьи установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. 

Часть третья указывает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с положениями ч. ч. 1-4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в бесспорном порядке установлено, что квартира, находящейся по адресу

<

адрес> является собственностью Муниципального образования город Ирбит (л.д.8-9). Данного обстоятельства сторонами не оспаривалось

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику ФИО2 и его семье предоставлено муниципальное благоустроенное жилое помещение квартира 

<

адрес>

Согласно справки ООО «Южилкомплекс» по указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, истец ФИО1, третье лицо ФИО4 и её несовершеннолетние дети 1,2

Согласно Свидетельства о расторжении брака брак между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что ФИО2 не отказывался от права пользования жилым помещением, добровольно не выезжал из спорной квартиры. Он выехал из жилого помещения, в связи с невозможностью проживания с истцом в одной квартире из-за сложившейся конфликтной ситуации, расторжением брака. Вещи не забирал, согласно пояснений самого истца действительно после выезда её бывшего мужа оставался его телевизор и диван, которым в настоящее время пользуется ответчик ФИО3. Также установлено, что ФИО2 оплачивал платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в целом за всех, в том числе и за второго ответчика ФИО3, о чем представил суду квитанции в период с 2002 года(то есть фактически с момента прекращения совместного проживания с истцом) по 2015 год и с марта 2017 по июнь 2017 года, о чем ответчиком ФИО2 суду предоставлены квитанции(л.д.82-193). Вселиться в квартиру не пытался из-за конфликтных отношений с истцом, однако не отказывался от права пользования жилым помещением, полагал, что после устранения конфликтных отношений сможет возвратиться в данное жилое помещение, в том числе реализовать свое право на его приватизацию. В жилом помещении отсутствует временно. Также в судебном заседании не возражал против проведения приватизации данной квартиры с его участием. Кроме того указал, что он является ответственным квартиросъемщиком и квартира предоставлялась ему. Иных жилых помещений на каком либо праве он не имеет. Желает участвовать в приватизации жилого помещения. Считает, что временно отсутствует в жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что оплату коммунальных услуг за указанную выше квартиру с 2002 года по 2015 год и с марта по июнь 2017 года производил её бывший муж – ответчик ФИО2, также не отрицала, что между бывшими супругами имеются конфликтные отношения с момента прекращения совместного проживания и совместное проживание при данных обстоятельствах не возможно.

Из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что он вопреки доводам истца добровольно не выезжал из жилого помещения в комнате которой он проживает имеются его личные носимые вещи, телевизор, стол, шкаф. В виду конфликтных отношений с истцом ФИО1, чтобы не конфликтовать с матерью, он проживает периодически у иных лиц, однако часто пользуется спорным жилым помещением, у него есть ключ от входной двери и фактически он может пользоваться квартирой каждый день, но не желает конфликтовать, отсутствие его в ней является временным. Также указал на отсутствие у него, на каком либо праве иных жилых помещений. Также в судебном заседании не возражал против проведения приватизации данной квартиры с его участием.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала факта наличия в квартире вещей ФИО3, а также факта периодического пользования квартирой ФИО3 и наличие у него ключа от входной двери, также не отрицала наличие конфликтных отношений с ФИО3 и невозможности совместного проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно не выезжали на иное постоянное место жительства, а в силу конфликтных отношений с истцом временно, периодически не проживают в жилом помещении, не отказываются от права пользования им, ФИО2 оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе и за ФИО3, до настоящего времени имеются в квартире его вещи диван, телевизор, ФИО3 периодически также в силу конфликтных отношений с истцом ФИО1 проживает в жилом помещении, у него есть своя комната, в квартире в его комнате находятся его одежда обувь, мебель. 

Наличие конфликтных отношений между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 проявилось и в судебном заседании в связи с чем, председательствующим были неоднократно сделаны замечания участникам процесса.

Кроме того третье лицо ФИО4, также подтвердила в судебном заседании, что причиной выезда ФИО2 и временного не проживания ФИО3 в жилом помещении, являются давностные конфликтные отношения с истцом с момента прекращения брачных отношений. Также указала, что знает о том, что ФИО2 оплачивал плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что не проживание ответчиков в муниципальном жилом помещения носит временный характер, а выезд ФИО2 носил вынужденный характер в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с истцом ФИО1, также временное периодическое не проживание ответчика ФИО3, связано с наличием конфликтных отношений с истцом ФИО3, что достоверно было установлено судом, и не опровергнуто стороной истца. 

Ответчики временно, либо периодически не проживают по месту жительства, однако не отказались от его использования, так ответчик ФИО2 вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за ответчика ФИО3, и указывает, что желает пользоваться жилым помещением, но не имеет возможности ввиду конфликта с истцом, также желает участвовать в его приватизации. Ответчик ФИО3 фактически не выезжал из жилого помещения, его вещи и мебель находятся в выше указанной квартире, также желает пользоваться жилым помещением и участвовать в его приватизации, периодическое его проживание в квартире не оспаривалось и истцом.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств добровольного выезда на постоянное место жительства ответчиков ФИО2, ФИО3 в другое жилое помещение. Не проживание ответчика ФИО2, периодическое не проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении является временным в связи с наличием конфликта с истцом. 

Различие между ордером и договором социального найма жилого помещения носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью и предоставленного семье ответчика. Ответчики являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения и наделены в силу ст. 67,69 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования им. В отсутствие доказательств о добровольном выезде на постоянное место жительства в другое жилое помещение, а также при наличие установленных судом доказательств, о временном не проживание в силу конфликтных отношений в муниципальном жилом помещении, у суда оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, отказа их от пользования жилым помещением, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено. Доводы истца в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами. Необходимость предоставления доказательств и возможность изменения исковых требований сторонам в судебном заседании судом разъяснялась. 

Согласно текста искового заявления истец указывает, о том, что ответчики препятствуют проведению приватизации жилого помещения, однако в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 заявили о согласии провести приватизацию с их участием, истец ФИО1, же отказалась от данного предложения, тем самым опровергнув свою позицию, указанную в иске.

Фактически в силу положений ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны имеют равные права и обязанности в отношении жилого помещения, в том числе с учетом п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении ответчиков ФИО2 ФИО3(на то, что они не являются членами семьи указывала истец), в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации у суда, в отсутствие установленных судом нарушенных ответчиками жилищных прав истца ФИО1 при установленных обстоятельствах, не имеется основания для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, по предоставленным доказательствам, суд находит иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Портновой АК.Ф. к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>