ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием истца ФИО1 ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/19 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Золотая Рыбка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ФИО1 ФИО22. и ООО «Золотая Рыбка» был заключен Договор №... реализации туристического продукта. *** Истец оплатила стоимость тура дата. Кроме того, Истцом были собраны и предоставлены Ответчику все необходимые для поездки документы. Через несколько дней при проверке тура по номеру предоставленной заявки (брони) на сайте туроператора «Pegas Touristik» Истец обнаружил статус «не оплачен». датаг. Истцу сообщили в устной форме, что тур отменятся, Ответчик обязался вернуть Истцу денежные средства в размере *** в срок до дата. Однако до дата. денежные средства Истцу так и не были возвращены. Поскольку требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств во внесудебном порядке выполнено не было, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Золотая Рыбка» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору №... реализации туристического продукта от дата. в размере *** рублей; неустойку за период с дата по дата в размере *** рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО9 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ООО «Золотая Рыбка» не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 ФИО11. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристической деятельностью. Согласно указанной статье туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 статьи 6 названного Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Золотая Рыбка" (турагент) и ФИО1 ФИО12. был заключен договор №... реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением 1 к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению 1 к указанному договору турагент обязался организовать поездку Самара – Тунис, Хаммамет с 16.06.2019г. по 30.06.2019г. на 3 человека за 101 000 руб.

14.01.2019г. истец оплатила ООО «Золотая Рыбка» стоимость туристического продукта в размере 101 000 руб., что подтверждается чеком ордером ООО «Золотая Рыбка» (л.д. 19).

Согласно распечатки с сайта туроператора «Pegas Touristik» по номеру предоставленной заявки (брони) содержится статус «не оплачен», ввиду чего туристский продукт ФИО1 ФИО13 предоставлен не был. 

06.06.2019г. ФИО1 ФИО14. направила ООО "Золотая Рыбка" претензию, в которой просила возвратить уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства.

Гарантийным письмом от дата ООО "Золотая Рыбка" гарантировало истцу возврат денежных средств в течение пяти дней, однако до настоящего времени денежные средства на счет Истца так и не поступили.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку оплаченный ФИО1 ФИО15 в полном объеме туристский продукт – тур Самара-Тунис (Хаммамет) на период с дата по дата, не был предоставлен турагентом туристу, фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя по договору обязательств, соответственно на ответчике лежит обязанность полного возмещения понесенных в связи с этим истцом убытков, а потому с ООО «Золотая Рыбка» в пользу ФИО1 ФИО16. подлежит взысканию уплаченная ею стоимость туристского продукта в размере 101000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения обязанности по предоставлению турпродукта и возврату стоимости оплаченного тура с ООО «Золотая рыбка» подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за период с дата по дата.

Согласно подсчетам истца размер неустойки составляет 166650 рублей. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, и признает его верным и арифметически правильным. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика ООО «Золотая Рыбка» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО17. компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО18. подлежит взысканию штраф в размере 68000 руб. (101000 руб.+30000 руб.+5000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 3500 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией №... от дата, суд находит понесенные истцом расходы разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4120 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотая Рыбка» в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства, уплаченные по договору №... реализации туристического продукта от дата, в размере 101000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 68000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 3500 рублей, а всего 207500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Золотая Рыбка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО21 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019. 

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: