Судья Залевская Н.В. дело № 22-1038/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой А.А., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника обвиняемого Р.В.Н. адвоката Бережного В.А., защитника обвиняемой Р.О.А. адвоката Щеблыкина Т.А., обвиняемых ранее Р.В.Н., Р.О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2025 года, которым прекращено уголовное дело с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Р.В.Н., ХХ.ХХ.ХХ рождения, уроженца (.....) гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....) несудимого,

Р.О.А., ХХ.ХХ.ХХ рождения, уроженки (.....), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....) несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Скворцова С.В. в поддержку доводов апелляционного представления, обвиняемых Р.В.Н. Р.О.А., их защитников адвоката Бережного В.А., Щеблыкина Т.А., возражавших на отмену судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

по материалам уголовного дела Р.В.Н. и Р.О.А. обвинялись в совершении в г.Петрозаводске 29 марта 2025 года хищения путем обмана имущества (...) стоимостью (...), группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении обвиняемых прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа: Р.В.Н. в размере в размере (...), Р.О.А. - (...).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенное судом решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Пишет, что в отступление от положений п.25.3 и п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении суда не содержится выводов о том, что выдвинутое Р.В.Н. и Р.О.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Приведенная судом в постановлении квалификация действий Р.В.Н. и Р.О.А. является неполной, не содержит указания на способ хищения и квалифицирующий признак преступления, указанные в выдвинутом обвинении. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Вынесенное судом постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Исходя из официального толкования уголовно-процессуального закона, данного в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п. 25.6 указанного Постановления в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования в полной мере применимы и к постановлению суда, которое выносится в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.

По данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как верно указывается в апелляционном представлении прокурора, суждений об обоснованности предъявленного Р.В.Н. и Р.О.А. обвинения, подтверждения его собранными доказательствами в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд привел в нем выводы о виновности Р.В.Н. и Р.О.А. в совершении тех действий, в которых им было предъявлено обвинение, что допустимо только при рассмотрении уголовного дела судом по существу и постановлении приговора (ст.299 УПК РФ).

Обоснованными являются и доводы автора представления о том, что квалификация действий Р.В.Н. и Р.О.А., данная органом следствия, в постановлении суда указана неточно. 

В связи с этим постановление суда не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.389.17, ст.389.23 УПК РФ отменить постановление и принять новое решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Р.В.Н. и Р.О.А. обвиняются в том, что в период времени с 17:00 до 17:30 29 марта 2025 года, находясь в торговом зале магазина (...) по адресу: (.....) действуя с умыслом на хищение принадлежащих (...) товарно-материальных ценностей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, договорились путем обмана совершить хищение имущества, принадлежащего (...), в указанном магазине, таким образом, вступив в предварительный сговор. После чего, Р.В.Н. и Р.О.А. действуя совместно и согласовано, в указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина (...), реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, взяли с расположенного в торговом зале стеллажа вышеуказанного супермаркета принадлежащее (...) имущество: свиную шейку весом 3 килограмма 295гр., стоимостью (...) за килограмм, на общую сумму (...); упаковку квашеной капусты с морковью, весом 800гр., стоимостью (...); 2 упаковки сливочного масла (...) весом 400гр., стоимостью (...) за штуку, на общую сумму (...); томаты (...), весом 478 гр., стоимостью (...) за килограмм, на общую сумму (...); упаковку зелени весом 200гр., стоимостью (...); упаковку салата (...), стоимостью (...); всего принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму (...). Затем Р.В.Н.., действуя совместно и согласовано с Р.О.А. продолжая реализовать совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, произвел на электронных весах, расположенных в торговом зале указанного магазина, взвешивание свеклы, получив три клеящихся ценника с указанной на них стоимостью (...), (...) (...). После этого Р.В.Н. и Р.О.А., действуя совместно и согласовано, продолжая реализовывать совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, наклеили соответственно указанные клеящиеся ценники на пакеты, с находившимися в них товарами: свиную шейку весом 3 килограмма 295гр. - по стоимости свеклы (...); упаковку квашеной капусты с морковью весом 800гр. - по стоимости свеклы (...); 2 упаковки сливочного масла (...) весом 400гр. - по стоимости свеклы (...). После чего Р.В.Н. и Р.О.А. действуя совместно и согласовано, находясь в рассчетно-кассовой зоне указанного супермаркета, на кассовом узле самообслуживания покупателей, заведомо зная, что наименование и стоимость, указанные на ценниках ранее взвешенных товаров, не соответствуют действительности, просканировали через расчетно-кассовый терминал и впоследствии оплатили весовой товар под видом другого и с наименьшей стоимостью, тем самым, похитив его путем обмана. Кроме того, Р.В.Н. и Р.О.А. действуя совместно и согласовано, в рамках единого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, сымитировали покупку принадлежащих (...) товаров: томатов (...) весом 478гр., стоимостью (...) за килограмм, на общую сумму (...); упаковки зелени весом 200гр., стоимостью (...), упаковки салата (...) стоимостью (...), не сканируя штрих-коды с указанных товаров через расчетно-кассовый терминал, тем самым, похитив их.

Таким образом, Р.В.Н. и Р.О.А. обвиняются в том, что, действуя совместно и согласованно, путем обмана, умышленно похитили принадлежащие (...) товары на общую сумму (...), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинили (...) материальный ущерб. 

Действия Р.В.Н. и Р.О.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе заседания суда первой инстанции (предварительного слушания) обвиняемые и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Р.В.Н. и Р.О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. После разъяснения обвиняемым юридических последствий прекращения уголовного дела Р.В.Н. и Р.О.А. поддержали заявленные ходатайства и просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции Р.В.Н. и Р.О.А. пояснили, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему вину основанию, поддержали заявленные ранее ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По положениям ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Статьей 104.5 УК РФ установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Р.В.Н. и Р.О.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, осознают последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Причиненный действиями Р.В.Н. и Р.О.А. ущерб заглажен в полном объеме путем перечисления Р.В.Н. потерпевшему (...) денежных средств на сумму ущерба, указанную представителем потерпевшего. Обвиняемые принесли и публично выразили свои извинения потерпевшему. Каких-либо претензий у представителя потерпевшего к обвиняемым не имеется. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции (т.1 л.д.91-93, 35 -37, т.2 л.д.1), сторонами не оспариваются.

Наряду с указанными выше обстоятельствами, свидетельствующими о наличии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении каждого из обвиняемых, суд также принимает во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемых, которые не судимы, не привлекались к административной и уголовной ответственности, не допускали правонарушений в быту, по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны, в период предварительного расследования по делу активно участвовали в следственных действиях, способствовали раскрытию и расследованию преступления, признали вину по предъявленному обвинению, выразили раскаяние в содеянном, оказывали благотворительную помощь Благотворительному фонду (...)

В отношении Р.В.Н. также учитывается, что он является пенсионером (...) ветераном (...), награждался медалями (...) в отношении Р.О.А. - ее награждения почетными грамотами и благодарностями со стороны работодателя (...)

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Р.В.Н. и Р.О.А. не оспаривали совершение ими действий, указанных в предъявленном обвинении, и квалификацию их действий.

Из изученных судом материалов уголовного дела следует, что предъявленное Р.В.Н. и Р.О.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление обвиняемых может быть достигнуто без применения меры уголовного наказания, в связи с чем имеются предусмотренные положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как к Р.В.Н. так и к Р.О.А.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальное положение обвиняемых, данные о трудоустроенности и наличии постоянного дохода у Р.О.А. наличии у Р.В.Н. дохода в виде пенсии, отсутствие у каждого из обвиняемых ограничений к труду с учетом возраста и состояния здоровья, возможность получения ими заработка. 

В связи с принимаемым решением о прекращении уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении каждого из обвиняемых, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку Р.В.Н. и Р.О.А. при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и по делу принимается решение о прекращении уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из требований которой, документы подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь п.2 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Р.В.Н., Р.О.А. с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело по обвинению Р.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив Р.В.Н. от уголовной ответственности.

Назначить Р.В.Н. судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 суток со дня вынесения апелляционного постановления.

Уголовное дело по обвинению Р.О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив Р.О.А. от уголовной ответственности.

Назначить Р.О.А. судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 суток со дня вынесения апелляционного постановления.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (...).

Разъяснить Р.В.Н. и Р.О.А. что в случае неуплаты каждым из них судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Р.В.Н. и Р.О.А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.В.Н., Р.О.А. отменить.

Вещественное доказательств: компакт-диск с видеозаписями за 29 марта 2025 года - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвующим по назначению в ходе производства по делу, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова