Дело № 2-2084/2021

43RS0002-01-2021-003529-51 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...>, зал 403 12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее - ООО УК «Жилсервис») с требованием о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 15.12.2020 произошла коммунальная авария (залив) в помещении вышеуказанной квартиры. Из акта ООО УК «Жилсервис» от 16.12.2020 следует, что причиной возникновения данной аварии являет прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения в санузле. В момент возникновения аварии в квартире истец не находился, о произошедшем узнал от соседей. Согласно экспертному заключению от 21.01.2021 материальный ущерб от аварии составил сумму денежных средств в размере 222 930,00 руб. Общедомовая труба горячего водоснабжения, течь которой привела к возникновению ущерба, является общи имуществом, за содержание и исправность которой отвечает ответчик. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с ООО УК «Жилсервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 222 930,00 руб., а также неустойку в размере 160 509,60 руб., компенсацию морального вред в размере 25 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно суду пояснил, что на момент проведения ответчиком работ по замене труб горячего водоснабжения, истец собственником вышеуказанной квартиры не был. Предыдущий собственник не допустил представителей ответчика в квартиру для проведения работ. Вместе с тем, в апреле 2020 года сантехник вскрывал участок трубы в квартире 

<

данные изъяты>, суждений о необходимости замены трубы не высказывал. Направленные ответчиком в адрес предыдущего собственника требования о предоставлении доступа в жилое помещение, истец получить не мог, поскольку не являлся адресатом почтовых отправлений (о смене собственника ответчику было сообщено неоднократно). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не направил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 1,2 ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техничском регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, в которой 15.12.2020 произошла коммунальная авария (залив).

Согласно акту осмотра вышеуказанной квартиры ООО УК «Жилсервис» от 16.12.2020 затопление квартиры 

<

данные изъяты> произошло из-за прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения в санузле; зафиксированы повреждения отделки квартиры.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к ИП В. И.М., согласно экспертному заключению №191/20 которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного мебели и внутренней отделки квартиры, расположенной на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 16.12.2020 составляет 222 930,00 руб.

ООО УК «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится квартира истца, тем самым, наделено функциями п техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Стояк горячей воды, размещенный в квартире истца, прорыв которого явился причиной залива, является общедомовым имуществом, поэтому обязательства по его содержанию несет управляющая компания дома.

Факт залива квартиры истца ФИО1 по вине ответчика суд считает судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оценки суммы ущерба, которые ответчиком не оспорены, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 222 930,00 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по оплате проведения вышеуказанной экспертизы, подтвержденные документально, суд признает убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем они также подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000,00 руб.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате материального ущерба 6.04.2021, вместе с тем ответчик требования, содержащиеся в претензии, добровольно не исполнил, направил ответ от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Жилсервис» неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 до дня обращения в суд с исковым заявлением, в размере 160 509,00 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 25 000,00 руб., признав данную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а именно – 194 219,50 руб. (388 439,00*50/100)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 084,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищный сервис» о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 222 930,00 руб., неустойку в сумме 160 509,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб., убытки в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 194 219,50 руб. 

Взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 084,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.