Дело № 1-53/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 12 декабря 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянников Н.А., заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н,, помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюрин Н.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, неработающего, холостого,судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, прибыл к надворным постройкам, принадлежащим Потерпевший №1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где, путем подбора ключа к замку входной двери надворной постройки, открыл его и незаконно проник внутрь. Находясь внутри надворной постройки, ФИО1 из корыстных побуждений совершил тайное хищение трех поросят, возрастом 1,5 месяцев, весом около 10 килограмм и стоимостью 2000 рублей каждый, посадив их в имеющийся при нем полиэтиленовый мешок, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он пришел в 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №2, для того, чтобы спросить его о работе. ФИО4 сказал ему, что работы в 

<

адрес> нет. Тогда он попросил у Свидетель №2 мешок, чтобы по дороге нарвать в него подсолнечник. Около 21 часа он пошел в сторону асфальтированной дороги, по направлению своего дома. Для того, чтобы сократить расстояние до асфальтной дороги, он пошел по грунтовой дороге, между домов. Проходя мимо одного из домов, увидел сарай, к которому он решил подойти и украсть что-нибудь из него. Около сарая он осмотрелся и, убедившись, что его никто не видит, подошел к двери сарая. Осмотрев навесной замок, увидел, что его дом закрывается практически на такой же навесной замок. Ключ от дома находился у него с собой, в кармане. Он достал ключ, вставил его в замок и легко его открыл. Войдя внутрь сарая, он подсветил помещение своим сотовым телефоном. В сарае увидел свиноматку и четырех маленьких поросят. У него возник план, похитить указанных поросят, чтобы потом их продать кому-нибудь. Он открыл дверь загона, в котором находились поросята, при этом три поросенка сразу же выбежали из загона, а один остался внутри, с матерью. Затем он закрыл дверь загона, и три поросенка остались в сарае. Они были примерно по 10 кг каждый. Один поросенок был белый, второй белый с черным пятном, третий коричневый с черными пятнами. Поросят он поймал и посадил в мешок, который у него был с собой. Затем он вышел из сарая вместе с мешком, в котором находились поросята, закрыл замок своим ключом и пошел по направлению д. Хоперка, по грунтовой дороге. Дойдя до ближайшей речки, он увидел стоящий автомобиль темного цвета. Подойдя к автомобилю, увидел около него ранее незнакомого ему мужчину, которому он предложил купить у него поросят за три тысячи рублей. Мужчина посмотрел поросят и спросил, не краденные ли они. Он сказал, что нет. Тогда мужчина сказал, что у него только две тысячи рублей, с чем он согласился. Он передал указанному мужчине мешок с тремя поросятами, а мужчина передал ему две тысячи рублей. После этого, он пошел домой и лег спать. О факте кражи он написал явку с повинной. В счет возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением, передал сотрудникам полиции 2000 рублей, а затем лично отвез потерпевшей Потерпевший №1 еще 4000 рублей и попросил у неё прощения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами:

из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует: она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим мужем Свидетель №1 Недалеко от их дома расположены хозяйственные постройки, в которых они выращивают поросят. В указанном сарае находятся две свиноматки, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ опоросилась дестью поросятами. Шесть поросят они продали на ярмарке выходного дня. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она вошла в сарай и покормила оставшихся четырех поросят. Выйдя из сарая, закрыла входную дверь на навесной замок, ключ от которого забрала с собой. 22 сентября, около 04 часов, она снова пошла в сарай, для того, чтобы покормить поросят. Подойдя к сараю, увидела, что дверь закрыта на навесной замок, но когда вставила ключ в замок, то почувствовала, что замок приоткрыт. Войдя внутрь, она сразу подошла к клетке, где находились свиноматка с четырьмя маленькими поросятами. Открыв дверь клетки, увидела, что в ней находятся свиноматка и только один поросенок. Она позвала своего мужа, они вместе осмотрели сарай и установили, что в нем отсутствовали три поросенка. Поросята были возрастом около полутора месяцев и весом около 10 кг каждый. Поросята были приучены выходить из клетки на кормление, и когда они с мужем открывали клетку, они сразу выбегали из неё. Похищенные поросята имели отличительные признаки, и она их сможет опознать. Первый поросенок был белой масти с висячими ушами, второй белой масти с черным пятном круглой формы на спине, третий – рыжий с черными пятнами. Все остальное имущество и хозяйство было на месте. Они с мужем поняли, что кто-то ночью проник в сарай с помощью подбора ключа к замку входной двери и похитил трех поросят. Ранее они продавали поросят по 2000 рублей за одного, поэтому ущерб, причиненный ей от кражи поросят, она оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб является для неё незначительным. Разрешения кому-либо проникать в сарай и брать оттуда поросят, она не давала, и такого разрешения у неё никто не спрашивал. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу трех поросят из принадлежащего ей сарая совершил ранее не знакомый ей ФИО1 Ей сотрудники полиции передали 2000 рублей, которые они изъяли от ФИО1, вырученные им от продажи похищенных из его сарая поросят (л.д. 64, 65).

Потерпевшая Потерпевший №1, явившаяся в судебное заседание после его отложения, подтвердила, что ей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, сотрудники полиции передали 2000 рублей. Также Потерпевший №1 дополнила, что ФИО1 приезжал к ней и отдал еще 4000 рублей за похищенных им поросят.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что они аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73, 74).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует: он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, к нему в гости пришел ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО1. В ходе общения последний попросил его, чтобы он помог ему трудоустроиться в 

<

адрес>, у какого-нибудь фермера, на то он ему пояснил, что в настоящее время трудоустроиться не удастся, так как полевые работы заканчиваются. Пробыв у него приблизительно до 21 часа, ФИО1 попросил у него пустой полипропиленовый мешок, для того, чтобы набрать на поле шляпки подсолнечника. Он ему дал пустой мешок, и ФИО1 направился пешком в сторону своего дома. Больше ФИО1 он не видел (л.д. 75, 76).

Из протокола явки с повинной, составленном в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОМВД России «Мордовский» и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он из сарая, расположенного в 

<

адрес>, путем подбора ключа к замку сарая, совершил хищение трех поросят. В содеянном раскаивается (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра принадлежащей Потерпевший №1 надворной постройки и прилегающей к ней территории, по адресу: 

<

адрес>, были изъяты окурок от сигареты, навесной замок с дужкой и ключом (л.д. 12-21).

Из протокола обыска следует, что в ходе обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были изъяты ключ от замка, изготовленный из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 2000 рублей, со слов подозреваемого ФИО1, вырученные им от продажи похищенных из сарая Потерпевший №1 трех поросят (л.д. 94-97).

Согласно справке, выданной ООО «Рынок», по состоянию на сентябрь 2019 года стоимость одного поросенка, возрастом 1,5 месяца, весом около 10 килограмм, составляла 2000 рублей (л.д. 26).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что на замке, поступившем на исследование, на оборотной стороне, в левом нижнем углу, на расстоянии 5 мм от нижнего края, имеется один след папиллярного узора максимальными размерами 25х11 мм, пригодный для идентификации личности. Указанный след оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена для сравнения (л.д. 33-37).

В соответствии с заключением генетической судебной экспертизы, на предоставленном на экспертизу окурке обнаружена слюна, которая происходит от ФИО1 (л.д. 47-50).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, представленным ключом, изъятым в ходе обыска у ФИО1, возможно открыть и закрыть представленный замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Замок, представленный на исследование, неисправен, так как внутри цилиндрового механизма находится значительное количество вещества черного цвета густой структуры (наиболее вероятно – смазка с выработкой), вследствие чего штифты и патроны не перемещаются свободно внутри гнезда, а находятся в зафиксированном положении, поэтому не обеспечивают охранных свойств замка (л.д. 56-59).

Суд, проверив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем суд признаёт их правдивыми и достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшей Потерпевший №1в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обосновывая свое заявление, потерпевшая Потерпевший №1 указала, подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, а именно: попросил у неё прощения, чем загладил моральный вред, возместил материальный ущерб. Других материальных претензий она к нему н имеет, гражданский иск не заявляла, и они с ним примирились. Возмещение морального и материального вреда является для неё достаточным, и она не желает, чтобы ФИО1 был осужден. Заявление о примирении написано добровольно (л.д. 197).

В дополнительном письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный преступлением вред для неё значительным не является. Моральный вред и материальный ущерб ей полностью возмещены. Следователь передал ей 2000 рублей, а затем ФИО1 привез ей еще 4000 рублей, что для нее является достаточным (л.д. 198).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала указанные заявления и пояснила, что претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный ей преступлением вред возмещен, они с подсудимым примирились, возмещение вреда в размере 6000 рублей для неё является достаточным.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 также подано заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которое, после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, подсудимым и его защитником Тюрин Н.В. было поддержано.

Государственный обвинитель Крыкова Е.Н,полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все необходимые основания.

В п. 3 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства как со стороны администрации Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области, так и со стороныУУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 144, 146), привлекался к административной ответственности (л.д. 147), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 149), впервые совершил преступление средней тяжести (л.д. 128, 129, 135, 136),примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный ей преступлением вред; данное заглаживание причиненного вреда потерпевшая находит достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Осуждение подсудимого по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 14 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 207-211), не является основанием для отказа в прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку за совершение указанного преступления ФИО1 был осужден уже после совершения инкриминируемого ему преступления.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО1 и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевшая Потерпевший №1не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

Расходы по вознаграждению адвоката Тюрин Н.В., защищавшего интересы подсудимого по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, не отказывался от защитника, оснований для обязательного участия защитника в деле не имелось, а также принимая во внимание выраженное в судебном заседании согласие подсудимого на их возмещение в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании на основании чч.1, 9 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с ФИО1

Оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 900 рублей. Адвокат Тюрин Н.В. 13 ноября 2019 года ознакомился с материалами уголовного дела, 21 ноября, 05 и 12 декабря 2019 года принимал участие в судебном заседании. За четыре дня работы адвоката Тюрин Н.В. взысканию с подсудимого ФИО1 подлежит 3600 руб. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства – навесной замок с дужкой и ключом, ключ, изготовленный из металла желтого цвета, отрезок липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук, закрепленный на листе белой бумаги, окурок от сигареты, ватная палочка с образцами слюны ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.О. Кирьянова