УИД 67RS0006-01-2021-000353-37

Дело № 12-24/2021

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при ведении протокола секретарем Якименко Н.В., рассмотрев жалобу Смоленского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рославльского района» на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 04.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Смоленское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Рославльского района» (далее - СОГКУ «ЦЗН Рославльского района», Центр) обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 04.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым Центр признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. С постановлением Центр не согласен и просит его отменить.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Судья полагает возможным рассмотреть поданную жалобу при имеющейся явке.

Проверив письменные материалы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в п.33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и ч.3 ст.11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.209 ТК РФ, профессиональным риском является - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.8 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуру управления профессиональными рисками.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе расследования несчастного случая с 

<

данные изъяты>., должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области установлено, что в нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: абз.2 и 14 ч.2 ст.212 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 19.08.2016г. №н, в СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» отсутствует система управления охраной труда, не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не проведена оценка уровне профессиональных рисков и отсутствуют мероприятия по управлению профессиональными рисками. Центр, будучи работодателем ФИО3, не проинформировал ее об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Действия СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Как установлено в судебном заседании, должностное лицо отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Центра в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Виновность Центра в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021г., приказом от 16.12.2020г. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», распоряжением (приказом) о проведении расследования тяжкого несчастного случая от 16.12.2020г., актом № 1 о несчастном случае на производстве от 22.01.2021г., заключением государственного инспектора труда от 15.01.2021г., приказом от 14.03.2016г. «Об ответственном за охрану труда в СОГКУ «Центр занятости населения Рославльского района», правилами внутреннего трудового распорядка СОГКУ «Центр занятости населения Рославльского района», вводным инструктажом по охране труда для поступающих на работу, программой проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для работников, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, журналом регистрации вводного инструктажа, личной карточкой работника ФИО3, инструкцией по охране труда специалиста по работе с клиентами, инструкцией по охране труда при работе на персональном компьютере, инструкцией по охране труда для проведения инструктажа на рабочем месте.

По результатам исследования вышеперечисленных доказательств представляется возможным сделать вывод о том, что Центром не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ и позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Центра не усматривается.

При этом у судьи нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области нарушение со стороны Центра.

Подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что в связи с наличием иных постановлений должностного лица Государственной инспекции в Смоленской области по результатам одной проверки и нарушением государственных нормативных требований охраны труда в пределах одной статьи КоАП РФ, Центру следовало назначить административное наказание по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из постановлений о привлечении Центра к административной ответственности усматривается, что правонарушения были совершены в сфере трудового законодательства, однако, являются самостоятельными правонарушениями, ввиду совершения действий (бездействия), образующих иные составы административных правонарушений, имеющие различные объективные стороны, объекты посягательства, в связи с чем основания для применения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Центру наказания не представлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Довод жалобы о допущенном в ходе производства по делу нарушения ст.28.8 КоАП РФ должностным лицом Государственно инспекции труда в Смоленской области, поскольку и протокол об административном правонарушении, и обжалуемое постановление составлены одним лицом, отклоняется.

В силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из положений ч.1 ст.23.12 КоАП РФ следует, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3, 4 и 6 ст.5.27, ч.ч.1-4 ст.5.27.1, ст.ст.5.28-5.34, ч.1 ст.14.54, ст.15.34 КоАП РФ.

По смыслу п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

В силу п.4 данного Постановления Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, ФИО4, как должностное лицо Государственной инспекции труда в Смоленской области, являющимся территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, обладает полномочиями по вынесению постановлений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

При таких обстоятельствах, ФИО4 обладает полномочиями как по составлению протокола об административном правонарушении, так и по его рассмотрению, что следует также из п.16 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не являются основаниями для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и несогласию с выводами.

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в деянии Центра установлены, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 04.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Смоленского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рославльского района», оставить без изменения, а их жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток.

Судья В.О. Самсонова