АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.

при секретаре Ондар Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- 2 сентября 2013 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % от заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13 мая 2014 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2 сентября 2013 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 8 декабря 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

- 12 января 2018 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 12 января 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного ФИО1, защитника Бахрушкееву С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Саая А.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 года около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 на участке местности около дома ** Республики Тыва подошел к А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. На его просьбу А., разблокировав сотовый телефон марки «**», принадлежащий матери Н., набрал со слов парня номер сотового номера и передал последнему телефон. В этот момент ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Маады вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что хищения не совершал, попросил телефон у А., через некоторое время хотел вернуть, но обернувшись, увидел, что его не было, тот ушел. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на чрезмерную суровость наказания, просит смягчить наказание. Считает, что его действия не соответствуют степени его вины, так как телефон возвращен владельцу, потерпевшая претензий не имеет. Сам факт совершения кражи также является сомнительным, А., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, сам отдал ему телефон. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маскыр А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку назначенное судом наказание соответствует целям и задачам уголовного наказания, фактические обстоятельства судом установлены верно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку виновность Маады в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденного Маады на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 13 октября 2017 года после употребления спиртных напитков около 23 часов на ул. **, увидев мужчину в нетрезвом состоянии, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить брату. Он продиктовал номер своего брата М., тот мужчина набрал номер и передал ему телефон. В этот момент он решил присвоить телефон, для чего, воспользовавшись моментом, убежал с сотовым телефоном. Мужчина не смог его догнать. Узнав от брата, что сотовые телефоны марки «**» хозяева все равно находят, решил обратно вернуть мужчине, но испугавшись, спрятал похищенный телефон под мусором.

Из показаний потерпевшей Н. в ходе судебного заседания следует, что сын вернулся домой и сообщил, что какой-то парень, попросив у него телефон, чтобы позвонить, убежал с его телефоном. Они сразу пошли в полицию и написали заявление. 

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия следует, что 13 октября 2017 года около 23 часов шел домой в состоянии алкогольного опьянения. На ул. ** к нему подошел парень, попросил вызвать такси по телефону, он сказал парню продиктовать номер, в этот момент парень, выхватив у него телефон, убежал. 

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия следует, что в октябре 2017 года с незнакомого номера звонил брат. По голосу понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Брат сообщил ему, что нашел сотовый телефон с сенсорным экраном. Когда брат описал ему внешность телефона, он понял, что телефон марки «**». Он объяснил ему, что сотовые телефоны марки «**» всегда находят, и чтобы он обратно положил на место, а если украл, вернул хозяину. На следующий день он спросил у брата, где телефон, тот ответил, что спрятал его в пос. **. 

Кроме этого, виновность осужденного Маады подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «**»;

-заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «**» ** в октябре 2017 года составила ** рублей;

-протоколом проверки показаний па месте со свидетелем А., согласно которому перед домом ** Республики Тыва он пояснил о том, что около 23 часов 13 октября 2017 года Маады неожиданно для него, взяв его сотовый телефон, убежал; 

-протоколом явки с повинной Маады, согласно которому он признался в совершении преступления. 

Таким образом, виновность Маады в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, подтверждена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия осужденного Маады судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель А. сам отдал ему телефон, он хотел вернуть, но обернувшись обнаружил, что тот ушел, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, данными в качестве подозреваемого о том, что в целях присвоения, схватив телефон убежал, показаниями потерпевшей Н., свидетелей А. и М. том, что Маады, попросив телефон у А. открыто похитил его. 

Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение факт открытого хищения сотового телефона, как указано в жалобе осужденного, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей А. и брата осужденного М. и другими доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте со свидетелем А., заключением экспертизы, и правомерно положены судом в основу приговора; следственные действия проводились в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, придя к выводу о доказанности вины осужденного, квалифицировал действия Маады по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, и оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и о том, что его действия не соответствуют степени его вины, так как телефон возвращен владельцу, потерпевшая претензий не имеет, необоснованны.

При назначении наказания судом соблюдены требования стст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на следствии, ** молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем обоснованно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев основания для назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом наличия в его действиях рецидива и обстоятельств совершенного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий