Дело №12-14/2025

УИД 42MS0057-01-2024-006066-51

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 22 апреля 2025 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - Ильченко Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Мысковский городской суд Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 с жалобой его защитника Ильченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой содержатся требования об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным постановлением мирового судьи защитник и лицо привлекаемое к административной ответственности не согласны полностью по следующим основаниям. Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении административного материала не было соблюдено положение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Так, анализ материалов дела свидетельствует о том, что судьей поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им не дана должная оценка. Признавая ФИО3 виновным в управлении автомобилем, судья указал в постановлении, что данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, справкой, видеозаписью. Однако, суд, представленные в качестве доказательств указанные протоколы, в должной мере не проверил, не устранил имеющиеся противоречия. Так, мировым судьей не обосновано проигнорированы возражения ФИО3 и его защитника относительного того, что вопреки выводам должностного лица, составившего материал об административном правонарушении ФИО3 не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 21.08.2024 года ФИО3 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с гос. номером № к проходной разреза, остановился, прекратил движение, следовательно и управление транспортным средством. Намереваясь передать управление автомобилем своему знакомому, находящемуся на работе, за 

<

данные изъяты>, ФИО3 стал его ожидать (знакомого), в это время, он употребил имеющиеся у него спиртное. После употребления спиртного автомобилем не управлял, двигатель не запускал, движение на автомобиле не осуществлял. Во время ожидания знакомого, прибыли сотрудники полиции о доставили ФИО3 в отдел полиции, где был составлен административный материал. Указанная позиция ФИО3 полностью согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 Тем не менее, суд без снований проигнорировал показания свидетеля. Более того, суд сделал вывод на имеющейся в деле видеозаписи, которая подлежала исключению из доказательств, как недостоверная, добытая с нарушением закона. Имеющаяся в деле видеозапись процессуально не оформлена, добыта с нарушением норм процессуального права, судом не проверена на достоверность, вопреки заявленной защитой позиции, выраженной в соответствующем ходатайстве, суд тем не менее, не назначил экспертизу по определению подлинности доказательства. Более того, суд не исключил недопустимое доказательство, коим является имеющаяся в деле видео запись. Отказав в проведении экспертизы видео записи Мировой судья тем самым не принял в полной мере мер для установления истины по делу. Таким образом, в данном случае имеются неустранимые сомнения в наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и судом эти противоречия не устранены, тем не менее, суд вынес суждение о виновности ФИО3

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещён наделжащим образом (л.д. 90,91). Извещение, направленное в адрес истца вернулось в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 92). 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 - Ильченко Е.В., действующий на основании письменного ходатайства от 23.09.2024 года о допуске защитника к участию в деле (л.д. 24), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО3, что подтверждается телефонограммой (л.д. 93).

Исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - Ильченко Е.В. на постановление мирового судьи от 28 февраля 2025 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (по состоянию на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л паров этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха.

Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом воздухе, то возможная погрешность технического средства, которым было произведено измерение, дополнительно не учитывается.

Следовательно, при определении состояния алкогольного опьянения следует исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 28.02.2025 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление.

Вина привлеченного к административной ответственности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.08.2024 года (л.д. 2), из данных которого следует, что ФИО3 20.08.2024 года в 23-30 часов на 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола каких-либо замечаний или ходатайств от ФИО3 не поступало, копия протокола была ему вручена, вместе с тем от подписи он отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2024 года (л.д. 3), из данных которого усматривается, что 20.08.2024 года в 23-30 часов на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при ведении видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, до устранения причины отстранения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.08.2024 года (л.д. 4), согласно данным которого у ФИО3, с применением технического средства измерения алкотестер Drager 6810 было установлено состояние опьянения, показания технического средства изменения составили 1,99 мг/л. В протоколе также указано, что дата последней поверки технического средства измерения – 30.11.2023 года, то есть менее одного года до момента проведения освидетельствования, в связи с чем, прибор являлся пригодным к применению. При проведении освидетельствования в отношении ФИО3 к техническому средству измерения был использован стерильный мундштук. ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола собственноручно указав "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно нарушения процедуры освидетельствования, не высказал;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 21.08.2024 года (л.д. 5);

- видеозаписью (л.д. 14).

В имеющемся в материалах дела бумажном носителе (чеке) по результатам освидетельствования указано, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 1,99 миллиграмм на один литр (л.д. 1).

Мировым судьей обоснованно установлено, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, а также видеозапись фиксации административного правонарушения, являются доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО3 автомобилем с признаками опьянения. Все протоколы были составлены в присутствии ФИО3 при их составлении применялась видеозапись. 

В связи с этим суд первой инстанции счел возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии ФИО3, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование конкретные признаки опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО3 никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявлял.

Также, ФИО3 была дана возможность собственноручно написать любые объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако, ФИО3 данным правом не воспользовался, от подписи отказался.

Таким образом, мировым судьей обосновано было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством 20.08.2024 года в 23-30 часов в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО3 и его защитника Ильченко Е.В. о том, что ФИО3 употребил алкоголь уже после остановки автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеофиксацией происходящего с момента остановки автомобиля под управлением ФИО3 и до момента прибытия сотрудников полиции, из которой следует, что ФИО3 ничего не употреблял в указанный промежуток времени, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенным мировым судьей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, подтвердил, что с момента остановки автомобиля под управлением ФИО3 и до момента прибытия сотрудников полиции ФИО3 находился в зоне видимости его и его напарника, ничего в этот промежуток времени не употреблял.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам ФИО3 и его защитника о ее недостоверности, исследована при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля.

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей либо должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля. Доказательств со стороны ФИО3 о признаках монтажа видеозаписи не представлено.

Кроме того, указанные доводы, а также доводы заявителя о том, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за содеянное, поскольку факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы ФИО3 являются необоснованными и достоверными данными не подтверждены.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 нарушен не был. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что подтверждается отметкой о применении видеозаписи, при этом от ФИО3 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при их составлении, не последовало. 

Рассматривая жалобу защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Ильченко Е.В. на постановление мирового судьи, суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывает степень заинтересованности привлеченного к административной ответственности ФИО3 в разрешении дела. 

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения заявителя ФИО3 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования закона, протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 28 ч. 2 КоАП РФ к подобного рода документам.

По существу все доводы, приведенные защитникам лица, привлеченного к административной ответственности, в его жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов и доказательств, что не влечет признание обжалуемого им постановления незаконным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО3 мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП.

Приведенные защитником лица, привлеченного к административной ответственности, доводы опровергаются теми доказательствами, которые приведены в настоящем решении и которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО3 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Нарушений прав ФИО3 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - Ильченко Е.В. на постановление мирового судьи от 28 февраля 2025 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - Ильченко Е.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Пахоруков